Дело № 2-521/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Князева Н.В., представителя ответчика- Администрации Верхнесалдинского городского округа Трофименко О.Н.,

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.В. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Князев Н.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от хх.хх.хххх его отец А. подарил ему жилой дом. Фактически это был жилой дом № по <...>. Однако, в данном договоре дарения объект недвижимости был указан как «<...> доля дома, общей площадью <...> кв.м. со служебными постройками, находящегося в <...>». Договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ хх.хх.хххх. Таким образом, все требования, установленные на тот момент действующим законодательством к договору дарения, были его сторонами соблюдены, и, фактически, договор был исполнен: передано недвижимое имущество, произведена государственная регистрация договора и права собственности. В хх.хх.хххх, когда он обратился в БТИ с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок № по <...>, выяснилось несоответствие адресной части и идентификации объекта недвижимости, указанному в договоре дарения, его фактически существующим. По данному поводу его соседка и бывшая собственница дома № по <...> Т. обращалась в суд с иском о признании права собственности после смерти мужа на жилой дом, указывая также, что в правоустанавливающих документах дом обозначен как «<...> доли в праве общей долевой собственности домов <...>». хх.хх.хххх судом принято решение о признании за Т. права собственности на жилой дом № по <...>, право собственности та зарегистрировала в установленном порядке и в дальнейшем продала данный жилой дом. Возможно, вышеуказанное определение прав на два дома в виде долевой собственности возникло по причине их близкого расположения и наличия общего двора, хотя в БТИ на техническом учете всегда состояли два автономных основным строения (жилых дома). Жилой дом, принадлежащий ему, имеет отдельную инвентаризационную стоимость по состоянию на хх.хх.хххх составляет <...>., согласно данных технического паспорта БТИ. С хх.хх.хххх и до сегодняшнего дня он открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, кроме него на него никто не претендует. Его отец также в свое время фактически покупал жилой дом, а не долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома. В настоящее время ему необходимо оформить права на свой дом.

В судебном заседании истец Князев Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что с <...> он владеет домом № как единоличный собственник. Собственником дома № являлась Т., в настоящее время дом продан ею другим лицам. Дома <...> и <...> никогда не были единым объектом права.

Представитель администрации Верхнесалдинского городского округа по доверенности Трофименко О.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от хх.хх.хххх (л.д.5) А. подарил своему сыну Князеву Н.В. <...> долю жилого дома, обшей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., со служебными постройками, находящегося по адресу: <...>, на земельном участке мерою <...> кв.м.

Договор дарения удостоверен нотариусом <...> государственной нотариальной конторы хх.хх.хххх и зарегистрирован в БТИ хх.хх.хххх, номер в реестре- <...>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, все требования, установленные действующим на тот момент законодательством к договору дарения, были сторонами соблюдены, и, фактически, договор был исполнен: передано недвижимое имущество, произведена государственная регистрация договора и права собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, исходя из технической документации на дом №, с момента постановки на технический учет (хх.хх.хххх) и по настоящее время в БТИ <...> дом числится как отдельно стоящий, имеет свои, определенные согласно технического паспорта, характеристики и ему изначально был присвоен номер <...>, который не менялся все вышеуказанное время. (л.д.46). При этом из технических характеристик дома усматривается, что общая жилая площадь дома <...> составляет <...> кв.м., из нее жилой- <...> кв.м. (л.д. 51 оборот), что фактически соответствует <...> доле от общей площади домов <...> и <...> вместе взятых.

Из материалов дела усматривается, что за наследником <...> долей жилого дома по <...> под номером <...> Т. признано право собственности на жилой дом № по <...>. При этом решением суда установлено, что остальная <...> часть дома является домом №. (л.д.26).

Как следует из технического паспорта дома № по <...>, он принадлежал Г., в порядке наследования право собственности на него перешло Т., которая впоследствии продала дом М. Указанный дом также поставлен на учет в БТИ как самостоятельный объект. Площадь общая дома <...> составляет <...> кв.м., жилая- <...> кв.м.

Как следует из показаний свидетеля К., дома <...> имеют общий двор, никогда не были единым объектом. Хозяйкой дома № была Т., дома №- Князев Н.В.

Таким образом, следует признать, что заключая договор дарения <...> жилого дома под номером <...>, А. фактически подарил своему сыну Князеву Н.В. жилой дом № по <...>. В связи с чем, у последнего возникло право собственности на самостоятельный объект- дом № по <...>.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Князева Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за КНЯЗЕВЫМ Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Торопова Н.Н.

Решение выполнено в совещательной комнате.