Гр. д. № 2-414/2011

Изготовлено 15.08.2011 Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года г.Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чупрун П.С.,

истца Викторова Е.А.,

третьего лица- представителя администрации городского округа <...> Уколовой М.Р.,

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Е.А. к Викторовой Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Викторов Е.А. обратился в суд с иском о признании Викторовой Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему как военнослужащему войсковой части <...>, на основании ордера от хх.хх.хххх №, на состав семьи из двух человек. С хх.хх.хххх они с ответчиком проживали в спорной квартире, детей от брака не имеют. хх.хх.хххх брак между ними расторгнут. С хх.хх.хххх ответчик в квартире не проживает, расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, постоянно проживает с матерью в <...>. Кроме того, ответчику в хх.хх.хххх Министерством обороны РФ была предоставлена квартира по договору социального найма в <...>, на состав семьи из двух человек, на нее и ее мать А. хх.хх.хххх он вступил с брак с П. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав на проживание в спорном жилом помещении, брак между ними расторгнут, она перестала быть членом его семьи, считает, что ответчик утратила право на проживание в спорном жилом помещении, и подлежит выселению из него.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в хх.хх.хххх, её вещи остались в квартире. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, попыток вселиться в спорную комнату не предпринимала. Сняться с регистрационного учета из квартиры она отказалась.

Ответчик Викторова Г.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Из письменных возражений ответчика Викторовой Г.Р. следует, что предъявленные к ней исковые требования она не признает. В обоснование возражений против иска указала, что, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, она имеет равные с нанимателем права на спорное жилое помещение. Её выезд из квартиры связан с необходимостью трудоустройства. Её проживанию в квартире препятствует истец, вселивший в жилое помещение свою жену. Претензий по оплате жилья к ней не предъявляли. Она предлагала истцу установить порядок пользования жилым помещением, от чего он отказался (л.д.27-28).

Представитель администрации городского округа <...> Уколова М.Р. считает заявленные исковые требования обоснованными и законными, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, расходы по содержанию жилья не несет, препятствий в проживании в квартире не имелось, в жилом помещении проживать не намерена. Спорная квартира предоставлялась истцу как служебное жилье на первые пять лет службы, с хх.хх.хххх это жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира была включена в категорию служебной жилой площади на первые пять лет и предоставлена Викторову Е.А. постановлением главы МО <...> № от хх.хх.хххх (л.д.46-47), на основании которого был выдан ордер № от хх.хх.хххх (л.д.4) на состав семьи 2 человека: на него, жену В. хх.хх.хххх в спорное жилое помещение вселилась жена истца Викторова Г.Р., где она зарегистрирована по месту жительства с хх.хх.хххх, что подтверждается копией финансового лицевого счета, справкой с места жительства, поквартирной карточкой (л.д.8,42-44). Викторов Е.А. является нанимателем спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д.45). Брак между Викторовым Е.А. и Викторовой Г.Р. прекращен хх.хх.хххх на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <...> от хх.хх.хххх (л.д.5). Истец Викторов Е.А. хх.хх.хххх вступил в брак с П. (л.д.7). Согласно акту № от хх.хх.хххх в спорной квартире ответчик не проживает два года (л.д.41).

Поскольку спорное жилое помещение имело статус служебного жилья первые пять лет, с хх.хх.хххх квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, условия вселения либо наличие иного соглашения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Викторову Е.А. как нанимателю, ответчик Викторова Г.Р., являясь супругой нанимателя, вселилась в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя квартиры. Проживала совместно с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, пользовалась всей квартирой наравне с ним, иного соглашения между нанимателем квартиры и ответчиком о порядке пользования жилым помещением, или о временном проживании ответчика не имелось. Кроме того, ответчик зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, её вселение состоялось без ограничений в пользовании жилым помещением, в силу ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признание нанимателя или членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Понятие «проживать» в данном случае следует понимать, как сохранять право.

Из добытых в судебном заседании доказательств следует, что право постоянного пользования спорным жилым помещением ответчик сохранил. Как установлено судом ответчик выехала из квартиры в хх.хх.хххх в целях поиска работы, оставив в квартире все принадлежащие ей вещи. С хх.хх.хххх ответчик объективно не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду вселения в него супруги нанимателя. Намерение ответчика сохранить за собой право на спорную квартиру также подтверждается сохранением регистрации в ней по месту жительства, отказом в удовлетворении просьбы истца выписаться из квартиры, дать согласие на регистрацию в жилом помещении супруги нанимателя, что последним не оспаривается.

Применительно к ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П временное не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием лишения её права пользования жилым помещением.

Ссылка истца на выезд ответчика в другое место жительства как на основание признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, юридически не состоятельна.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании не добыто доказательств приобретения ответчиком права по договору социального найма в другом жилом помещении. От своих прав на предоставленное матери ответчика жилое помещение ответчик отказалась в хх.хх.хххх, до её вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д.29,30,33).

Указанное истцом одним из оснований признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой невнесение последней платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, временное не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием лишения её права пользования жилым помещением, оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Викторова Г.Р. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не утратила, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказалась, другого жилого помещения не имеет, заявленные истцом требования о её выселении являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных оснований требований о выселении ответчика из спорной квартиры истец не заявил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Викторова Е.А. к Викторовой Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.