2-316/2011 решение от 11.08.2011



Гр.д. № 2-316/2011 Изготовлено 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца- представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Крашенинниковой Д.С.,

ответчика Коровкина Д.А., его представителя Романюк В.Н.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» Олина П.В.,

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Коровкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО СГ МСК) обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания «ТИРУС», Коровкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать с ООО Страховая компания «ТИРУС» ущерб в размере <...> рублей, с Коровкина Д.А. ущерб в размере <...> рубля <...> копейки, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх между К. и ОАО «<...>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис , по которому был застрахован автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер «<...>». хх.хх.хххх на <...> км. автодороги <...>, по вине водителя Коровкина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ТИРУС», управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», были причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая, ОАО «МСК» на расчетный счет СТОА ООО «<...>» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, перечислено <...> рубля <...> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейки. хх.хх.хххх ОАО «МСК» обратилось к ООО СК «ТИРУС» с претензией о возмещении <...> рублей- лимита ответственности компании по договору ОСАГО. хх.хх.хххх ООО «СК «ТИРУС» в добровольном порядке частично возместило ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Крашенинникова Д.С. отказалась от исковых требований к ООО СК «ТИРУС», отказ принят судом, определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО СК «ТИРУС» прекращено. Исковые требования, предъявленные к ответчику Коровкину Д.А. о взыскании ущерба в размере <...> рубля <...> коп. и понесенных расходов по госпошлине, представитель истца поддержала, указав, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, в соответствии со ст.ст.15,387,965,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Ответчик Коровкин Д.А., не оспаривая своей вины в ДТП, предъявленные к нему исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что при осмотре автомобиля в хх.хх.хххх были выявлены все повреждения, в том числе, и скрытые, которые были получены автомобилем в момент ДТП. В связи с чем, не понятно как в хх.хх.хххх появился повторный акт осмотра с дополнительными повреждениями, о составление которого его не известили. Кроме того, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх автомобиль К. эксплуатировался. Отмеченных в повторном акте осмотра автомобиля дополнительных повреждений не имелось в момент ДТП. Исходя из полученных автомобилем К. в ходе ДТП повреждений, выплаченной СК «ТИРУС» суммы достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Романюк В.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, изложенные ответчиком доводы поддержал. Предъявленная к возмещению сумма истцом не подтверждена документально, представленные документы имеют существенные недостатки и противоречия, что вызывает сомнение в их объективности. Не представлены надлежащие документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ООО СК «ТИРУС» Олин П.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности суммы ущерба. По обстоятельствам дела пояснил, что, поскольку, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Коровкина была застрахована в СК «ТИРУС», страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшим в пределах лимита ответственности <...> рублей, из которых <...> рублей выплачено истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх, на <...> км. автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», под управлением водителя Коровкина Д.А., с движущимся впереди автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», под управлением водителя Б., столкновение последнего с движущимся впереди автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», под управлением водителя К., разлетающимися от удара частями автомобилей причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», под управлением А., движущемуся во встречном направлении.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено судом, водитель Коровкин Д.А., в нарушение требований п. 9.10. ПДД, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Б., который от удара по инерции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением водителя К..

Вина водителя Коровкина Д.А. в ДТП им не оспаривается и подтверждается материалами дела: справками о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.30,106-108), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.32), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.33-34), справками об участии в ДТП (т.1 л.д.35), справкой ГИБДД (т.1 л.д. 82), протоколом осмотра места ДТП (т.1 л.д.110-113).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Коровкиным Д.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения со стороны других водителей- участников ДТП, судом не установлено.

Как следует из материалов дела собственником автомашины «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», в момент ДТП являлась К. (т.1 л.д.28). Собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», являлся С. Ответчик Коровкин Д.А. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях- по доверенности, что им не оспаривается, следовательно, на него как на законного владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства С. была застрахована в ООО СК «ТИРУС», что подтверждается страховым полисом <...> (т.2 л.д.9), которым определена страховая сумма в размере <...> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющейся в деле копии полиса страхования транспортного средства «Стандарт» хх.хх.хххх между ОАО «<...>» (страховщик) и К. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер «<...>», по риску полное Автокаско (хищение (угон) и ущерб), со сроком действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (т.1 л.д.26). В прочих условиях договора указано- «форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п. 8.14. Правил страхования), на основании калькуляции страховщика без учета износа запасных частей ТС».

Как следует из копий документов, имеющихся в деле, К. хх.хх.хххх обратилась в ОАО «<...>» с заявлением о страховом событии, в котором не конкретизирован избранный ею способ урегулирования убытка (т.1 л.д. 24). В заявлении от хх.хх.хххх К. просила произвести выплату страхового возмещения перечислением на р/с СТОА ООО «<...>» (т.1 л.д.25). В страховом акте, составленном хх.хх.хххх Екатеринбургским филиалом ОАО «<...>», содержится заключение на выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. путем перечисления в ООО «<...>»» (т.1 л.д.22).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В копии полиса от хх.хх.хххх имеется указание на то, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку Правила страхования, действовавшие на момент заключения договора, истцом не представлены, суд лишен возможности определить как условия заключенного сторонами договора страхования так и правильность расчета подлежащего выплате страхователю страхового возмещения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной нормы права, если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В подтверждение наступления страхового случая и размера убытков истец представил копии: справки о ДТП от хх.хх.хххх (т.1 л.д.30), актов осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх (т.1 л.д.8-9,10-11,36,37,39), калькуляции от хх.хх.хххх (т.1 л.д.20-21), заказ-наряда на ремонт от хх.хх.хххх (т.1 л.д.14-17).

Названные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду следующего.

Согласно п.7 ст.12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Истец не представил доказательств того, что экспертиза с привлечением независимого оценщика проводилась, заключение независимого оценщика в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств проведения осмотров транспортного средства на предмет наличия повреждений, связанных с ДТП, с участием виновного водителя- ответчика по делу.

Представленная истцом копия заказ-наряда на ремонт не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и объем повреждений, причиненных транспортному средству страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с которым истец связывает наступление страхового случая. Составленная работниками органов ГИБДД справка о ДТП не может с достоверностью подтверждать характер и объем полученных повреждений автотранспортным средством, поскольку работники органов ГИБДД не обладают специальными познаниями, и определение размера, характера и объема повреждений действующим законодательством отнесено к компетенции экспертных организаций и специализированных автоэкспертных учреждений. Калькуляция о величине материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Акты осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, также не являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Калькуляция составлена после принятия автомобиля в ремонт на основании заказ-наряда СТОА, в ней указано, что оценка ущерба произведена на основании акта осмотра поврежденного ТС, при этом отсутствует номер и дата акта. Осмотры транспортного средства были произведены без извещения и в отсутствие виновного участника ДТП, в актах не указано каким способом были выявлены повреждения автомобиля, в том числе, скрытые, проводилась ли разборка автомобиля, отсутствует указание на связь обнаруженных в хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, спустя более шести месяцев после происшествия, повреждений автомобиля с ДТП, произошедшего в хх.хх.хххх.

Вместе с тем судом неоднократно предлагалось истцу представить как экспертное заключение по повреждениям транспортного средства и стоимости его ремонта, так и иные достоверные доказательства размера причиненного ущерба, однако истец запрошенные судом доказательства не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил достоверными доказательствами, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства соответствует объему и характеру повреждений, полученных в результате данного ДТП, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица появляется в момент государственной регистрации и заканчивается после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Создание и прекращение существования юридического лица в ходе реорганизации, его переименование, изменение места нахождения обретает юридическую силу только после государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства являлось ОАО «<...>», оно же указано в качестве плательщика страхового возмещения. Иск подан ОАО «Страховая группа МСК». При этом истцом не представлено, предусмотренных ст.ст. 57,58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств реорганизации и правопреемства юридических лиц (решение учредителей или уполномоченного органа о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс).

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежат субъективные права, о защите которых он просит. Подача иска ненадлежащим истцом также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Коровкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.