Гр. д. № 2-396/2011

Изготовлено 02/08/2011

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года г.Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истица- представителя администрации городского округа <...> Уколовой М.Р.,

ответчиков Суровцевой Л.В., Суровцева Н.В.

третьего лица- представителя МУП ЖКХ «<...>» - Мисько А.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <...> к Суровцевой Л.В., Суровцеву Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа <...> обратилась в суд с иском о признании Суровцевой Л.В., Суровцева Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа <...> указала, что хх.хх.хххх на основании ордера №, выданного войсковой частью №, Суровцевой Л.В. на состав семьи 7 человек (на нее, сына С., сына Р., сына Н., сына В., дочь Г., дочь Н.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. В настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель Суровцева Л.В. и ее сын Суровцев Н.В., однако, с хх.хх.хххх в ней не проживают, выехали на другое постоянное место жительства. На основании ст.ст. 61,89 Жилищного кодекса РСФСР, п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения договор найма с ними считается расторгнутым, в связи с чем, их следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Уколова М.Р. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, пояснив, что ответчики не проживают в спорной квартире более <...> лет, добровольно выехали из жилого помещения в другой населенный пункт, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам со стороны третьих лиц не чинились, они вывезли свои вещи, не исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт, не следят за состоянием квартиры, в связи с чем квартира в данное время открыта, в нее имеется открытый доступ. Квартира требует ремонта, находится в аварийном состоянии. Право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили. Считает доводы ответчиков о вынужденности их выезда из квартиры носят надуманный характер, в поселке имеется 3 муниципальных учреждения, Дворец культуры, школа, детский сад, кроме того, 2 войсковые части, ЖЭУ №, куда можно было трудоустроиться.

Ответчик Суровцев Н.В. с иском не согласен, суду пояснил, что в данной квартире они с семьей проживали, когда он был еще маленьким. Они вынуждены были уехать из данной квартиры, поскольку по месту жительства для матери не было работы. Из квартиры они вывезли свои вещи и не появлялись в ней более <...> лет. В данное время он со своей семьей- сожительницей и ребенком снимает жилье в <...>. Квартплату они не оплачивают в связи с тем, что не проживают в квартире по <...>.

Ответчик Суровцева Л.В. с иском не согласна, суду пояснила, что в квартире они не проживают, поскольку в начале хх.хх.хххх закрыли предприятие, где она работала, другого места работы не нашла, в войсковой части ее не устраивала работа по графику, в городе <...> или <...> не трудоустраивалась в связи с тем, что приходилось рано вставать на автобус. На одни алименты содержать детей было тяжело, она вынуждена была с детьми выехать проживать в <...>, где устроилась на работу дояркой. Там ей обещали предоставить жилье, но позже совхоз также закрыли. Какое-то время она с семьей проживала в <...> у матери, в хх.хх.хххх она приехала в <...>, где и проживает до настоящего времени, снимает жилье по <...>. В данном доме у нее находятся все личные вещи. Периодически она регистрируется там по месту пребывания для того, чтобы обращаться в медицинские учреждения, пенсию получает по месту жительства. В доме она проживает одна, у детей свои семьи. В квартире по <...> ни мебели, ни их личных вещей нет. Кварплату за жилое помещение по <...> не оплачивает около <...> лет. Препятствий в проживании в спорной квартире им никто не чинил, они выехали из жилого помещения без принуждения.

Представитель МУП ЖКХ «<...>» Мисько А.Н. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Семья Суровцевых не проживает в квартире более <...> лет, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>., квартира находится в запущенном состоянии. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в настоящем деле применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <...> передан в муниципальную собственность <...> распоряжением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № (л.д.4), право собственности <...> на жилой дом зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы хх.хх.хххх (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма, по которому определялись права сторон договора.

хх.хх.хххх Суровцевой Л.В. было предоставлено жилое помещение и выдан ордер № (л.д.14) на право занятия квартиры по адресу: <...>, на состав семьи 7 человек - на нее и детей: С., хх.хх.хххх года рождения, Н., хх.хх.хххх года рождения, Г., хх.хх.хххх года рождения, Р.- хх.хх.хххх года рождения, Н.- хх.хх.хххх года рождения, В., хх.хх.хххх года рождения.

Как следует из поквартирной карточки (л.д.16) указанные в ордере лица были зарегистрированы хх.хх.хххх в спорном жилом помещении по месту жительства. хх.хх.хххх в квартиру была прописана внучка нанимателя- А., хх.хх.хххх года рождения.

Согласно копии финансового лицевого счета (л.д.15), поквартирной карточки (л.д.16), члены семьи нанимателя сняты с регистрационного учета: дочь Н. - хх.хх.хххх, дочь Г.- хх.хх.хххх, сын Р.- хх.хх.хххх, сын В.- хх.хх.хххх, сын С.- хх.хх.хххх, внучка А.- хх.хх.хххх.

До настоящего времени в квартире прописаны наниматель Суровцева Л.В. и ее сын Суровцев Н.В,.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признание нанимателя или членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из добытых в судебном заседании доказательств следует, что из спорного жилого помещения ответчики Суровцева Л.В. и Суровцев Н.В. выехали добровольно хх.хх.хххх, вывезли все свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц им не чинились, попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчики не предпринимали, обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняют, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>., а также отсутствие надлежащего ухода за квартирой, что, в том числе, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Как следует из Акта обследования квартиры от хх.хх.хххх, составленного комиссией в составе: начальника отдела городского хозяйства администрации, специалистов отдела городского хозяйства, вследствие не проведения в спорной квартире в течение <...> лет текущего ремонта, доведены до аварийного состояния отдельные конструкции (окна, двери, полы) и элементы инженерного оборудования, вызванные несоблюдением нанимателем своих обязанностей по поддержанию жилых помещений в надлежащем состоянии.

Как следует из Акта проверки фактического проживания, составленного комиссией МУП ЖКХ «<...>» хх.хх.хххх (л.д.24) ответчики в квартире не проживают с хх.хх.хххх, проживают в доме: <...>.

Как следует из справки МУЗ «Городская больница <...>» (л.д.11) ответчики за последние <...> лет в медицинское учреждение не обращались, их амбулаторные карты отсутствуют.

В ходе проверки фактического проживания граждан по адресу: <...>, сотрудниками ОеВД <...> установлено, что в данном жилом помещении на момент неоднократных проверок дома никого не было, со слов соседей в данной квартире никто не проживает около <...> лет, ранее в данной квартире проживала семья Суровцевых.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении или отсутствие таковой не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав, один лишь факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает у них права на эту жилую площадь. Ответчики, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не проживая в нем более <...> лет и не оплачивая его, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке (л.д.25) ответчики на учете в администрации городского округа в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не признаны малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, и с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма или малоимущими не обращались. В списке граждан, подлежащих переселению из <...> не состоят.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в сумме <...> рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации городского округа <...> к Суровцевой Л.В., Суровцеву Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Суровцеву Л.В., Суровцева Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для снятия Суровцевой Л.В. и Суровцева Н.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Суровцевой Л.В., Суровцева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

судья Торопова Н.Н.