Гр.дело № 2-529/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н. при секретаре Логиновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», Котову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту- ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту ООО СК «Тирус»), Котову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <..>., а также расходов по госпошлине в сумме <..>. В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <..> под управлением Котова А.Н., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <..>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств <..> по риску «Каско», включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Тирус». Истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомашины <..> А. в сумме <..> Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в порядке суброгации. Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Тирус» просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Котов А.Н. в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признано возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 22ч. 30м., на 11 км. автодороги <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки <..> под управлением водителя Котова А.Н. на стоящее транспортное средство- автомобиль <..>. В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено судом, водитель Котов А.Н., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомашиной допустил наезд на транспортное средство- автомашину <..>, стоявшую на обочине. Вина водителя Котова А.Н. в ДТП подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22), справкой об участии в ДТП (л.д.20). Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Котовым А.Н. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника ДТП, судом не установлено. Как следует из материалов дела, собственником автомашины <..> (л.д.17), в момент ДТП являлся А. Собственником автомобиля марки <..> являлсяКотов А.Н. (л.д. 21). Ответчик Котов А.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, на него как на законного владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования <..> (л.д. 7) между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки <..> по риску «ущерб» и «хищение». Период страхования- с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Как следует из копий документов, имеющихся в деле, А. хх.хх.хххх обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л.д.16), в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем А. обратился в <..> районный суд города <..> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.35). Решением суда, вступившим в законную силу хх.хх.хххх (л.д.40- копия постановления о возбуждении исполнительного производства), с ООО СК «Цюрих» в пользу А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <..>. Платежным поручением № от хх.хх.хххх (л.д.41) сумма страхового возмещения в размере <..>. страховой компанией ООО «Цюрих» выплачена А. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Как установлено судом, вред автомобилю <..> причинен в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Котовым А.Н., то есть названное лицо является ответственным за вред. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля <..>, государственный номер <..> Котова А.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Тирус»", что подтверждается страховым полисом <..> № от хх.хх.хххх, которым определена страховая сумма в размере <..> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего. В силу с. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) А в силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <..> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <..>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <..> рублей. С учетом изложенного, на страховую компанию следует возложить ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности- <..>., в остальной части, в размере <..>. - на Котова А.Н. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку настоящий иск предъявлен к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. При этом срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия - с хх.хх.хххх Как следует из календарного штемпеля отделения связи на конверте заказного письма, исковое заявление направлено в суд хх.хх.хххх, т.е. срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации: - с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» <..> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <..>. - с Котова А.Н. - в сумме <..>., а также расходы по госпошлине в сумме <..>. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения. судья Торопова Н.Н.