Гр.дело № 2-98/2011
Изготовлено 23/03/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
с участием истца Андреевой Н.В., представителя истицы Клюсовой Т.Б.
представителя ответчика - Евдокимова В.М.
при секретаре Гараевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сабакаеву Н.А. о признании недействительным приказа об увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Андреева Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным приказа о прекращении действия трудового договора № ** от хх.хх.хххх.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с хх.хх.хххх она работает продавцом в ООО **. С хх.хх.хххх она стала совмещать основную работу с работой продавца у ответчика, одновременно продолжала работать в ООО (..)». хх.хх.хххх она вышла в очередной отпуск, во время отпуска находилась на больничном, в связи с чем, на работу вышла только хх.хх.хххх. Отработав ** смен, с хх.хх.хххх, она вышла на больничный, после чего ей был предоставлен дородовый отпуск. В связи с тем, что оплата по больничному листу ей была произведена только по основному месту работы, она обратилась с жалобой в прокуратуру. В ходе проверки ей стало известно, что она уволена из ИП Сабакаев Н.А. по собственному желанию с хх.хх.хххх. Поскольку никакого заявления об увольнении она не писала, она указала об этом в заявлении прокурору. Позже работодателем в ее трудовую книжку была внесена запись о признании недействительной записи об увольнении по собственному желанию. Поскольку в оплате больничного листа ей было ответчиком отказано, она обратилась в суд с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Во время рассмотрения дела в суде ответчиком был предоставлен приказ о прекращении с ней трудовых отношений по совместительству с хх.хх.хххх. Считает данный приказ незаконным, поскольку у ответчика имелось ** штатные единицы продавца продовольственных товаров, согласно табелю учета рабочего времени в хх.хх.хххх в ИП Сабакаев работала только А., . Таким образом, прекращение с ней трудовых отношений при наличии вакансии, является незаконным. Поскольку об увольнении ее никто не уведомил, то трудовые отношения с ней продолжаются на общих основаниях. В связи с беременностью ответчик не имел права ее увольнять.
В судебном заседании истица Андреева Н.В. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, пояснив, что с хх.хх.хххх она на основании трудового договора работает продавцом винного отдела в магазине ** (ООО (..) директор Б.). С хх.хх.хххх по просьбе руководства она стала работать на хлебном отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сабакаеву Н.А., на условиях совместительства, на период отсутствия в хлебном отделе основного работника. хх.хх.хххх она пошла в очередной отпуск, в этот же день на хлебный отдел была принята новый работник- А. Считает, что трудовые отношения с ней по совместительству продолжались, поскольку на отделе была еще одна вакансия. После отпуска она вышла на работу в ООО (..)», так как ей сказали, что на хлебном отделе работает А. Отработала ** смен, она ушла на больничный, а затем в дородовый отпуск. Так как заявления об увольнении в ИП Сабакаев она не подавала, считает, что до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем приказ № ** от хх.хх.хххх является незаконным.
Представитель истицы Клюсова Т.Б. поддержала заявленные требования, указав, что истица не была надлежащим образом уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений, в связи с чем, до настоящего времени она является работником по совместительству. Поскольку на момент прокурорской проверки приказа об увольнении истицы не было, следует полагать, что она продолжала находиться с ответчиком в трудовых отношениях.
Представитель ответчика Евдокимов В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица была принята на работу на условиях внешнего совместительства в ИП Сабакаев Н.А. Истица понимала, что принята на работу на период отсутствия основного работника. хх.хх.хххх ответчик принял на работу продавцом А., для которой данная работа стала основной. Истица была уведомлена о приеме на работу основного работника, в связи с чем, после выхода из отпуска она и вернулась в ООО (..)», трудовые отношения с ней прекращены законно. В связи с тем, что истицей нарушен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, просит в иске отказать.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 252, 391 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих трудовых прав.
Представитель ответчика в судебном заседании обратился с заявлением о применении исковой давности и вынесении решения об отказе в иске по причине истечения срока обращения в суд. В обоснование заявления о применении срока исковой давности, указал, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из показаний истицы, о вынесенном приказе № ** от хх.хх.хххх она узнала при рассмотрении в суде ее иска о взыскании с ответчика пособия о временной нетрудоспособности, то есть хх.хх.хххх. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском, не имеется.
В связи с чем, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения предусматривают регулярное выполнение трудовой функции предусмотренной должностью, работник обязан выполнить работу лично, он подчиняется внутреннему трудовому распорядку.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и в других работодателей.
При этом такой договор может быть как бессрочный, так и заключенный на определенный срок. В случае приема на работу по совместительству на период отсутствия работника, для которого данная работа является основной, срок трудового договора по совместительству ограничивается именно этим периодом, а сам договор должен содержать соответствующую формулировку.
В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от хх.хх.хххх установлен факт нахождения истицы в трудовых отношениях на условиях совместительства с ответчиком с хх.хх.хххх. При этом судом установлено, что по условиям соглашения сторон срок трудового договора с истицей ограничивался периодом отсутствия работника, для которого данная работа является основной.
Прекращение трудовых отношений, связанных с работой по совместительству, производится как по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 77), так и по основаниям, специально предусмотренным для расторжения трудового договора с соответствующей категорией работников.
Кроме того, статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель предупреждает это лицо в письменной форме. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Таким образом, в силу закона на работодателе лежит обязанность лишь предупредить работника о прекращении с ним трудовых отношений. В связи с чем, доводы истицы о том, что трудовые отношения с ней продолжаются в связи с тем, что она не подавала заявления об увольнении, не основаны на законе.
Согласно приказу от хх.хх.хххх Андреевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Сабакаевым предоставлен очередной отпуск за период работы с хх.хх.хххх на ** дней - с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Как следует из Приказа № ** от хх.хх.хххх, вынесенного индивидуальным предпринимателем Сабакаевым Н.А., Андреева Н.В. уволена в связи с принятием на работу А., для которой работа стала основной.
Как следует из показаний самой истицы в судебном заседании, она понимала, что работает у ответчика на период отсутствия основного работника. О том, что основной работник принят, она знала и при уходе в отпуск- то есть хх.хх.хххх, и при выходе из отпуска- хх.хх.хххх, когда работодатель поставил ее в известность о том, что на хлебном отделе (где она работала по совместительству) работает А., то есть работник, для которого эта работа стала основной, в связи с чем, ** смен истица отработала по своему основному месту работы- в (..)».
То обстоятельство, что материалы проверки, проведенной прокуратурой, не содержат приказа о прекращении с истицей трудовых отношений от хх.хх.хххх, не свидетельствуют о продолжении этих отношений. Напротив, из письменных объяснений индивидуального предпринимателя Сабакаева Н.П. от хх.хх.хххх, данных им в прокуратуре, следует, что с истицей прекращены трудовые отношения хх.хх.хххх в связи с принятием на работу А., для которой данное место работы стало основным.
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Андреевой Н.В. к ответчику Сабакаеву Н.П. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, у ответчика числилось в магазине ** штатных единицы продавца. На ** у ответчика в качестве продавцов числились А., а также Г., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до хх.хх.хххх, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени не указывалась.
В связи с чем, оснований утверждать, что истица продолжает оставаться в штате индивидуального предпринимателя при наличии ** основных работников, один их которых находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеется.
То обстоятельство, что истица своевременно не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении с ней трудовых отношений, явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истицей.
То обстоятельство, что запись в трудовой книжке о прекращении с ней трудовых отношений сделана работодателем позже, не имеет правового значения, поскольку трудовая деятельность по совместительству прекращается с даты вынесения приказа, а не с даты внесения записи в трудовую книжку.
Следовательно, прекращение трудовых отношений между истицей и ответчиком осуществлено на законных основаниях. Оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений с истицей № ** от хх.хх.хххх не имеется.
Доводы истицы о незаконности прекращения с ней трудовых отношений в связи с ее беременностью не могут быть приняты во внимание, поскольку данные гарантии распространяются на истицу по основному месту работы.
Заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № ** от хх.хх.хххх удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сабакаеву Н.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № ** от хх.хх.хххх – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
судья Торопова Н.Н.