Дело № 2-679/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Вязовик А.Н.,

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовик А.Н. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вязовик А.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <..>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от хх.хх.хххх его мать А. подарила ему жилой дом. Фактически это был жилой дом <..>. Однако, в данном договоре дарения объект недвижимости был указан как <..> доли дома, общей площадью <..> кв.м. со служебными постройками, находящегося в <..>». Договор дарения был удостоверен нотариусом хх.хх.хххх и зарегистрирован в БТИ хх.хх.хххх. Таким образом, все требования, установленные на тот момент действующим законодательством к договору дарения, были его сторонами соблюдены, и, фактически, договор был исполнен: передано недвижимое имущество, произведена государственная регистрация договора и права собственности. В хх.хх.хххх, когда он обратился в БТИ с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок № по <..>, выяснилось несоответствие адресной части и идентификации объекта недвижимости, указанному в договоре дарения, его фактически существующим. Решением исполкома В-Салдинского совета народных депутатов № от хх.хх.хххх было дано разрешение зарегистрировать в БТИ право личной собственности ему на жилой дом <..> и Б.- на жилой дом <..>. Б. право собственности на свой дом зарегистрировала в установленном порядке и в дальнейшем, после ее смерти, вступившая в права наследства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хххх Н. продала дом <..> ему по договору от хх.хх.хххх, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в БТИ хх.хх.хххх. Он же по неосмотрительности право собственности на свой дом по <..> после получения решения исполкома в БТИ не зарегистрировал. Вышеуказанное определение прав на два дома в виде долевой собственности возникло по причине существования флигеля в доме <..> и его перестройке в хх.хх.хххх, хотя в БТИ на техническом учете всегда состояли два автономных основных строения (жилых дома). Жилой дом, принадлежащий ему, имеет отдельную инвентаризационную стоимость, никак не связанную с домом №. С хх.хх.хххх и до сегодняшнего дня он открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом № как своим собственным, кроме него на него никто не претендует. Его мать также в свое время фактически вступила в права наследования на жилой дом, а не на долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома. В настоящее время ему необходимо оформить права на свой дом.

В судебном заседании истец Вязовик А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители администрации Верхнесалдинского городского округа, БТИ г. В-Салда, Отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от хх.хх.хххх (л.д.6) А. подарила своему сыну Вязовик А.Н. <..> доли жилого дома, обшей площадью <..> кв.м., в том числе жилой площадью <..> кв.м., со служебными постройками, находящегося по адресу: <..>, на земельном участке мерою <..> кв.м.

Договор дарения удостоверен нотариусом <..> государственной нотариальной конторы хх.хх.хххх и зарегистрирован в БТИ хх.хх.хххх, номер в реестре- <..>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, все требования, установленные действующим на тот момент законодательством к договору дарения, были сторонами соблюдены, и, фактически, договор был исполнен: передано недвижимое имущество, произведена государственная регистрация договора и права собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, исходя из технической документации на дом №, с момента постановки на технический учет хх.хх.хххх и по настоящее время в БТИ г. В-Салда дом числится как отдельно стоящий, имеет свои, определенные согласно технического паспорта, характеристики. Дом № также поставлен на учет в БТИ как самостоятельный объект, что следует из Технического паспорта. При этом из технических характеристик дома усматривается, что общая жилая площадь дома № составляет <..> кв.м., из нее жилой- <..> кв.м., что фактически соответствует <..> долям от общей площади домов № и № вместе взятых.

Как следует из технического паспорта дома <..>, он принадлежал Б., в порядке наследования право собственности на него перешло Н., которая впоследствии продала дом истцу Вязовик А.Н. Указанный дом также поставлен на учет в БТИ как самостоятельный объект. Площадь общая дома № составляет <..> кв.м., жилая- <..> кв.м., что соответствует <..> доле общей площади домов № и № вместе взятых.

Как следует из показаний свидетеля Г., дома № и № имеют общий двор, но никогда не были единым объектом. Истец в настоящее время пользуется 2 домами, один из которых ему достался от матери, другой- № куплен у хозяйки дома Н.

Таким образом, следует признать, что заключая договор дарения <..> долей жилого дома под № по <..>, А. фактически подарила своему сыну Вязовик А.Н. жилой дом № по <..>. В связи с чем, у последнего возникло право собственности на самостоятельный объект- дом № по <..>.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Вязовик А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ВЯЗОВИК Е.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <..>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия через Верхнесалдинский городской суд.

судья Торопова Н.Н.