Гр.д. № 2-269/2011

изготовлено 04.07.11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Б., представителя истца - Романюка В.Н.,

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба- <..>., компенсацию морального вреда- <..>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх в 22ч.30м. на <..> км. автодороги <..> водитель А., управляя автомобилем марки <..>, регистрационный знак <..>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, при выполнении маневра поворота, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного направления, допустил столкновение с автомобилем <..> регистрационный знак <..> под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения. Согласно Расчету № от хх.хх.хххх, составленному ООО <..>», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <..> рублей. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места постоянной стоянки он оплатил <..>., для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ему пришлось остаться и проживать в гостинице, за проживание в гостинице им оплачено <..>.; за проезд домой на поезде им оплачено <..>. Общий ущерб составил <..>. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией ООО <..>, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства- ЗАО «Вологодский мясокомбинат», ему произведена страховая выплата в сумме <..>. Оставшаяся часть ущерба- <..>., осталась не возмещенной, подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности. В связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью он находился на лечении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в момент причинения телесных повреждений и последующего лечения испытывал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <..>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <..>., расходы по госпошлине в сумме <..>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что является собственником автомобиля <..> р.н.<..>. хх.хх.хххх он на своей автомашине двигался по автодороге <..>, вдруг, неожиданно для него, из-за поворота с большой скоростью выехала автомашина ответчика. В связи с гололедом, большой скоростью, водитель автомашины <..> не справился с управлением, автомашину <..> занесло на встречную полосу, произошло столкновение. В результате ДТП его автомашина повреждена, также ему были причинены телесные повреждения: разрыв связок на ноге. Длительное время он лечился амбулаторно, не мог работать, в связи с чем его семья более 1,5 месяцев оставалась без средств к существованию. Он испытывал сильные боли, переживал из-за случившегося, поскольку не мог использовать свое транспортное средство по назначению. После получения из ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, которой была установлена вина водителя А. в дорожно-транспортном происшествии, он обратился в страховую компанию, где ему была произведена выплата в сумме <..>. оставшаяся часть ущерба, а также денежная компенсация морального вреда, по его мнению, должна быть возмещена ему владельцем источника повышенной опасности- то есть ЗАО «Вологодский мясокомбинат».

Представитель истца Романюк В.Н. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя А. подтверждаются имеющимися в деле материалами. А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной истца. Представленные доказательства подтверждают причинение истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, что дает ему право на компенсацию морального вреда. Автомашина истца получила повреждения, стоимость ремонта автомашины определена специалистом, иные расходы подтверждены документально.

Ответчик- ЗАО «Вологодский мясокомбинат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву ответчик ЗАО «Вологодский мясокомбинат» не признает исковые требования по следующим причинам. Дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло хх.хх.хххх, то есть прошло более 3 лет, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом не доказана вина ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в причинении телесного повреждения и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями. В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано причинение истцу телесного повреждения, в листке нетрудоспособности зафиксировано предоставление больничного с хх.хх.хххх, то есть телесные повреждения получено при других обстоятельствах. Просит в иске отказать.

Третьи лица- А. и ООО <..> Управление по <..> области в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела. Судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх в 22ч.30м. на <..> км. автодороги <..> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки <..>, рег.номер <..>, принадлежащей ЗАО «Вологодский мясокомбинат» под управлением водителя А. и автомашины марки <..> рег.номер <..>, принадлежащей истцу Б. под его же управлением.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, водитель А., в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (гололед на проезжей части, темное время суток), при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с рулевым управлением, выехав на полосу встречного движения.

Вина водителя А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Водитель А. в письменных объяснениях по факту ДТП от хх.хх.хххх указал, что двигался на автомашине <..> из <..> в <..>. В связи с темным временем суток и гололедом на дороге, его автомашину начало заносить, несмотря на его старания выровнять машину. Впереди он увидел автомашину <..>, которая «прижалась» к краю проезжей части, но столкновения предотвратить не удалось.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель Б. пояснил, что, двигался по своей полосе движения со скоростью 40 км/час. Он увидел впереди себя мерцание света фар, прижался к обочине, автомашина <..> допустила столкновение с его автомашиной.

Согласно схеме происшествия, автомашина <..> под управлением А. обозначена на полосе встречного движения.

Согласно определению ИДПС ГИБДД по <..> району <..> области от хх.хх.хххх, установлено, что водитель А. выполняя маневр поворота, не справился с управлением, допустил вынос на полосу встречного движения, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение в автомашиной <..> под управлением Б..

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Б. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<..>, регистрационный знак <..>», является Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины <..> рег.знак <..> является ЗАО «Вологодский мясокомбинат», которое являлось законным владельцем автомобиля в момент ДТП. Водитель А. работал на основании трудового договора водителем в соответствии с Приказом № от хх.хх.хххх, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК <..>», что подтверждается страховым полисом № от хх.хх.хххх, которым определена страховая сумма в размере <..> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от хх.хх.хххх страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно имеющегося в деле Расчета ООО <..> от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <..>», с учетом процента износа транспортного средства составляет <..>. Содержащийся в расчете перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра автомашины, фототаблице, справке по ДТП.

Судом установлено, что страховой компанией ООО <..> хх.хх.хххх истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <..>.

Учитывая, что данная сумма не достаточна, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред; обязанность по возмещению вреда в данном случае следует возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства за минусом выплаченной страховой компанией суммы, то есть в сумме <..>. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию вынужденные расходы истца по эвакуации транспортного средства- <..>., расходы по оплате гостиницы в сумме <..>., которые истец понес в связи с тем, что вынужден был остаться в городе по месту дорожно-транспортного происшествия в связи проводимой проверкой обстоятельств ДТП, расходы по оплате проезда истца домой на поезде (в пределах заявленных требований- <..>.) в связи с тем, что транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии. Общая сумма ущерба составляет <..>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

По общему правилу, для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу Б. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Б. проходил амбулаторное лечение по поводу полученных повреждений, болезненных в момент причинения и последующего лечения, что причиняло ему физические страдания. События дорожно-транспортного происшествия, сами по себе создавшие психотравмирующую ситуацию, переживания истца по поводу случившегося, невозможности вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством, использовать транспортное средство по назначению, несомненно причинили ему нравственные страдания.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается как его пояснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно амбулаторной карте из ЦГБ <..> хх.хх.хххх истец обратился на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли нижней конечности, затруднение движения, сообщил, что травма получена хх.хх.хххх в результате ДТП. Согласно справке врача, у Б. выявлен разрыв связок левого голеностопного сустава. В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта <..> от хх.хх.хххх, Б. было причинено повреждение в виде травматического повреждения связок наружной лодыжки левого голеностопного сустава 1-2-ой степени. Данное повреждение могло образоваться в результате как резкого сгибания и перегибания, как в переднем, заднем, так и боковом направлении и возможно их образование в салоне автомобиля с учетом наезда данного автомобиля на какое-то препятствие, приведшее к резкой остановке движущегося автомобиля и последующим инерционным движением тела с нагрузкой на нижние конечности, давностью в срок, не противоречащий сроку, указанному в обстоятельствах дела. Указанные повреждения оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание им морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ЗАО «Вологодский мясокомбинат», владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП, которым управлял А.- водитель предприятия, находящийся при исполнении трудовых обязанностей, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован суммой в размере <..> рублей.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом медицинскими документами, заключением эксперта.

Решая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о возмещении материального ущерба срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил истец в судебном заседании, о нарушенном праве он узнал в хх.хх.хххх- когда страховой компанией ему была перечислена сумма в <..> рублей, которая оказалась недостаточной для возмещения ущерба.

По мнению суда, именно с указанного периода следует исчислять срок исковой давности, то есть с хх.хх.хххх, поскольку именно тогда истец узнал о нарушенном праве на полное возмещение убытков.

В суд истец обратился хх.хх.хххх, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному гражданскому делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в пользу Б. в возмещение материального ущерба <..> рублей); компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей (<..> рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> (<..> рубля <..> копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

судья ТОРОПОВА Н.Н.