Гр.дело № 2-748/2011

Изготовлено 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.

с участием заявителя Коврик Т.И.,

заинтересованных лиц- Казиханова Н.З., судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сусловой Ж.А.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коврик Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Коврик Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по изъятию из её пенсии денежных средств.

В судебном заседании заявитель уточнила требования, просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в размере <..> рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по противозаконному изъятию из её пенсии <..> рублей <..> копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что, не уведомив её, не вручив постановление, судебный пристав-исполнитель по исполнительному листу № от хх.хх.хххх обратила взыскание на её пенсию, из которой незаконно в хх.хх.хххх взыскан исполнительский сбор в размере <..> рублей, в хх.хх.хххх сумма в размере <..> рублей <..> коп., нарушив её права на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, в хх.хх.хххх она перечислила на счет Казиханова Н.З. <..> рубль <..> коп., исполнив требования исполнительного листа № от хх.хх.хххх, но из её пенсии в хх.хх.хххх вновь удержали денежную сумму в размере <..> рублей <..> коп.. Несмотря на её обращения, излишне удержанную сумму ей возвратить отказались.

В судебном заседании Коврик Т.И. заявленные требования и изложенные в заявлении доводы в их обоснование поддержала, указав, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора она не получала. Получив хх.хх.хххх половину пенсии, обратилась к судебным приставам, где ей пояснили, что на её пенсию обращено взыскание по исполнительному листу в пользу Казиханова Н.З., и предложили добровольно выплатить долг, что она и сделала, перечислив на счет взыскателя <..> руб. <..> коп. Но в августе у неё вновь удержали сумму из пенсии, оставив её без средств к существованию. Зачет излишне взысканной из её пенсии суммы в счет задолженности в пользу другого взыскателя считает неправомерным.

Заинтересованное лицо Казиханов Н.З. с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Суслова Ж.А. с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными. В возражениях указала, что хх.хх.хххх на основании поступившего в Верхнесалдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области исполнительного листа от хх.хх.хххх о взыскании с Коврик Т.И. в пользу Казиханова Н.З. процессуальных издержек в сумме <..>. <..> коп. было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки направлена должнику заказной почтой с уведомлением. хх.хх.хххх отправленное должнику заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Должник Коврик Т.И., получившая почтовое извещение о наличии заказного письма, не явившаяся на почту для его получения, в соответствии с п.2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» считается извещенной надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Б. хх.хх.хххх обоснованно вынесены постановления о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника и о взыскании исполнительского сбора. хх.хх.хххх возбуждены исполнительные производства по поступившим хх.хх.хххх на исполнение в Верхнесалдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области двум исполнительным документам в отношении должника Коврик Т.И.: о взыскании госпошлины в размере <..> рублей в пользу МИФНС №, о взыскании морального вреда в размере <..> рублей в пользу В. хх.хх.хххх все исполнительные производства в отношении должника Коврик Т.И. объединены в сводное исполнительное производство №. хх.хх.хххх заявитель предъявила документ об оплате задолженности в размере <..> руб. <..> коп. в пользу Казиханова Н.З.. На момент предъявления документа об оплате, данная сумма уже была удержана из пенсии Коврик Т.И. и перечислена должнику. С целью недопущения двойного удержания с Коврик Т.И. задолженности в указанном размере, на основании заявления В. взыскателя в сводном исполнительном производстве- супруги взыскателя Казиханова Н.З., произведен зачет данной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя В.. хх.хх.хххх в ГУ УПФР <..> направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на имеющийся остаток задолженности в размере <..> руб. <..> коп..

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником или взыскателем в суде. Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст.12, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом, по заявлению взыскателя, либо в предусмотренных законом случаях без заявления взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 настоящего Федерального закона.

Решением <..> суда от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, отказано в удовлетворении исковых требований Коврик Т.И. к Казиханову Н.З. об устранении препятствий в пользовании огородом и в проживании в доме, с Коврик Т.И. в пользу Казиханова Н.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей (л.д.125-127). Определением <..> суда от хх.хх.хххх с Коврик Т.И. в пользу Казиханова Н.З. взысканы судебные расходы в размере <..> рубль <..> коп. (л.д.129). Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления решения и определения суда в законную силу Казиханов Н.З., являясь взыскателем, вправе требовать от должника не только добровольного, но и принудительного исполнения решения суда уполномоченными на то должностными лицами.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем А. на основании выданного судом хх.хх.хххх исполнительного листа по делу № (л.д.128), в соответствии со ст. 12,30 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Коврик Т.И. в пользу взыскателя Казиханова Н.З. денежной суммы в размере <..> рублей.

На основании выданного судом хх.хх.хххх исполнительного листа по делу № (л.д.27-28), хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Б. законно и обоснованно в соответствии со ст. 12,30 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Коврик Т.И. в пользу взыскателя Казиханова Н.З. денежной суммы в размере <..> руб. <..> коп. (л.д.31-32). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24,30 Закона № 229-ФЗ были направлены хх.хх.хххх. по адресу регистрации и фактического проживания должника Коврик Т.И. (л.д.88).

Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от хх.хх.хххх (л.д.119-121), обозренным в судебном заседании конвертом, где содержались извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные заявителем в судебном заседании доводы относительно того, что по адресу: <..>, она проживает не всегда, суд оценивает критически, поскольку во всех заявлениях Коврик Т.И., адресованных суду и в другие органы, данный адрес указывается заявителем в качестве постоянного места проживания, по данному адресу Коврик Т.И. получает выборочно необходимую ей корреспонденцию (л.д.24,49).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Конверт, адресованный должнику Коврик Т.И., содержащий копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращен в Верхнесалдинский районный отдел УФССП хх.хх.хххх за истечением срока хранения (л.д.33,34). Из представленного уведомления следует, что доставка корреспонденции осуществлялась Коврик Т.И. хх.хх.хххх, оставлено извещение о наличии заказного письма, хх.хх.хххх извещение было направлено вторично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник Коврик Т.И. надлежащим образом уведомлялась о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 98 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание извещение должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Б. правомерно хх.хх.хххх вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФР в <..> по месту получения должником Коврик Т.И. дохода в виде пенсии (л.д.36).

Ссылка заявителя на незаконность обращения взыскания на её пенсию без её предварительного уведомления о наличии исполнительного листа юридически несостоятельна, поскольку отказ должника Коврик Т.И. от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела и справки ГУ УПФР в <..> (л.д.122) следует, что из пенсии Коврик Т.И. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх были удержаны суммы в размере: <..> руб. <..> коп. и <..> руб. <..> коп., общая суммы <..> рублей в пользу Казиханова Н.З. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <..> судом хх.хх.хххх по делу №.

По оспариваемому заявителем исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх, в пользу Казиханова Н.З. удержание произведено хх.хх.хххх в размере <..> руб. <..> коп.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх в отношении должника Коврик Т.И. были возбуждены исполнительные производства по поступившим хх.хх.хххх на исполнение в Верхнесалдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области исполнительным документам: о взыскании госпошлины в размере <..> рублей в пользу МИФНС №, о взыскании денежной суммы в размере <..> рублей в пользу В. (л.д.44-46,56-60). хх.хх.хххх указанные исполнительные производства и исполнительное производство по исполнительному листу от хх.хх.хххх в пользу взыскателя Казиханова Н.З. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.47-48,61). Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сусловой Ж.А..

хх.хх.хххх в Верхнесалдинский районный отдел УФССП от заявителя поступил платежной документ об уплате ею хх.хх.хххх денежной суммы в пользу Казиханова Н.З. в размере <..> руб. <..> коп. (л.д.43). На основании заявления взыскателя по сводному исполнительному производству В. от хх.хх.хххх уплаченная должником в пользу Казиханова Н.З. сумма в размере <..> руб. <..> коп. зачтена в счет погашения взысканной судом в её пользу с Коврик Т.И. суммы в размере <..> руб. (л.д.63). хх.хх.хххх исполнительный лист № от хх.хх.хххх в отношении должника Коврик Т.И. был возвращен из ГУ УПФР в <..> на основании письма судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности Казиханову Н.З. (л.д.68-70,73).

Доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно перевода уплаченной ею суммы с одного взыскателя на другого юридически несостоятельны. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению уплаченных и удержанных с должника Коврик Т.И. сумм в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, с их согласия, соответствуют требованиям ст. 34,110,111 Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав должника, поскольку привели к уменьшению размера его задолженности в пользу взыскателя В..

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По вышеизложенным основаниям требования Коврик Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по изъятию из её пенсии <..> рублей <..> копейки являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

Пунктами 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх должнику Коврик Т.И. было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя, либо представить судебному приставу-исполнителю документальные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от хх.хх.хххх с Коврик Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере <..> руб. (л.д.37).

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Как установлено судом, должник уклонился от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, конверт возвратился за истечением срока хранения.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не указано, какой должнику был установлен срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлены причины неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или юридического лица.

По вышеизложенным основаниям вынесенное судебным приставом-исполнителем хх.хх.хххх постановление о взыскании с Коврик Т.И. исполнительского сбора следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что копию постановления о направлении исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода Коврик Т.И. получила хх.хх.хххх, в этот же день ей стало известно о взыскании с неё исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока обжалования по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изложенные Коврик Т.И. доводы в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из объяснений заявителя и имеющихся в деле документов (л.д.182) следует, что с хх.хх.хххх она неоднократно обращалась в Верхнесалдинский районный отдел УФССП с устными и письменными заявлениями относительно возврата удержанной из её пенсии суммы исполнительского сбора, получив хх.хх.хххх отказ, обратилась с заявлением в суд впервые хх.хх.хххх (л.д.124). По мнению суда, указанные обстоятельства, а также возраст заявителя и состояние её здоровья объективно воспрепятствовали Коврик Т.И. своевременно подать жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указанные причины пропуска срока обжалования постановления признаются судом уважительными, следовательно, пропущенный ею срок должен быть восстановлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 245-247, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Коврик Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Б. от хх.хх.хххх о взыскании с Коврик Т.И. исполнительского сбора в размере <..> рублей по исполнительному производству №, возбужденному хх.хх.хххх.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Суслову Ж.А. отменить незаконное постановление от хх.хх.хххх о взыскании с Коврик Т.И. исполнительского сбора в размере <..> рублей по исполнительному производству №, возбужденному хх.хх.хххх.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.