Гр. д. № 2-442/2011

Изготовлено 05.09.2011 Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истицы Малыгиной В.К.,

представителя ответчика- администрации Верхнесалдинского городского округа Головановой А.А.,

при секретаре Филатовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной В.К. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с признанием права на обеспечение жильем,

У С Т А Н О В И Л :

Малыгина В.К. обратилась в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа, просит признать за ней право нуждающейся в улучшении жилищных условий, принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с признанием за ней права на обеспечение жильем.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она постоянно проживала в бревенчатом жилом доме, зарегистрированном в БТИ в хх.хх.хххх, жилой площадью <..> кв.м., расположенном по <..>, принадлежащем ей на праве собственности. Другого жилья она не имела и не имеет. Указанный жилой дом на основании решения исполнительного комитета Верхнесалдинского городского Совета народных депутатов от хх.хх.хххх, за №, попал под снос, ввиду отвода земельного участка под капитальное строительство, но своевременно снесен не был. Как собственник дома, расположенного на участке, отведенном под капитальное строительство, она была лишена возможности реального владения, пользования и распоряжения им. До настоящего времени вопросы, касающиеся правовых последствий указанного решения Исполкома от хх.хх.хххх за № в отношении находящегося в ее собственности дома, органом местного самоуправления не решаются, несмотря на ее неоднократные обращения. В полученном ею ответе от хх.хх.хххх №, указывалось, что Постановлением главы МО Верхнесалдинский район от хх.хх.хххх № «О проектировании третьей очереди микрорайона <..> в <..> было разрешено потребительскому кооперативу <..> готовить документацию по планировке территории третьей очереди микрорайона <..> под строительство объектов жилищного и социально-культурного назначения. В соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки в районе, где располагался ее дом, предполагалось изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Но потребительский жилищный кооператив <..> обанкротился. Принадлежавший ей жилой дом неоднократно обследовался. По заключению ТАМП <..> от хх.хх.хххх без проведения капитального ремонта по восстановлению несущей способности основных несущих конструкций и выполнения работ, связанных с требованиями санитарных норм, дом непригоден для дальнейшей эксплуатации. Из ответов на ее обращения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, прокуратуры следует, что со стороны местной администрации в отношении нее допущено нарушение жилищного законодательства. Считает, что ответчик не исполняет полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». До вступления в силу «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, принадлежащий ей жилой дом пришел в полную негодность. Будучи в преклонном возрасте она осталась без жилья, при низком уровне доходов. На ее обращение, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1995 «О ветеранах», с целью реализации права на жилое помещение, как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, администрацией Верхнесалдинского городского округа ей было отказано, со ссылкой на тот факт, что хх.хх.хххх она произвела отчуждение указанного дома и земельного участка по договору дарения, тем самым, совершив намеренное действие, в связи с чем, она не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что она имеет право на признание ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с признанием за ней права на обеспечение жильем, поскольку на момент отчуждения земельного участка в хх.хх.хххх, указанного дома фактически не существовало.

В судебном заседании Малыгина В.К. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала. В обоснование иска указала, что её следует принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на хх.хх.хххх в связи с аварийностью дома, когда она получила заключение ТАМП <..> о непригодности дома для дальнейшей эксплуатации. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросам обеспечения её жильем.

Представитель администрации Верхнесалдинского городского округа Голованова А.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений против иска указала, что хх.хх.хххх истица обратилась в администрацию ВСГО с заявлением о признании её малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. хх.хх.хххх главой ВСГО вынесено постановление об отказе истице в признании малоимущей и принятии на учет, в связи с тем, что истицей были ухудшены жилищные условия путем отчуждения в хх.хх.хххх принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по <..>, по договору дарения. Истицей данное постановление было оспорено, и решением <..> городского суда признано законным. Согласно правоустанавливающим документам на жилой дом хх.хх.хххх, жилая площадь дома составляла <..> кв.м. При учетной норме <..> кв.м., фактически нуждаемости нет. Документов о признании дома непригодным для проживания в администрацию не поступало. хх.хх.хххх истица обращалась с заявлением о создании комиссии для решения вопроса о пригодности жилого дома, ей было предложено приложить необходимые документы, которые истицей не были представлены. Иных заявлений от истицы о признании её нуждающейся и принятии на учет не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в настоящем деле применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, п.7 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 (далее Правил), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. ст. 30,31 Жилищного кодекса РСФСР, п.п.9,14,15 Правил, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливались законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Согласно п.7.2. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, утвержденных Решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и президиумом областного Совета профессиональных союзов 15.08.1989 № 285/31, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

При этом, дома, находящиеся в личной собственности граждан, имеющие по заключению бюро технической инвентаризации физический износ свыше 65% (деревянные) и свыше 70% (каменные) относились к непригодным для постоянного проживания. Собственники таких домов принимались на учет нуждающихся в жилье, если дефекты не могли быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В силу п. 9 Областного закона «О предоставлении жилища в Свердловской области» от 04.05.1995 № 14-ОЗ, право на бесплатное предоставление жилых помещений в жилищном фонде социального использования на условиях найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов имели нуждающиеся в жилище, в том числе, лица, имеющие в расчете на каждого члена семьи доходы ниже уровня, устанавливаемого Правительством Свердловской области, проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно действовавшего в спорный период Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

В соответствии с п.2.2. Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относились: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно п. 3.3., 3.4., 3.5. Положения междуведомственная комиссия осуществляла свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии. Комиссия была обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Как следует из материалов дела, Малыгина В.К. являлась собственником жилого дома по <..>, жилой площадью <..> кв.м, на основании договора дарения от хх.хх.хххх, удостоверенного <..> государственной нотариальной конторой, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <..> хх.хх.хххх. Право собственности истицы на жилой дом было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями <..> горсуда от хх.хх.хххх по иску Малыгиной В.К., Б. к АО <..>, администрации г. В. Салда о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.5-9, т.2), от хх.хх.хххх по иску Малыгиной В.К. к АО <..> о возмещении материального ущерба, к МО «Верхнесалдинский район» о возмещении морального вреда (л.д.10-14, т.2), от хх.хх.хххх по иску Малыгиной В.К. к Муниципальному образованию «Верхнесалдинский район» о взыскании денежной компенсации за снос дома (л.д.15-18, т.2), отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, и установлены следующие факты.

Впервые вопрос о сносе дома истицы был поставлен в решении исполкома В-Салдинского горсовета № от хх.хх.хххх об отводе ОАО <..> земельного участка под строительство жилья со сносом жилых домов, утвержденного решением исполкома Свердловского областного СНД № от хх.хх.хххх, где разрешено изъятие земельных участков и снос, указанных в приложении жилых домов, в том числе дома № по <..>, со сроком действия решения 2 года. Данное решение не было пролонгировано, срок его действия истек хх.хх.хххх. <..> не воспользовалось своим правом застройки земельного участка и сноса жилого дома истицы. На основании обращения Генерального директора ОАО <..>, постановлением главы администрации г. В. Салда № от хх.хх.хххх были отменены ранее изданные решения об отводе и изъятии земельных участков.

Решение исполкома Верхнесалдинского горсовета № от хх.хх.хххх «Об утверждении актов оценочной комиссии на снос домов на участке, отведенном под капитальное государственное строительство» нельзя расценивать как документ об отводе и изъятии земельного участка истицы и сносе дома. Решение исполкома В-Салдинского горсовета № от хх.хх.хххх о разрешении сноса индивидуального жилья, в том числе спорного дома, также не является окончательным решением о сносе дома, поскольку порядок принятия решений по отводу, изъятию земельных участков и о сносе жилых домов не менялся, принятие таких решений относилось к компетенции областного СДТ. Иных документов, подтверждающих изъятие, отвод земельных участков со сносом жилого дома истицы, в госархивах до хх.хх.хххх не имеется.

Доводы Малыгиной В.К. о том, что её дом был снесен три раза в хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., своего подтверждения не нашли. О существовании домовладения по <..>, свидетельствуют: свидетельство на право собственности на землю от хх.хх.хххх, заключение эксперта от хх.хх.хххх, где указан процент износа дома <..>%, акт межведомственной комиссии от хх.хх.хххх.

Согласно материалам гражданских дел, застройщик отказался от земельного участка, отведенного под застройку, реальных мер по сносу дома истицы не предпринималось: акты его оценки не утверждались, домовая книга не изымалась, никакие строения не сносились, границы земельного участка не нарушались, никакая его часть под застройку не использовалась. Данные обстоятельства при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел истицей не оспаривались.

Ссылка истицы на заключение ТАМП <..> от хх.хх.хххх как на основание признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий в хх.хх.хххх и принятии на учет в качестве нуждающейся юридически не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Как установлено судом, истица с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в доме, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, и принятии на учет нуждающихся в орган местного самоуправления, как и с заявлением в междуведомственную комиссию администрации МО «Верхнесалдинский район» о непригодности жилого дома для постоянного проживания не обращалась.

Из заключения ТАМП <..> от хх.хх.хххх по обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций жилого дома № по <..> следует, что его техническое состояние определено как неработоспособное; без проведения капитального ремонта по восстановлению несущей способности основных несущих конструкций и выполнения работ, связанных с требованиями санитарных норм- дом для дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д.40-43, т.2). При этом в заключении не содержится сведений о величине физического износа жилого дома и его элементов, данных о том, что устранение имеющихся дефектов экономически нецелесообразно.

Поскольку междуведомственной комиссией жилой дом истицы не обследовался, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания не выносилось, оснований для признания истицы на хх.хх.хххх нуждающийся в улучшении жилищных условий по основанию проживания в доме, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, и принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом принимается во внимание, что истица по своему усмотрению и в своих интересах, осуществляя принадлежащие ей жилищные права, была включена в ордер № от хх.хх.хххх в качестве члена семьи нанимателя А. при предоставлении ему и членам его семьи- матери Малыгиной В.К. и отцу В.- как нуждающимся в улучшении жилищных условий <..> благоустроенной квартиры по адресу: <..> (л.д.27, т.2).

Доводы истицы о том, что в хх.хх.хххх её дома не существовало, ввиду осуществления его сноса своими силами, нашли свое отражение в решении <..> городского суда от хх.хх.хххх, которым было отказано в иске Малыгиной В.К. о признании незаконным постановления Главы Верхнесалдинского городского округа об отказе в признании её малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д.19-25, т.2).

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что Малыгиной В.К. по договору дарения от хх.хх.хххх произведено отчуждение жилого дома общей площадью <..> кв.м, в том числе жилой – <..> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, навесом, дощатым полом, пристройкой, сараем, тремя воротами, двумя ограждениями, с общей площадью дома, веранд и пристроек – <..> кв.м, что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, и земельного участка площадью <..> кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <..>. Договор хх.хх.хххх зарегистрирован в <..> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Кроме этого, хх.хх.хххх Малыгиной В.К. получено разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного <..>. Проектная документация ТАМП <..> проект № согласована с отделом архитектуры и градостроительства МО Верхнесалдинский район от хх.хх.хххх №. Срок действия разрешения десять лет.

Как указано в решении суда, Малыгиной В.К. приняты все меры к реконструкции индивидуального жилого дома, проведена соответствующая подготовка и затем отчуждение жилого дома и части земельного участка.

Суд признал несостоятельной ссылку истицы на вынужденность совершения действий по отчуждению жилого дома, поскольку сделка не была не оспорена. Подписывая договор дарения, Малыгина В.К. должна была понимать, что предметом сделки является дом с хозяйственными и бытовыми постройками, имеющий определенную стоимость, соответствующую стоимости жилых помещений в данной местности.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах требования Малыгиной В.К. о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с признанием права на обеспечение жильем, по указанным истицей основаниям незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Малыгиной В.К. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с признанием права на обеспечение жильем- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Примак А.А.