Гр.дело № 2-547/2011                                                                                                                      Изготовлено 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е                                             

Именем Российской Федерации

         31 октября 2011 года                                                                               г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием представителя истца Казеева В.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенининой М.А. к КБ <..> (ООО) о признании частично недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинина М.А. обратилась в суд с иском к КБ <..> (ООО), просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный хх.хх.хххх между ней и КБ <..> (ООО), в части включения в него условий обязательного подключения к Программе страхования от несчастного случая и болезней (п.8.1, 8.2 договора), в части уплаты комиссии за обслуживание кредита (п. 3.6 договора), а также в части уплаты банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ <..> (п. 6.1 договора); взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков по кредитному договору № от хх.хх.хххх в размере <..>., в том числе: суммы, неправомерно удержанные с нее в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <..>., штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в размере <..>., процентов на просроченный основной долг на сумму <..>., единовременную плату за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <..>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора № от хх.хх.хххх в размере <..>.; признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ней и КБ <..> (ООО) хх.хх.хххх, в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание кредита (п. 3.6 договора) и об уплате банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ <..> (п.6.1 договора); признать незаконно удержанными с нее ответчиком по кредитному договору № от хх.хх.хххх суммы в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <..>., штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в размере <..>., обязать ответчика зачесть указанные суммы в счет частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора № от хх.хх.хххх в размере <..>., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, хх.хх.хххх она обратилась в ООО КБ <..> с заявлением о предоставлении кредита на сумму <..> рублей. В этот же день между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. При этом для того, чтобы ей был выдан кредит, согласно п. 8.1, 8.2 договора ей необходимо было подключиться к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. Единовременная плата за страхование составила <..>., которые ей были предоставлены банком и включены в общую сумму кредита. Таким образом, кредитный договор был оформлен на сумму <..> на срок <..> месяцев под <..>% годовых. Согласно п. 4.1 договора возврат основной суммы долга по кредиту должен производиться ею путем ежемесячного списания банком с ее счета равных платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна также производиться ежемесячно. Сумма за страхование <..> была зачислена банком на ее счет № и сразу списана в день выдачи кредита, то есть фактически она получила деньги в сумме <..> рублей. Согласно п. 3.6 договора одним из условий предоставления кредита являлась обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи за обслуживание кредита (комиссию за ведение ссудного счета) в размере <..> % от общей суммы кредита. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх банк списал с ее счета за данную услугу <..>. За просрочку внесения очередного платежа в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх банк взимал с нее штрафы (неустойку) в соответствии с п. 6.1 договора на общую сумму <..>., а также проценты на просроченный основной долг на сумму <..>. Поскольку у нее образовалась задолженность по кредитному договору № банк предложил ей заключить с ним новый кредитный договор для реструктуризации долга, чтобы полученными по нему денежными средствами она смогла погасить задолженность. Так, хх.хх.хххх между ней и банком был заключен еще один кредитный договор №, согласно которому она взяла у банка кредит на сумму долга по первому кредитному договору, то есть в сумме <..> на срок <..> месяцев под <..>% годовых. При этом в договор было вновь включено условие об уплате банку комиссии за обслуживание кредита в размере <..> % ежемесячно (п.3.6 договора). В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх банк удерживал с нее за эту услугу <..>. Кроме того, ответчиком в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх были начислены штрафные санкции (п. 6.1 договора) за просрочку внесения очередного платежа в размере <..>. Считает, что условия обоих кредитных договоров в части подключения к Программе страхования, уплаты комиссии за обслуживание кредита и условие об уплате банку штрафов (неустойки) в размере, указанном в тарифах КБ <..>», являются противоречащими Закону «О банках и банковской деятельности», не предусматривающему возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, действия ответчика по взиманию комиссий за ведение ссудного счета являются неправомерными, а условия кредитного договора, прямо или косвенно относящиеся к начислению и взиманию комиссий недействительными. Взимание неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения кредита, процентов по кредиту, противоречит закону и ущемляет ее права потребителя. В силу закона необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора. При подписании бланка «Предложение о заключении договоров» банк не представил ей для ознакомления документы об иных условиях предоставления кредита, в частности о размере ответственности за просрочку оплаты, условия о неустойке, то есть информация об этом ей не была предоставлена при заключении договора, она не была под роспись ознакомлена с Тарифами банка. В кредитном договоре также не указан размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, в том числе при нарушении заемщиком графика платежей, не указан размер неустойки, процентов на просроченный основной долг. Кроме того, поскольку банк предоставил ей неверную информацию о сумме ежемесячных взносов и процентов, то в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имел права начислять на них неустойку (штрафы). Таким образом, условие кредитных договоров об уплате банку неустойки также являются недействительными, поэтому банк неправомерно удержал с ее счета денежные средства на уплату штрафных санкций. Таким образом, с ее счета банком неправомерно удержаны суммы: в рамках первого кредитного договора; единовременная плата за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в пользу банка в размере <..>., комиссия за обслуживание кредита в сумме <..>., штрафные санкции в размере <..>., проценты на просроченный основной долг на сумму <..>.; в рамках второго кредитного договора: комиссия за обслуживание кредита в размере <..>., штрафные санкции в размере <..>. Считает расходы, понесенные ею на оплату комиссии, штрафов, подключения к Программе страхования, являются ее убытками. Эти денежные средства должны были пойти на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Поскольку банк неправомерно пользовался удержанными с нее денежными средствами, она имеет возможность на получение с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют по 1 кредитному договору- <..>., по 2 договору- <..>. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку банком были включены в кредитные договора условия, возлагающие на заемщика дополнительные обязательства, что ставило ее семью в тяжелое материальное положение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <..> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Казеев В.Н. поддержал изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска, уточнил, что при заключении кредитного договора истице не были представлены для ознакомления документы об иных условиях предоставления кредита, в частности, о размере ответственности за просрочку оплаты. Полагает, что размер ответственности должен был быть прямо указан в кредитном договоре, поскольку является его существенным условием. Действительно, своим Информационным письмом № 146 от 13.09.2011 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В кредитном же договоре, заключенном с истицей, отсутствовало положение, позволяющее истице выбрать, как заключить договор- с услугой по страхованию или без таковой услуги, то есть отсутствовала альтернатива выбора. Права его доверителя на свободу договора были нарушены, поскольку условие о предоставлении кредита было поставлено под условие страхования жизни и здоровья, истице не было предоставлено право выбора страховой компании, срока страхования, текст заявления уже был включен в стандартный бланк, что исключало возможность истицы повлиять на его условия. Кроме того, с истицы неправомерно удержана комиссия за обслуживание ссудного счета. Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, предварительного обращения к банку с заявлением о возврате указанных сумм законом не предусмотрено. Поскольку условия договора о взимании комиссии, неустоек, являются ничтожными, о чем ответчик знал, то обязан компенсировать истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика КБ <..> (ООО) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный Отзыв на исковое заявление. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно письменному Отзыву, представитель ответчика считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оспариваемые сделки были заключены путем акцепта банком предложений клиента от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх, которые согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Поскольку письменные предложения о заключении договора были приняты банком в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форме договора считается соблюденной. Кредитные договоры, заключенные указанным выше способом, не являются договорами присоединения. Банк при заключении с физическими лицами кредитных договоров использует разработанные ими типовые формы таких договоров. В таких формах всегда отсутствуют такие существенные условия, как сумма кредита и срок его погашения, поскольку банк предоставляет потребительские кредит разным заемщикам с разными сроками погашения ссудной задолженности и/или на разные суммы. Таким образом, заемщик может согласовать с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита. Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения и не носит публичный характер. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В связи с чем, доводы истицы о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей необоснованны. Истицей пропущен срок исковой давности по кредитному договору от хх.хх.хххх, что является основанием для отказа в иске. Отсутствуют правовые основания для взыскания с банка суммы уплаченной истицей комиссии за обслуживание кредита. Заемщик был согласен с условиями кредитного договора и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита. Предложений об изменении оспариваемого условия кредитного договора от истца в банк не поступало. Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не нарушают прав истца. Комиссия за обслуживание кредита является согласованным с клиентом условием договора и является составной частью платы за пользование кредитом. Заключая кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии. Вмешательство в процесс определения цены договора допустимо в предусмотренных законом случаях путем установления или регулирования уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления цен. В иных случаях вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате комиссии, соответственно, стороны вправе включить такое условие в договор. Кроме того, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента банком. Истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Счет, открытый истцу, не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как заемщика- физического лица. Услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Истица до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты), в связи с чем банк оказал истице данную услугу и подключил ее к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Требования истца о признании незаконно удержанными с него банком штрафных санкций за просрочку внесения очередных платежей, тем самым снижении размера начисленной неустойки, основаны на неправильном применении норм материального права. Условие банка об очередности списания денежных средств также установлено кредитным договором. Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требования истицы о взыскании убытков в виде взыскания процентов необоснованны, так как в рассматриваемом случае положения кредитного договора никем не оспаривались, недействительными и ничтожными не признавались, в связи с чем у ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, так как данный факт устанавливается решением суда. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора соответствуют требованиям закона, кроме того, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, неимущественные права истицы не нарушены. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО <..> в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх истица Крашенинина М.А. обратилась к КБ <..> (ООО) с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в российских рублях (л.д.11-12).

В тот же день между истицей и КБ <..> (ООО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком был предоставлен кредит в сумме <..> рублей сроком на <..> месяцев. В сумму кредита также включена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <..>. Таким образом, общая сумма кредита по 1 договору составляла <..> рублей.

Общими условиями предоставления кредитов (л.д.12) определено, что на основании договора Банк обязуется открыть Заемщику текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание (п. 2).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора, уплачивает Банку комиссию как процент от общей суммы кредита, данная комиссия указывается в графике платежей.

Принимая во внимание положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя положения кредитного договора № от хх.хх.хххх и условия, содержащиеся в Общих условиях предоставления кредитов в КБ <..> (ООО), суд приходит к выводу, что ответчиком КБ <..> (ООО) в кредитный договор с Крашенининой М.А. были включены условия о комиссии за обслуживание (ведение) именно ссудного счета.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Следовательно, для определения соответствия условий заключенного сторонами кредитного договора требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Вместе с тем, учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются и положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

Согласно названному Положению ЦБ Российской Федерации № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента; погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Указанные нормы Положения полностью соответствует п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета истицы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом потребительские права истца, а условия заключенного сторонами кредитного договора, касающиеся начисления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, ничтожны.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение текущего счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Крашенининой М.А. о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы следует взыскать неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <..> (л.д.10, 66- выписка из лицевого счета - по договору от хх.хх.хххх истицей уплачена комиссия в размере <..>.)

В судебном заседании установлено также, что для реструктуризации долга между истицей и банком хх.хх.хххх был вновь заключен кредитный договор на сумму в размере задолженности по первому кредитному договору, то есть в сумме <..> (л.д.5-9).

Как следует из материалов дела, на тех же условиях и в том же порядке с истицы была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <..> (что подтверждается Выпиской по лицевому счету - л.д. 31, 67).

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконно удержанной суммы комиссии по второму кредитному договору в размере <..> также подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства являются для банка неосновательно полученными.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности по договору от хх.хх.хххх, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора № от хх.хх.хххх ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с хх.хх.хххх

С аналогичным иском в Верхнесалдинский городской суд истица обратилась хх.хх.хххх (гражданское дело №.). Определением суда от хх.хх.хххх иск был оставлен судом без рассмотрения.

Вторично истица обратилась в суд хх.хх.хххх, также в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что до сегодняшнего дня действие договоров не прекращено, поскольку остаток задолженности истицей не погашен (л.д.10- остаток задолженности по 1 кредитному договору- <..>.( сумма комиссии), по 2 кредитному договору - <..>- л.д. 67)

Рассматривая требования истицы о признании недействительным условия договора в части уплаты банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ <..> (ООО), суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № от хх.хх.хххх истице предоставлен кредит в сумме <..>., сроком на <..> мес., с выплатой процентной ставки <..>%, по кредитному договору № от хх.хх.хххх_ в сумме <..> под <..> процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставлении кредитов, в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В представленных суду банком документах – «Предложении о заключении договора» от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх и в Общих условий предоставления кредитов, размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, в том числе нарушении заемщиком графика платежей, не указан; доказательств того, что истица под роспись была ознакомлена с Тарифами банка суду не представлено. То есть информация не была предоставлена как при заключении договора, так и в договоре не указан размер неустойки.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что условие об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах КБ <..> по предоставлению кредитов физическим лицам, содержащееся в п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов, как части предложения ООО коммерческого банка <..> (ООО) к истице о заключении кредитного договора, является недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании суммы погашенной неустойки в сумме <..> и процентов на просроченный основной платеж в сумме <..> по кредитному договору № от хх.хх.хххх (л.д. 10- выписка).

Как следует из Выписки по лицевому счету (л.д. 67), задолженность истицы Крашенининой М.А. по кредитному договору № на хх.хх.хххх составляет <..>., в том числе:

Остаток просроченной задолженности- <..>.,

Остаток задолженности по процентам- <..>.

Остаток задолженности по комиссиям – <..>.,

Остаток задолженности по штрафным процентам- <..>. (ставка штрафных процентов составляет <..> % годовых).

Суд также считает возможным по аналогичным основаниям удовлетворить требования истицы о признании незаконно удержанными с нее банком по кредитному договору № от хх.хх.хххх штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в размере <..> и обязать ответчика зачесть указанную сумму в счет частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика о том, что истица была полностью проинформирована об условиях кредитного договора, в том числе ей была предоставлена информация о всех процентах, неустойках и штрафах по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования о признании незаконным условий кредитного договора о подключении к Программе страхования и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх при заключении сторонами кредитного договора истице была предоставлена услуга Банка по подключению к Программе страхования. Согласно выписке (л.д.13) с истицы удержана сумма <..> – комиссия за присоединение к Программе страхования.

Пунктом 1.9 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что Программа страхования - программа, в рамках которой Банк с согласия Заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования). Банк вправе заключать Договор страхования со Страховой компанией на условиях и по усмотрению Банка и для этого получать у Заемщика и передавать в Страховую компанию всю необходимую информацию о Заемщике.

В соответствии с пунктом 1.10 Общих условий страховая компания - страховая компания ООО <..>", лицензия №, с которой Банком заключен Договор страхования.

Статья 8 Общих условий содержит условия страхования.

Пунктом 8.1 Общих условий определено, что в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования Банк взимает комиссию (далее - комиссия за подключение к Программе страхования).

Комиссия за подключение к Программе страхования составляет <..>% от Кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику Кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 Предложения (пункт 8.2 Условий).

Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета Заемщика в Банке (пункт 8.3 Условий).

Согласно доводам истицы, включение данных положений в Общие условия и Предложение противоречит пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность заемщика заключать с определенной Банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

Как указывалось судом выше, в силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенный с истицей Крашенининой М.А. кредитный договор Банком включены условия об участии заемщика в Программе страхования, определена страховая компания и размер комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

При этом из представленного текста договора, включающего в себя Общие условия предоставления кредитов, Предложение о заключении договоров, анкету, усматривается, что Общие условия предоставления кредитов и Предложение о заключении договоров объединены в один документ, который в полном объеме подписывается заемщиком. Предложение о заключении договоров содержит в себе согласие заемщика на подключение к Программе страхования, изложенное в разделе "Подключение к Программе страхования", который является неотъемлемой частью всего документа. В договоре отсутствует раздел, в котором заемщик имел бы возможность выразить свое несогласие с подключением к Программе страхования. Суд отклоняет ссылку Банка на то обстоятельство, что свое согласие или несогласие с участием в Программе страхования заемщик выражает путем подписания заявления о страховании, изложенного в анкете. При этом суд исходит из того, что согласно Предложению о заключении договора (л.д.7-оборот) «Условия, Тарифы, Порядок, Тарифы по картам и Правила страхования являются неотъемлемой частью Предложения. В случае заключения Банком со мной Договора и Договора счета все положения Условий и Тарифов, правил страхования становятся обязательными для меня и Банка".

Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, автоматически принимает и условия Банка о подключении к Программе страхования.

Суд отклоняет ссылку Банка на положения закона, предусматривающее свободу заключения договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что типовая форма исследованного кредитного договора и заявления заёмщика к нему не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление выполнено машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием признания его условий в данной части ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Поскольку в судебном заседании по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что предоставление кредита истице было обусловлено ответчиком обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит закону, требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора № от хх.хх.хххх в части подключения к Программе страхования и взыскании неправомерно удержанной суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере <..>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данное условие выполняет функцию обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, так как такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора. При этом суд отмечает, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, что следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что банк неосновательно получил суммы по оплате комиссии за предоставление кредита, за подключение к Программе страхования, за неправомерно удержанные суммы штрафа, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно информации ЦБ РФ на день подачи иска уровень ставки рефинансирования составляет <..> %.

Истицей представлен расчет процентов, который составил по кредитному договору № от хх.хх.хххх (л.д.22-23) - <..>., по кредитному договору № от хх.хх.хххх - <..> руб.

Расчет процентов судом проверен, сомнений в правильности расчета не вызывает.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, обстоятельства дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с КБ <..> (ООО) в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей (л.д.51).

Помощь представителя оказывалась истице по делу в виде консультаций, составления искового заявления, составлении расчетов, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях. Распиской подтверждены понесенные истицей расходы в сумме <..> рублей по оплате услуг представителя Казеева В.Н. (л.д. 52).

Суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме <..>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в сумме <..>.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <..> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении ее требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крашенининой М.А. к КБ <..> (ООО) о признании частично недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Крашенининой М.А. и КБ <..> (ООО) хх.хх.хххх, в части:

- включения в него условий обязательного подключения к Программе страхования от несчастного случая и болезней (п.8.1, 8.2 договора),

- в части уплаты комиссии за обслуживание кредита (п. 3.6 договора),

- в части уплаты банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ <..> (п. 6.1 договора);

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Крашенининой М.А. сумму убытков по кредитному договору № от хх.хх.хххх в размере <..>., в том числе:

- комиссию за обслуживание кредита в размере <..>.,

- штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в размере <..>.,

-процентов на просроченный основной долг на сумму <..>.,

-единовременную плату за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <..>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора № от хх.хх.хххх в размере <..>;

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Крашенининой М.А. и КБ <..> (ООО) от хх.хх.хххх, в части:

- включения условий об уплате комиссии за обслуживание кредита (п. 3.6 договора)

- уплате банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ <..> (ООО) (п.6.1 договора);

Признать незаконно удержанными с Крашенининой М.А. по кредитному договору № от хх.хх.хххх:

- суммы в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <..>.,

- штрафные санкции за просрочку внесения очередного платежа в размере <..>. Обязать КБ <..> (ООО) зачесть указанные суммы в счет частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору №.

Взыскать с КБ <..> (ООО) в пользу Крашенининой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора № от хх.хх.хххх в размере <..>.

Взыскать с КБ <..> (ООО) в пользу Крашенининой М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Взыскать с КБ <..> (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <..>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья Торопова Н.Н.