Гр.дело № 2-880/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Верхняя Салда.

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца – представителя Открытого акционерного общества <..> Щербаковой О.В.,

ответчиков индивидуального предпринимателя Утянского И.В., Утянской Т.И., Утянского Д.В., Ющук Л.М.,

при секретаре Золотаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <..> к индивидуальному предпринимателю Утянскому И.В., Утянской Т.И., Утянскому Д.В., Ющук Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <..> обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Утянского И.В., Утянской Т.И., Утянского Д.В. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хххх, в размере <..> рублей <..> копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Утянскому И.В., общей залоговой стоимостью <..> рублей, хранящиеся по адресу: <адрес>; транспортное средство- автомобиль, марки <..>, хх.хх.хххх года выпуска, принадлежащий Ющук Л.М., залоговой стоимостью <..> рублей.

В обоснование иска указало, что хх.хх.хххх между Банком и индивидуальным предпринимателем Утянским И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <..> рублей, под <..>% годовых, на срок <..> месяцев- по хх.хх.хххх. В качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства с Утянской Т.И., Утянским Д.В., и договоры залога на вышеуказанное имущество, принадлежащее Утянскому Д.В. и Ющук Л.М. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании при обсуждении вопроса о подсудности данного спора, представитель истца Щербакова О.В. указала, что по её мнению, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога следует, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из указанных договором или в связи с ними, подлежат разрешению судом по месту нахождения Банка, которым признается место нахождения его обособленного подразделения – <адрес>.

Ответчики Утянский И.В., Утянская Т.И., Утянский Д.В., Ющук Л.М. против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> не возражали.

Рассмотрев вопрос о территориальной подсудности данного спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, п.п. 12.2 кредитного договора № от хх.хх.хххх, заключенного между ОАО <..> и индивидуальным предпринимателем Утянским И.В., п.п. 10.2. договоров поручительства №, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, заключенных между ОАО <..> и Утянской Т.И., Утянским Д.В., Утянским И.В., п. 12.1. заключенных между ОАО <..> и Утянским Д.В., Ющук Л.М. договоров о залоге №, № от хх.хх.хххх, установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения обособленного подразделения банка, указанному в договоре – <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела к производству суда. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы закона следует, что не допускается изменение родовой и исключительной подсудности, стороны вправе изменить общую и альтернативную подсудность.

Предусмотренная законом территориальная подсудность может быть установлена соглашением сторон, которое обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности состоит в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Из текста заключенного между ОАО <..> и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Утянским И.В. кредитного договора, заключенных между ОАО <..> и Утянской Т.И., Утянским Д.В., Утянским И.В. договоров поручительства, заключенных между ОАО <..> и Утянским Д.В., Ющук Л.М. договоров залога прямо следует, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из указанных договором или в связи с ними, подлежат разрешению судом по месту нахождения Банка, которым признается место нахождения его обособленного подразделения – <адрес>.

То есть, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Верхнесалдинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи ОАО <..> искового заявления к ответчикам индивидуальному предпринимателю Утянскому И.В., Утянской Т.И., Утянскому Д.В., Ющук Л.М., соглашением сторон была установлена подсудность спора, вытекающего из кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога – по месту нахождения обособленного подразделения Банка – <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнесалдинского городского суда с нарушением правил подсудности, соглашением сторон установлена подсудность спора, оно подлежит передаче на рассмотрение в суд, которому оно подсудно- по месту нахождения обособленного подразделения Банка – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,32,33,152,224,225,371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <..> к индивидуальному предпринимателю Утянскому И.В., Утянской Т.И., Утянскому Д.В., Ющук Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения определения через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.