Гр. д. № 2-897/2011 Изготовлено 10.01.2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Верхняя Салда Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н. с участием представителя истца Оносовой Т.А., ответчицы Коврик Т.И., ее представителя - Коврик Г.С. при секретаре Гараевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казихановой Р.С. к Коврик Т.И. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у с т а н о в и л : Истец Казиханова Р.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Коврик Т.И. в возмещение ущерба < >., денежной компенсации морального вреда в сумме < >, расходов по оплате услуг представителя в сумме < >, в дальнейшем увеличила требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя до < >. В обоснование заявленных исковых требований истец Казиханова Р.С. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх она была признан невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Коврик Т.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх оправдательный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная и кассационные жалобы частного обвинителя Коврик Т.И. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хххх. В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в порядке, предусмотренном статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она вынуждена была обратиться к адвокату, заключить соглашение об осуществлении его защиты по уголовному делу, оплатить услуги адвоката. Всего за услуги по его защите в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции им было уплачено адвокату < >: < >- за защиту в суде 1 инстанции, < >- за защиту в суде апелляционной инстанции, < >- за защиту в суде кассационной инстанции. Факт несения ею указанных расходов подтверждается квитанциями. Также хх.хх.хххх ею были понесены расходы по проезду в Свердловский областной суд, рассматривавший дело по кассационной жалобе Коврик Т.И.- в размере < >. Всего ей был причинен ущерб на сумму < >., который подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу в силу ч. 1 и 2 статьи 15, ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, противоправными действиями ответчицы Коврик Т.И. по возбуждению уголовного дела частного обвинения, обвинению ее в совершении преступления, которого она не совершала, осуществлению незаконного уголовного преследования, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Своими действия Коврик Т.И. нарушила ее право на честь и доброе имя, она очень переживала по поводу предъявленного обвинения, пребывая в статусе обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, была вынуждена приводить доводы в свою защиту в семье, в кругу своих соседей, знакомых и близких. Незаконность привлечения ее к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность ответчицы Коврик Т.И. по изобличению ее в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым она оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления. Следовательно, в силу ст. 151, 1100 Гражданского кодекса ответчица обязана возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в < >. Кроме того, за защитой своих прав, консультацией, помощью в составлении данного искового заявления и представительством ее интересов в суде по данному гражданскому делу она вынуждена была обратиться к адвокату. За данные услуги ею уплачено адвокату < >, которые в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчицы Коврик Т.И. В судебное заседание истица Казиханова Р.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Оносовой Т.А. Представитель истицы Оносова Т.А. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, уточнив, что сам факт привлечения ее доверительницы к уголовной ответственности, пребывание в статусе обвиняемой, подсудимой, унижает честь, достоинство и доброе имя истицы. Истице пришлось приводить доводы в обоснование своей невиновности, ее коллеги по работе вызывались в суд в качестве свидетелей. Судебное разбирательство длилось длительное время, истица находилась в состоянии депрессии, плохого настроения, хотя внешне пыталась этого не показывать, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания. Истица понесла расходы по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме < >., расходы на бензин по поездке в суд кассационной инстанции- < >. Ответчица Коврик Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что факт оскорбления со стороны истицы действительно имел место, однако, она не смогла доказать этого в суде при рассмотрении уголовного дела. Свидетели со стороны Казихановой Р.С. давали ложные показания, а истица предоставила в суд при рассмотрении уголовного дела фальсифицированные доказательства. Казиханова Р.С. не присутствовала при рассмотрении судом уголовного дела, потому не могла испытывать нравственные страдания. Просит учесть состояние ее здоровья, небольшой размер пенсии, наличие на ее иждивении двух престарелых женщин (матери и тети). Кроме того, просит учесть, что в пользу Казихановой Р.С. у нее из пенсии уже удержано по данным исковым требованиям < >. Представитель ответчицы - Коврик Г.С. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Коврик Т.И. прожила в данном <адрес> года и пока не появились новые соседи Казихановы, они не знали, что такое суд. Доводы истицы и ее представителя о том, что Казихановой Р.С. приходилось оправдываться перед родственниками и коллегами, несостоятельны, являются голословными. Нравственные страдания истица не могла испытывать. Напротив, истица была весь этот период весела, радостна. Расходы истицы по поездке в суд кассационной инстанции не являются необходимыми, истица сама изъявила желание туда поехать, хотя это не являлось обязательным. Истица и ее защитник работают в одном здании, находятся в хороших отношениях, она сомневается, что истица оплачивала услуги адвоката по защите ее интересов в суде при рассмотрении уголовного дела, квитанциям адвоката нельзя доверять. Кроме того, указанные расходы на оплату услуг защитника являются несоразмерными. Просит учесть материальное положение ее доверителя, поскольку Коврик Т.И. является пенсионеркой. Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Как установлено судом, хх.хх.хххх ответчица Коврик Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения и привлечении Казихановой Р.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации- оскорблении, а именно в том, что хх.хх.хххх около 10.00 по адресу: <адрес> Казиханова Р.С. оскорбила ее, унизив честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх заявление Коврик Т.И. о привлечении Казихановой Р.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх Казиханова Р.С. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района от хх.хх.хххх в отношении Казихановой Р.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Коврик Т.И.- без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Коврик Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинкого района Свердловской области от хх.хх.хххх в отношении Казихановой Р.С. - оставлено без изменения, кассационная жалоба Коврик Т.И.- без удовлетворения. Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от хх.хх.хххх в отношении Казихановой Р.С. вступил в законную силу В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. В силу положений ст.ст. 21, 22, 318-321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам частного обвинения обязанность доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления возлагается на частного обвинителя. В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Оправдание Казихановой Р.С. по предъявленному ей частным обвинителем Коврик Т.И. обвинению свидетельствует о незаконном привлечении ее ответчицей к уголовной ответственности, что дает истице право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения, за счет частного обвинителя- ответчицы по настоящему делу. У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий. Право человека на честь и доброе имя в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Незаконное уголовное преследование истицы Казихановой Р.С. ответчицей Коврик Т.И. в порядке частного обвинения грубо нарушили ее неимущественные права. Уголовное судопроизводство по делу частного обвинения, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, переживания истицы по поводу предъявленного ей обвинения, необходимость приводить доводы в свою защиту от обвинения среди знакомых и близких, представлять в суд доказательства невиновности, несомненно причинили ей нравственные страдания. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Казиханова Р.С. не присутствовала в суде при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, само по себе не исключает переживаний истицы по поводу предъявленного ей обвинения. Доводы ответчицы о том, что свидетели защиты при рассмотрении уголовного дела давали суду ложные показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, для возложения на ответчицу ответственности за причиненный истице моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истицей морального вреда, неправомерное действие ответчицы, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда и характер понесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован суммой в размере < >. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в Свердловский областной суд на рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, истица присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции хх.хх.хххх. Расходы на проезд в <адрес> составили < >., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение бензина (л.д. 63), подлежат полному возмещению как причиненные убытки за счет ответчицы. Как установлено судом, Казиханова Р.С., являясь обвиняемой, осуществляя предусмотренное ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту, заключила соглашение с адвокатом, которая осуществляла защиту истицы при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается имеющимися в деле ордером от хх.хх.хххх, протоколами судебных заседаний от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Квитанциями (л.д. 63, 64) подтверждены понесенные истицей расходы в сумме < > по оплате услуг защитника. С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия защитника в уголовном судопроизводстве, суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчицы понесенные истцом расходы на защитника в размере < >, соразмерном характеру и сложности выполненных защитником поручений. Доводы представителя ответчицы о том, что указанным квитанциям доверять нельзя, поскольку истица и адвокат находятся между собой в дружеских отношениях, поэтому расходы истица фактически не понесла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются квитанциями, являющимися бланками строгой отчетности, не доверять которым у суда оснований нет. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами в обоснование возражений по иску ответчицей и ее представителем не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Помощь представителя оказывалась истице по данному гражданскому делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Квитанциями от хх.хх.хххх (л.д.64), а также от хх.хх.хххх подтверждены понесенные истцом расходы в сумме < > по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере < >. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет < >. (компенсация морального вреда- < > расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела- < > расходы на бензин < >., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу - < >.). Однако, суд учитывает следующее. Заочным решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх (л.д. 69-73) с Коврик Т.И. в пользу Казихановой Р.С. взыскано в возмещение ущерба расходы на оплату защитника- < > расходы по проезду в суд кассационной инстанции в сумме < > компенсация морального вреда- < > расходы по оплате услуг представителя в сумме < >., госпошлина в доход местного бюджета в сумме < > хх.хх.хххх на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.109), предмет исполнения- взыскание денежной суммы в размере < > взыскатель- Казиханова Р.С., должник- Коврик Т.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх заочное решение Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх отменено (л.д. 158-160), дело направлено на новое рассмотрение. Между тем, в рамках исполнительного производства с Коврик Т.И. в пользу Казихановой Р.С. взыскано < >., а также госпошлина в сумме < > что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по данному решению, подлежит уменьшению на сумму, фактически удержанную с ответчицы в пользу истицы по данному делу, в том числе по госпошлине. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу закона, в сумме < > рублей (за минусом < >.). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Казихановой Р.С. к Коврик Т.И. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- удовлетворить частично. Взыскать с Коврик Т.И. в пользу Казихановой Р.С. в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- < >. Взыскать с Коврик Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < >. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья - Торопова Н.Н.