решение о взыскании убытков

Гр.дело № 2-651\2010

Изготовлено 26.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием представителя истца Челышева Ю.В.,

представителя территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верхнесалдинскому району Щербининой Ю.В.

при секретаре Калинюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Н.Н. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верхнесалдинскому району о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Налобин Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верхнесалдинскому району (далее по тексту УСЗН по Верхнесалдинскому району) убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх рубля хх копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года находился в зоне Чернобыльской атомной электростанции с целью ликвидации последствий аварии. В результате нахождения в зоне повышенной радиоактивности получил заболевание. В хх.хх.хххх году ему была установлена хх группа инвалидности, и стала выплачиваться ежемесячно компенсация в возмещение вреда здоровью. Выплачиваемая сумма в возмещение вреда здоровью подлежала индексации в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком указанная индексация произведена не была. Решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована с хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх на величины роста МРОТ - (...). Дальнейшая индексация произведена ответчиком самостоятельно. Задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх рубль хх коп. была выплачена в хх.хх.хххх года. Недоплачиваемые ответчиком суммы, с тех пор, как они должны были выплачиваться по закону в проиндексированным размере, значительно обесценились, в связи с инфляцией. В связи с этим ему причинен имущественный вред в результате снижения покупательной способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно выплат. Инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составили хх рубля хх копейки, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец Налобин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Челышев Ю.В. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх рубля хх копейки. Считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Щербинина Ю.В. исковые требования не признала, указав, что решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх в пользу Налобина Н.Н. с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верхнесалдинскому району, за счет средств федерального бюджета, была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме хх рубль хх копейки. С исполнительным листом и заявлением истец обратился хх.хх.хххх и в хх.хх.хххх года он был включен в реестр на выплату на хх.хх.хххх года, в связи с чем, ответчик свои обязательства выполнил. Поскольку действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено правовых оснований для индексации суммы, взыскиваемой на основании решения суда, требования истца не основаны на законе.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.ст. 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.1997 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиоактивного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

В соответствии с п.п.22,25 ст.14 и ст.39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 (в редакции Федерального Закона от 18.06.1992, 24.11.1995, от 11,12.1996, от 16.11.1997, от 17.04.1999, от 05.07.1999, от 12.02.2001) истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в установленном законом размере.

Как установлено в судебном заседании, истец Налобин Н.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года. В связи с заболеванием, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС, ему была установлена инвалидность хх группы. Истец является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, которое составляло: с хх.хх.хххх - хх руб. хх коп., с хх.хх.хххх – хх руб., впоследствии размер возмещения проиндексирован ответчиком в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации.

хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована с хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх на величины роста МРОТ - (...). Дальнейшая индексация произведена ответчиком самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения суда (л.д.5-8), копией удостоверения инвалида (л.д.11), справкой об инвалидности (л.д.12), справками ответчика о произведенных выплатах (л.д.13-15, 31-36), и сторонами не оспариваются.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, подлежала индексации с хх.хх.хххх. Ответчиком не производилась своевременно индексация сумм возмещения вреда, в связи с чем, выплаты истцу производились в меньшем размере. Недоплачиваемые ответчиком суммы, с тех пор, как они подлежали выплате в проиндексированным размере, значительно обесценились в связи с инфляцией. В связи с этим, истцу причинен имущественный вред в результате снижения покупательной способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно, сумм в возмещение вреда здоровью.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 (в ред.11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года, закрепленное Конституцией право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных истцу.

В результате действий ответчика истцу не выплачивался полагающийся по закону размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, что нарушает принцип полного возмещения вреда здоровью.

Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.

Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм компенсационных выплат, поскольку такие коэффициенты законодательно не были определены, не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за весь период, начиная с хх.хх.хххх.

Рост потребительских цен подтверждается справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, отражающими динамику индексов потребительских цен по Свердловской области (л.д.17-21).

Индексация невыплаченных денежных сумм проводится по следующей методике (начинается с хх.хх.хххх): задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за соответствующий месяц, рассчитанная как разница между подлежащей выплате ежемесячной компенсацией и фактически выплаченной суммой в размере хх руб. (задолженность за июль) x 1,0282 ИПЦ (индекс потребительских цен за хх.хх.хххх г.) = хх руб., к полученной сумме прибавляется задолженность по ежемесячной компенсации за хх.хх.хххх (хх), результат (хх) умножается на ИПЦ за следующий месяц. И т.д. Расчет произведен за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Взысканная решением суда задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью выплачена истцу в хх.хх.хххх.

Согласно динамике индексов потребительских цен, рассчитанной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Свердловской области сумма

индексации составляет:

Таким образом, инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составляют хх рубля хх копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации, суд находит возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верхнесалдинскому району в пользу Налобина Н.Н. за счет средств федерального бюджета единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хх рубля хх копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Примак А.А.