Гр.д. № 2-624/2010
Изготовлено 29.10.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием истца Кислицына Н.А.,
при секретаре Дубининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Н.А. к Баширову А.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Кислицын Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Баширова А.Ш. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, хх рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского городского суда ответчик признан виновным в совершении хх.хх.хххх мошеннических действий в отношении него. Неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму хх рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Кислицын Н.А. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, указав, что ответчик путем обмана и ложных заверений завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере хх рублей. Причиненный преступлением ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, денежная сумма в размере хх рублей ему не возвращена.
Ответчик Баширов А.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, своих возражений против заявленных требований не предоставил. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх, вступившим в силу хх.хх.хххх, Баширов А.Ш. по эпизоду в отношении потерпевшего Кислицына Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации- в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 3-89).
Как установлено приговором суда, хх.хх.хххх, в дневное время, Баширов А.Ш., мошенническим путем завладел денежными средствами Кислицына Н.А. на общую сумму хх рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Как установлено судом, ответчиком были похищены принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму хх рублей. Похищенное имущество истцу не возвращено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию хх рублей
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, в размере хх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Баширова А.Ш.О. в пользу Кислицына Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, хх рублей.
Взыскать с Баширова А.Ш.О. государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в сумме хх рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья - Примак А.А.