ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-763
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
при секретаре Гараевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирякова С.В. к Дылдину М.В. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
Истец Просвиряков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Дылдину М.В. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в сумме ХХ., расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ. ХХ., расходов по оплате юридических услуг в размере ХХ.
В обоснование иска истец указал, что хх.хх.хххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком был заключен кредитный договор ХХ. Согласно условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХ р. на срок до хх.хх.хххх под ХХ% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора. В тот же день между ним и банком был заключен договор поручительства ХХ от хх.хх.хххх, по условиям которого, он обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Дылдиным всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав Дылдину кредит в указанном размере. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита не вносит. Он вынужден как поручитель исполнять обязательства ответчика перед банком. Выплатив в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ХХ., он обратился в суд с иском о взыскании убытков. Решением суда от хх.хх.хххх его требования удовлетворены. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх им выплачена оставшаяся часть долга Дылдина по кредитному договору в сумме ХХ. Указанную сумму, расходы по оплате госпошлины и услуг юридической консультации просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Дылдин М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом письменного согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Сберегательным банком РФ, В-Салдинским отделением сбербанка № 7169 и ответчиком Дылдиным М.В. хх.хх.хххх был заключен кредитный договор ХХ, по которому займодавец (Банк) передает заемщику кредит в сумме ХХ. под ХХ % годовых с графиком погашения по хх.хх.хххх, а заемщик обязуется ежемесячно погашать долг по кредиту равными долями одновременно с суммой начисленных процентов.
Как установлено в судебном заседании, обязательства, предусмотренные договором, банком были выполнены в полном объеме: Дылдину был выдан кредит в сумме ХХ рублей. Однако, со своей стороны ответчиком Дылдиным условия договора не исполняются.
В соответствии с заключенным Договором поручительств ХХ от хх.хх.хххх, а также требованиями ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручители обязуются нести перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика Дылдина М.В. по кредитному договору несет поручитель Просвиряков - истец по настоящему делу, что подтверждается справкой зам.управляющей Сбербанка А. от хх.хх.хххх. Согласно справке банка от хх.хх.хххх ссудная задолженность по кредитному договору ХХ погашена.
Размер выплаченной Просвиряковым суммы составил: ХХ.
В соответствии со ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника Соответственно, в связи с исполнением поручителем обязательства в части, к нему, переходят упомянутые права в части.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной поручителем банку по обязательству ответчика, суд находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств ответчиком не представлено, судом не добыто, ходатайств об оказании содействия в сборе (истребовании) иных доказательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма исполненного обязательства- ХХ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные им по оплате государственной пошлины- всего в сумме ХХ.
В соответствии со ст 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Просвирякова С.В. к Дылдину М.В. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать в пользу Просвияркова С.В. с Дылдина М.В. сумму исполненного обязательства- ХХ., расходы по госпошлине в сумме ХХ., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья Торопова Н.Н.