Гр.д. № 2-4/2011
Изготовлено 24.01.11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
с участием истца Салихова М.В., его представителя Семагина А.Н.
при секретаре Гараевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Салихов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать в возмещение материального ущерба хх., расходы по оплате юридических услуг хх рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх он на своей автомашине хх г.н. хх двигался по улице (...) в г. В-Салда. Намереваясь выполнить маневр обгона движущегося впереди транспортного средства- автомашины хх, он убедился что полоса движения, по которой он будет совершать обгон, свободна, что он не создаст помех другим транспортным средствам, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте, перестроении, начал выполнять маневр обгона. Неожиданно водитель обгоняемой им машины- В., не посмотрев в зеркало заднего вида и в боковое окно, начал выполнять маневр поворота налево и врезался в правую переднюю дверцу его автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила технические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы хх от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила хх., за осмотр и составление заключения им уплачено хх р. За оказание юридических услуг истцом уплачено хх рублей, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность водителя В..
В судебном заседании истец заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал.
Представитель истца Семагин А.Н. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя В. подтверждаются имеющимися в деле материалами. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность водителя В..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Согласно письменному отзыву представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает, что отсутствует основное условие гражданской ответственности- вина причинителя вреда. Поскольку страхователь В. не был признан виновным в ДТП, оснований для признания данного ДТП страховым случаем не имеется (л.д.40).
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено, что хх.хх.хххх в хх. на улице (...), в районе цеха (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «хх», государственный регистрационный знак «хх», под управлением водителя А. с автомашиной «хх», государственный регистрационный знак «хх», под управлением водителя В.
В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители Салихов и В., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. п. 8.1., 8.2. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 11.1 ПДД, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Из письменных объяснений водителя Салихова, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на своей автомашине по ул. (...) в сторону (...). Он стал обгонять впереди идущее транспортное средство- автомашину хх. Доехав до половины машины, водитель включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево. Произошло столкновение.
Из письменных объяснений водителя В. следует, что он на своей автомашине двигался по улице (...). Намереваясь выполнить маневр поворота налево, включил поворотник, стал выполнять поворот. Когда он заканчивал поворот, в его машину въехала другая машина.
Поскольку пояснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер, следует исходить из объективных данных, имеющихся в материалах дела.
Так, согласно схеме, местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги на ул. (...) г. Верхняя Салда. Ширина проезжей части составляет 6м. 80см. Технические повреждения на автомашине истца Салихова располагаются на правой передней и задней двери, на автомашине В. - на переднем левом крыле, переднем бампере.
Характер имевшихся на транспортных средствах повреждений, зафиксированных в дополнении к схеме, а также фототаблицах, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что в момент столкновения передняя левая часть автомашины хх соприкоснулась с задней правой частью автомашины хх.
Таким образом, исходя из характера повреждений на транспортных средствах, следует признать, что в момент удара автомашина В. только начинала маневр поворота, а автомашина истца, выполняя маневр обгона, уже поравнялась с машиной В..
Указанные объективные данные ставят под сомнение письменные пояснения водителя В., поскольку при описываемых им событиях происшествия повреждения транспортных средств были бы объективно другими.
Следовательно, сопоставляя данные, содержащиеся в схеме происшествия, с объективными данными осмотра транспортных средств, следует сделать вывод о том, что водитель Салихов, двигаясь по улице (...) г. В-Салда, намереваясь выполнить маневр обгона, убедился, что полоса, на которую он намеревался выехать, свободна, движущееся впереди него транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Салихова судом не установлено.
Водитель В., управляя автомашиной, в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.5 перед началом поворота налево заблаговременно не подал сигнал поворота налево, не занял крайне левое положение, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Салихова выполнявшего маневр обгона.
Вина водителя В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем В. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины хх является Салихов М.В.(л.д.11)
В. в момент ДТП управлял автомобилем марки «хх». Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом хх, которым определена страховая сумма в размере хх руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д. 60).
В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно имеющегося в деле заключения хх от хх.хх.хххх эксперта-автотехника Б. (л.д.15-22) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца хх», с учетом процента износа транспортного средства составляет хх. Расчет специалиста мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, протоколе осмотра автомашины, справке по ДТП. По составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта машины истцом понесены расходы в размере хх. (л.д.14).
Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил хх.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства В., учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; поэтому возмещение ущерба истцу должно производиться страховой компанией.
Таким образом, с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца Салихова подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа транспортного средства в размере хх
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено судом, ответчики отказались от возмещения причиненного истцам ущерба в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истцов за квалифицированной юридической помощью и в суд.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5 ) в сумме хх.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Помощь представителя оказывалась истцу Салихову по настоящему делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией (л.д.6) подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салихова М.В. в возмещение материального ущерба хх.; на оплату услуг представителя в размере хх рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере хх.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
судья Торопова Н.Н.