Гр.д. № 2-489/2010 Изготовлено 08.11.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием истца Орищенко Д.В., его представителя Оносовой Т.А.,
ответчика Дьячковой А.П., её представителя Казеева В.Н.,
при секретаре Дубининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Д.В. к Дьячковой А.П. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Орищенко Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Дьячковой А.П. убытков в размере хххх., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх., расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований Орищенко Д.В. указал, что хх.хх.хххх между ним и ответчиком Дьячковой А.П. была достигнута договоренность о купле- продаже хххх доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (....), за хххх. В это же день им ответчику в присутствии свидетелей были переданы деньги в указанной сумме, о чем составлена расписка. Фактически данный жилой дом поделен на двух хозяев, вторым собственником дома являлась Б Поскольку документы на дом и земельный участок были у Дьячковой А.П. недооформлены, договор купли – продажи ими подписан не был. Дьячкова А.П. хх.хх.хххх оформила завещание на его имя, за оформление завещания им уплачено хххх. Кроме того, Дьячкова А.П. выдала ему доверенность на оформление за нее документов на дом и земельный участок, за оформление доверенности им уплачено хххх. хх.хх.хххх между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи хххх доли в праве на указанный жилой дом, за оформление проекта договора им нотариусу уплачено хххх. По данному договору стоимость дома была определена ими в хххх, хххх их которых были уплачены им хх.хх.хххх, а хххх – перед подписанием предварительного договора. Ответчик дважды, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх оформляла на него завещания на данное имущество, каждый раз за оформление завещаний он уплачивал нотариусу по хххх. В ходе оформления прав на земельный участок им за Дьячкову А.П. были оплачены услуги межевой организации в сумме хххх. После оформления прав на земельный участок хх.хх.хххх Дьячкова А.П. обратилась в Нижнесалдинский городской суд с иском о выделе в натуре ее доли на жилой дом. При подаче иска им за Дьячкову А.П. была уплачена государственная пошлина в суд в размере хххх., за заключение БТИ им уплачено хххх. Для представительства интересов Дьячковой А.П. по данному делу ею хх.хх.хххх была выдана доверенность адвокату Г, за оформление которой им было уплачено нотариусу хххх. В ходе рассмотрения дела им за Дьячкову А.П. были оплачены услуги эксперта за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу в сумме хххх и комиссия в сумме хххх. В период рассмотрения дела в суде ему стало известно, что хх.хх.хххх Дьячкова А.П. подписала с Б договор купли-продажи принадлежащей ей хххх доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок, и хх.хх.хххх обратилась в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода прав. Поскольку Дьячкова А.П. отозвала свое заявление о регистрации, Б обратилась со встречным иском о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Решением Нижнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх исковые требования Дьячковой А.П. были удовлетворены, постановлено: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (....), принадлежащего на праве общей долевой собственности Дьячковой А.И. и Б, по изложенному в решении варианту; встречный иск Б оставить без удовлетворения. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх (с учетом определения судебной коллегии от хх.хх.хххх о разъяснении кассационного определения) кассационная жалоба Б была частично удовлетворена: решение суда от хх.хх.хххх отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: произвести государственную регистрацию заключенного между Б и Дьячковой А.П. договора купли-продажи от хх.хх.хххх хххх доли в праве собственности на жилой (....) в (....) и хххх доли в праве на земельный участок; произвести государственную регистрацию перехода к Б права собственности на указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок. Им за Дьячкову А.П. уплачивались денежные средства адвокату за подготовку надзорных жалоб в сумме хххх, составление жалобы в Верховный Суд РФ в сумме хххх, составление жалобы на определение об отказе в восстановлении срока в сумме хххх. Также Дьячкова А.П. выдавала доверенность В на представительство ее интересов в судах, за оформление которой им также было уплачено нотариусу хххх. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возместить ему убытки, возвратить все уплаченные им в её интересах денежные средства. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами с момента, когда Дьячкова А.П. хх.хх.хххх подписала с Б договор купли-продажи доли дома, отказавшись от исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств. Согласно справке агентства недвижимости стоимость указанного жилого дома в настоящее время составляет хххх. Размер уплаченных им за Дьячкову А.П. денежных средств с учетом индексации составляет хххх. Таким образом, с Дьячковой А.П. в его пользу подлежат взысканию причиненные ему убытки в размере хххх. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что в хх.хх.хххх году, когда они договорились с ответчиком о приобретении у неё доли жилого дома, кроме уплаченной цены за дом хххх он должен был за свой счет оформить все необходимые для заключения сделки документы. В этих целях он из своих средств оплачивал расходы по межеванию, оформлению прав на землю, расходы на оформление доверенностей, завещаний и договоров, судебные расходы. Все действия были им произведены с согласия и одобрения ответчика. Продав долю дома другому лицу, ответчик понесенные им в её интересах расходы не возместила. Для приобретения доли жилого дома ответчика, он продал принадлежащий ему земельный участок, и в связи с продажей ответчиком доли дома понес убытки в виде стоимости жилого дома.
Представитель истца Оносова Т.А. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о купли-продажи доли жилого дома истец уплатил ответчику хххх, имущество фактически было передано истцу. В подтверждение намерения передать право собственности ответчиком оформлялись завещания на указанное имущество на истца. хх.хх.хххх между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, в котором цена имущества определена в размере хххх, из которых хххх уплачено истцом хх.хх.хххх, хххх до подписания предварительного договора. Содержание предварительного договора и ранее данные ответчиком суду пояснения опровергают доводы ответчика относительно возврата ею истцу денежных средств в размере хххх. За период хх.хх.хххх истцом за ответчика были уплачены денежные средства за оформление правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, судебные расходы. Все эти действия производились истцом с ведома и по воле ответчика. Впоследствии ответчик отказалась от совершения с истцом сделки, подписав договор купли-продажи доли дома с Б. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости доли жилого дома, которую он намеревался приобрести. Уплаченные истцом за ответчика денежные суммы должны быть проиндексированы. Кроме того, поскольку ответчик отказалась от принятых на себя обязательств по отношению к истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Дьячкова А.П. признала исковые требования в части выплаты истцу хххх. В возражение против иска указала, что в хх.хх.хххх году договорилась с Орищенко Д.В. о продаже ему принадлежащей ей хххх доли жилого дома за хххх, которые он ей заплатил. Но на следующий день она ему деньги вернула, так как он пообещал сделать в доме ремонт. В хх.хх.хххх году при подписании с ним предварительного договора купли-продажи он уплатил ей хххх. Собственник другой доли дома Б сказала, что она должна была свою половину продать ей, поэтому в хх.хх.хххх году она подписала с Б договор купли-продажи. Орищенко Д.В. требовал, чтобы она долю дома продала ему, Б требовала, что она имеет право приобрести эту долю. Они приносили постоянно ей какие-то документы, требовали их подписать, и она подписывала, не вникая в их содержание. Расходы, которые просит взыскать с неё истец, он нес по своей инициативе, с ней не советовался, поэтому она не обязана их возмещать.
Представитель ответчика Казеев В.Н. полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере хххх. В возражении против остальной части исковых требований указал, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о купле-продаже принадлежащей ответчику доли жилого дома истец уплатил ответчику хххх хх.хх.хххх и хххх при подписании хх.хх.хххх предварительного договора купли-продажи. Ответчиком представлено суду допустимое письменное доказательство- расписка от хх.хх.хххх, подтверждающее факт возврата истцу уплаченной им за дом денежной суммы в размере хххх. Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости доли жилого дома необоснованны, поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи доли жилого дома не предусматривал передачу имущества истцу. Инициатором подачи иска в суд был сам истец, все действия и расходы, он нес по своей воле, до совершения платежа или после его проведения он ответчика в известность не ставил, одобрения по таким расходам от неё не получал. Между сторонами отсутствовала договоренность о том, что понесенные истцом расходы по оформлению правоустанавливающих документов на дом, в будущем будут возмещены ответчиком. Требования истца о взыскании понесенных им расходов не подлежат удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Согласно ст. ст. 158,160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме, в простой письменной форме должны совершаться сделки с недвижимым имуществом.
Согласно ст. ст. 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации
Как установлено судом и не оспаривается сторонами хх.хх.хххх между ними было достигнуто устное соглашение о приобретении Орищенко Д.В. у Дьячковой А.П. принадлежащей ей хххх доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (....), за хххх. Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом ответчику, что подтверждается составленной распиской (л.д.50). Договор купли-продажи доли жилого дома в письменной форме не составлялся.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
хх.хх.хххх между Орищенко Д.В., выступающим покупателем, Дьячковой А.П., выступающей продавцом, был заключен предварительной договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи хххх доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (....), на следующих условиях: стоимость имущества определена сторонами в хххх, из которых хххх Орищенко Д.В. передал Дьячковой А.П. в счет предварительной оплаты хх.хх.хххх, оставшаяся сумма в размере хххх передана покупателем продавцу непосредственно перед подписанием настоящего договора (л.д.75).
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх Дьячкова А.П. принадлежащую ей хххх долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок продала Б (л.д.132).
Обязанность по оплате товара наступает при возникновении основного обязательства. В то же время еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом.
Поскольку договор купли-продажи доли жилого дома между ответчиком и истцом заключен не был, уплаченная последним денежная сумма подлежит возврату истцу в размере хххх.
Ссылку ответчика и её представителя на расписку от хх.хх.хххх (л.д.186), якобы, подтверждающую факт возвращения ответчиком истцу уплаченных за дом хххх, суд находит несостоятельной. Факт получения от истца в качестве уплаты за дом общей суммы в размере хххх был подтвержден ответчиком в судебном заседании хх.хх.хххх (л.д.110-112), и подтверждается содержанием подписанного сторонами хх.хх.хххх предварительного договора купли-продажи. Данное письменное доказательство от более поздней даты исключает из числа доказательств представленную ответчиком расписку, составленную сторонами ранее.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости доли жилого дома и земельного участка по ныне действующим ценам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку по сделке только одна сторона получила денежные средства, на основании предварительного договора у истца каких-либо прав на недвижимое имущество не возникло и возникнуть не могло, то не имеется оснований для возмещения ему стоимости доли жилого дома и земельного участка по ныне действующим ценам.
Из объяснений сторон следует, что при достижении в июне хх.хх.хххх года устной договоренности о купле-продаже доли жилого дома и земельного участка, истец, кроме оплаты покупной цены, в счет оплаты за дом должен был совершить действия по оформлению всех документов, необходимых для последующего заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что во исполнение указанной договоренности ответчиком хх.хх.хххх была выдана доверенность истцу на оформление документов на дом и земельный участок (л.д.10), за оформление доверенности истцом уплачено хххх (л.д.77). За оформление проекта предварительного договора купли-продажи истцом хх.хх.хххх уплачено нотариусу хххх (л.д.49). Дьячковой А.П. трижды хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх оформлялось завещание на истца (л.д.9,13,14), за оформление которых он уплатил соответственно хххх (л.д.77). В ходе оформления прав ответчика на земельный участок истцом хх.хх.хххх оплачены услуги межевой организации (л.д.126) в сумме хххх (л.д.47). После оформления прав на земельный участок хх.хх.хххх Дьячкова А.П. обратилась в Нижнесалдинский городской суд Свердловской области с иском о выделе в натуре ее доли на жилой дом (л.д.122-123). При подаче иска истцом за Дьячкову А.П. хх.хх.хххх была уплачена государственная пошлина в размере хххх (л.д.48,78), за заключение БТИ (л.д.128-130) истцом хх.хх.хххх уплачено хххх (л.д.66,67,78), за оформление Дьячковой А.П. хх.хх.хххх доверенности адвокату Г для представительства её интересов (л.д.16) истцом уплачено хххх (л.д.77). В ходе рассмотрения дела истцом за Дьячкову А.П. хх.хх.хххх оплачены услуги эксперта за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу (л.д.156-160) в сумме хххх. (л.д.47,74). Истцом за Дьячкову А.П. уплачивались денежные средства адвокату: хх.хх.хххх за подготовку надзорной жалобы (л.д.163-166) в сумме хххх (л.д.46), хх.хх.хххх за составление жалобы в Верховный Суд РФ (л.д.) в сумме хххх (л.д.46), хх.хх.хххх за составление жалобы на определение об отказе в восстановлении срока (л.д.174-175) в сумме хххх (л.д.46). За оформление Дьячковой А.П. хх.хх.хххх доверенности В на представительство ее интересов (л.д.19), истцом уплачено хххх (л.д.77).
Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшем в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом (п.1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что вышеперечисленные действия по оплате расходов за оформление документов на недвижимое имущество и судебных расходов, истец произвел в интересах ответчика. Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что о совершении этих действий Дьячковой А.П. было известно, неодобрения в отношении указанных действий она не высказывала. Ответчиком лично у нотариуса оформлялись доверенности, завещания и договор, собственноручно подписывались исковое заявление в суд, кассационные, частные и надзорные жалобы, делались заявления в судебных заседаниях (л.д.122-123,127,133,138-138,142-143,146-149,150-152,155,161-166,169-172,174-175,181). Доводы представителя ответчика относительно того, что о производимых истцом расходах ответчик не знала и одобрения с её стороны истец не получал, опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше письменными доказательствами, свидетельствующими о целенаправленных действиях ответчика по осуществлению её намерения продать долю дома истцу и по достижению положительного результата по поданному ею в суд иску.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Орищенко Д.В. о взыскании с Дьячковой А.П. понесенных им необходимых расходов при совершении действий в интересах Дьячковой А.П. в общей сумме хххх., а именно- по оплате расходов по составлению завещания, доверенностей и договора в сумме хххх; по оплате расходов по оформлению землеустроительных документов в сумме хххх судебных расходов в виде оплаты госпошлины, заключения специалиста и заключения эксперта в сумме хххх.; расходов по оплате услуг представителя по составлению жалоб в сумме хххх. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами: квитанциями, справками (л.д.46,47,48,49,66,67,74,77,78).
Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, уплаченных истцом и своевременно ему не возвращенных.
Суд считает необходимым взыскать инфляционные убытки, возникшие в результате несвоевременного возврата ответчиком уплаченных истцом денежных сумм в счет оплаты дома в размере хххх и понесенных им расходов в интересах ответчика в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у ответчика в момент продажи ею доли жилого дома и земельного участка другому лицу- с хх.хх.хххх.
Согласно динамике индексов потребительских цен, рассчитанной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (л.д.) индекс потребительских цен, рассчитанный путем перемножения индексов, составляет: сентября 2010 к июню 2004- 192,81%; к июню 2006- 153,81%; к июлю 2006- 153,66%; к июлю 2007- 142,77%; к маю 2008- 123,7%; к июню 2008- 121,99%; к июлю 2008- 120,66%.
Инфляционные убытки по уплаченным истцом суммам составят хххх.:
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить ответственность за неисполнение денежного обязательства по суммам, уплаченным истцом в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у ответчика с хх.хх.хххх, при этом определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно справки (л.д. 189) учетная ставка банковского процента с хх.хх.хххх составляет 7,75% годовых. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств, подлежащая возврату ответчиком хх.хх.хххх, составляет хххх. 7,75 % годовых от указанной суммы составит хххх за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы составляет с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (в пределах заявленных требований)- за хххх дня просрочки- хххх. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде уьытков: денежная сумма в размере хххх, уплаченная истцом в счет оплаты стоимости доли жилого дома и земельного участка; понесенные истцом в интересах ответчика расходы в размере хххх.; инфляционные убытки в размере хххх.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх., всего- хххх.
Требования истца о взыскании инфляционных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм, уплаченных им после хх.хх.хххх, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из объяснений сторон и материалов дела в сентябре хх.хх.хххх года истцу стало известно о продаже ответчиком принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка другому лицу. Действуя в интересах ответчика, истец оплачивал за ответчика судебные расходы по гражданскому делу. Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами соглашения о сроках возврата уплаченных истцом денежных средств не имелось, до момента обращения в суд с данным иском истец требований к ответчику о возврате уплаченных в её интересах денежных средств не заявлял. Поскольку срок возврата ответчиком уплаченных истцом после хх.хх.хххх денежных сумм установлен не был, оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления на указанные суммы инфляционных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств суду не заявлено.
Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено судом, ответчик в досудебном порядке денежные суммы истцу не возвратила, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) в сумме хххх.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией (л.д. 185) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме хххх по оплате услуг представителя. Учитывая требования разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере хххх.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дьячковой А.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом, в размере (....).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дьячковой А.П. в пользу Орищенко Д.В. убытки в размере хххх.; расходы на оплату услуг представителя в размере хххх; расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хххх.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орищенко Д.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья - Примак А.А.