Гр.дело № 2-809/2010
Изготовлено 17.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Примак А.А.,
с участием истца Елистратова М.А.,
ответчицы Пряничниковой Т.Ю.,
при секретаре Дубининой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова М.А. к Пряничниковой Т.Ю. о взыскании суммы исполненного обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Елистратов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Пряничниковой Т.Ю. суммы исполненного им обязательства по кредитному договору хх хх.хх.хххх в сумме хх.; расходов по оплате юридической помощи в сумме хх; расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором хх от хх.хх.хххх *** ответчице Пряничниковой Т.Ю. был предоставлен кредит на сумму хх под хх годовых на срок до хх.хх.хххх. В качестве обеспечения кредита с ним был заключен договор поручительства. В связи с неуплатой ответчицей кредита, решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх с него, ответчицы Пряничниковой Т.Ю. и поручителя А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере хх.. В порядке исполнения решения суда, по исполнительному листу хх от хх.хх.хххх с него в пользу банка произведены удержания из заработной в общей сумме хх. Указанная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх и расходы по оплате юридической помощи в сумме хх подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в порядке регресса.
В судебном заседании истец Елистратов М.А. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что с него как с поручителя на основании решения суда по исполнительному листу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме хх., которая подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.
Ответчица Пряничникова Т.Ю. исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу истца денежной суммы в размере хх., расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх. Требования истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя не признала.
Заслушав объяснения истца, ответчицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между *** и ответчиком Пряничниковой Т.Ю. хх.хх.хххх был заключен кредитный договор хх, по которому займодавец (Банк) предоставил заемщику кредит в сумме хх под хх годовых с графиком погашения по хх.хх.хххх, а заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту равными долями одновременно с суммой начисленных процентов. В соответствии с заключенным Договором поручительства, а также требованиями ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель Елистратов М.А. обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пряничниковой Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх в пользу *** с Пряничниковой Т.Ю., Елистратова М.А., А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме хх, расходы по госпошлине в сумме хх (л.д.15-16).
На основании исполнительного листа хх (л.д.31) хх.хх.хххх в отношении должника Еслистратова М.А. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено хх.хх.хххх в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.7). С истца Елистратова М.А. в пользу *** взыскано по исполнительному листу хх., что подтверждается справкой бухгалтерии *** (л.д.8), справкой Верхнесалдинского районного отдела УФССП по Свердловской области (л.д.30).
В соответствии со ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы в размере хх., выплаченной им как поручителем кредитору по обязательству ответчицы, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.
Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4) в размере хх.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией (л.д.5) подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме хх. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере хх.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере хх.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Елистратова М.А. к Пряничниковой Т.Ю. о взыскании суммы исполненного обязательства– удовлетворить.
Взыскать с Пряничниковой Т.Ю. в пользу Елистратова М.А. денежную сумму исполненного обязательства в размере хх; расходы по оплате услуг представителя в сумме хх; расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх.
Взыскать с Пряничниковой Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере хх.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья - Примак А.А.