Изготовлено копия
31.01.11 РЕШЕНИЕ Г.д. № 2-20/11
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Тороповой Н.Н
при секретаре Гараевой М.В
при участии истцов: Старикова Э.Б., Стариковой О.А., их представителя Клюсовой Т.Б.
ответчика Левкина А.И.
представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - Шкребень Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Э.Б., Стариковой О.А. к Левкину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Истцы Стариковы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба в порядке регресса.
В дальнейшем на основании заявления истцов произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- Левкина А.И.
В обоснование заявленных к Левкину А.И. требований истцы указали, что определением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх утверждено мировое соглашение, согласно которому, они выплатили А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ***. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, они просят взыскать с него в порядке регресса сумму, выплаченную ими А..
В судебном заседании истец Стариков Э.Б. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, указав, что он, его супруга и дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (...). хх.хх.хххх он обратился к своему знакомому Левкину А.И., который работает в ЖЭУ *** сварщиком, с просьбой оказать помощь в замене на кухне квартиры металлических труб стояка отопления на металлопластиковые. хх.хх.хххх в обеденное время Левкин пришел к нему домой и начал выполнять работу. При помощи болгарки Левкин срезал старые трубы стояка отопления, затем при помощи газосварочного оборудования, стал приваривать резьбы к трубам стояка. Когда Левкин стал приваривать трубу вверху под перекрытием, то обнаружил, что искры от сварки через отверстие в железобетонном перекрытии между *** и *** этажом, попали в квартиру этажом выше, где и произошло возгорание. Об этом Левкин сообщил ему, он пошел в квартиру (...), однако хозяев дома не оказалось. По телефону они связались с хозяевами, сообщили о пожаре. Пожар был потушен своими силами. В результате пожара имущество жильцов квартиры (...) А. было повреждено. В возмещение ущерба ими, как собственниками квартиры было выплачено ***, которые он просит взыскать с виновного в пожаре лица- Левкина, который не предпринял мер, чтобы обезопасить имущество третьих лиц от возможного возгорания, нарушил требования правил пожарной безопасности.
Истица Старикова О.А исковые требования поддержала.
Ответчик Левкин А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что работает сварщиком в ЖЭУ ***, имеет большой опыт работы. Официальной заявки на проведение работ в квартире Стариковых не было, наряд-допуск не оформлялся. В свободное от работы время он решил подработать по договоренности со Стариковым. Огнетушителя в тот день у него с собой не было. В отверстии перекрытия между *** и *** этажами, через которое проходили трубы отопления, и где надо было проводить сварочные работы, видимо, находился строительный мусор. Во время проведения сварочных работ он обезопасил только стены в квартире, где проводилась работы, поставив асбестовое полотно. Перекрытие между этажами ничем защищено не было. Во время сварочных работ искры попали на строительный мусор, произошло возгорание над местом сварки- в квартире (...) на *** этаже. Не считает себя виновным в пожаре, поскольку он не мог предвидеть того, что между этажами может находиться строительный мусор. Кроме того, в потолке вокруг трубы было значительное отверстие, что способствовало попаданию искры в перекрытие.
Представитель МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Шкребень Т.А. оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что Левкин работает в ЖЭУ ***, является квалифицированным сварщиком. В тот день ответчик выполнял работы самовольно, без оформления наряда-допуска.
Заслушав объяснения сторон исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх в квартире по адресу: (...), принадлежащей А., произошел пожар.
Из постановления *** об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, вынесенного дознавателем отдела ГПН Б., усматривается следующее. В ходе осмотра квартиры (...) установлено: наиболее выраженные следы воздействия огня и продуктов горения наблюдаются на кухне квартиры (...). По степени термических повреждений, следам направленности горения, можно установить, что очаг пожара находился у перекрытий между *** и *** этажами, в месте прохода труб стояка отопления. В районе очага пожара электрические сети отсутствуют. Двери квартиры (...) и окна следов механических повреждений не имеют. Технических средств и следов поджога в ходе осмотра не обнаружено.
Указанным постановлением установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в отверстии перекрытия и половых досок в квартире (...) от пламени газовой горелки и разлетающихся частиц металла вследствие проведения сварочных работ Левкиным А.И.
Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ 27.06.2003 года № 4838, на проведение всех видов огневых работ требуется оформление наряда-допуска (п.637), места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения- огнетушитель ящик с песком и лопатой, ведром с водой (п.638). Согласно п. 644 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п., все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные монтажные и другие проемы (отверстия) должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов: при минимальной высоте точки сварки над уровнем пола или иной поверхности- в радиусе 5 метров. Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п.645).
В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных пунктов Правил, ответчик Левкин А.И.., будучи квалифицированным сварщиком, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, осуществляя сварочные работы в квартире (...), в радиусе 5 метров от места проведения работ не убрал все горючие вещества и материалы, не защитил строительные конструкции экранами из негорючих материалов, при необходимости не полил водой, место проведения сварочных работ не обеспечил первичными средствами пожаротушения, что и явилось причиной возникновения пожара в квартире (...).
Вина ответчика в нарушении Правил пожарной безопасности подтверждается материалами гражданского дела (в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), показаниями сторон.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Левкиным вышеуказанных требований Правил пожарной безопасности и явилось причиной пожара.
В результате пожара огнем повреждено домашнее имущество А., последней причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района от хх.хх.хххх по гражданскому делу по иску А. к Старикову Э.Б. Стариковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, исковые требования А. удовлетворены частично. С собственников квартиры (...) Стариковых солидарно в пользу А. в возмещение ущерба взыскано ***., расходы по составлению сметы- ***., стоимость пришедшего в негодность имущества- ***., расходы по оплате услуг представителя- ***., расходы по оплате госпошлины- ***.
Определением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стариковых на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района от хх.хх.хххх, утверждено мировое соглашение, по которому Стариков Э.Б и Старикова О.А. выплачивают А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** в срок до хх.хх.хххх.
Как следует из материалов дела, истцами Стариковыми во исполнение указанного определения произведена выплата А. указанных сумм в полном объеме, то есть в сумме ***, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Предъявление требований к ответчику в заявленном размере истцы основывают на нормах ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика, причинившего вред, суммы выплаченного ими возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом Стариковым уплачено в пользу А.: ***.
Истицей Стариковой О.А уплачено в пользу А. - ***.- хх.хх.хххх.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Левкина в пользу истцов.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом, ответчик Левкин не возместил причиненный истцам ущерб в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истцов за квалифицированной юридической помощью и в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Помощь представителя оказывалась истцам по настоящему делу в виде консультаций, составления исковых заявлений, истребования и собирания доказательств, участия в суде, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией подтверждены понесенные истицей Стариковой расходы по оплате услуг представителя- ***. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу Стариковой расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
С ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Левкина А.И. в пользу Старикова Э.Б. в возмещение ущерба в порядке регресса ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с Левкина А.И. в пользу Стариковой О.А. в возмещение ущерба в порядке регресса- ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
Судья -
Торопова Н.Н.