Гр. д. № 2-54/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации9 февраля 2011 года г.Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
с участием истица- представителя администрации городского округа Кормаковой Н.В.,
с участием третьего лица- представителя МУП ЖКХ Боченковой Н.В.
при секретаре Гараевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа к Баушеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация городского округа обратилась в суд с иском о признании Баушева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (..).
В обоснование заявленных требований администрация городского округа указала, что хх.хх.хххх на основании ордера № ** ответчику Баушеву было предоставлено жилое помещение по адресу: (..), где он зарегистрировался по месту жительства. В квартире Баушев не проживает около **, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении. На основании ст.ст. 61,89 Жилищного кодекса РСФСР, п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения договор найма с ним считается расторгнутым, в связи с чем, его следует признать утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Кормакова Н.В. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, пояснив, что ответчик не проживает в спорной квартире более **, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, право пользования спорным жилым помещением он утратил.
Ответчик Баушев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени разбирательства дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица Боченкова Н.В. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в настоящем деле применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Как следует из материалов дела, жилой дом по (..) передан в муниципальную собственность право собственности МО (..) на жилой дом зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы хх.хх.хххх.
Согласно ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма, по которому определялись права сторон договора.
На основании ордера хх.хх.хххх ответчик Баушев вселен в жилое помещение по адресу: (..), которое на тот момент имело статус служебного, и зарегистрировался в нем по месту жительства.
Согласно справке с места жительства, копии финансового лицевого счета, поквартирной карточки, акта, ответчик фактически освободил спорное жилое помещение, но с регистрационного учета из спорной квартиры не снялся.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признание нанимателя или членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из добытых в судебном заседании доказательств следует, что из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, вывез свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчик не предпринимал, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что, в том числе, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении или отсутствие таковой не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав, один лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у него права на эту жилую площадь. Ответчик, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не проживая в нем более ** и не оплачивая его, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск администрации городского округа к Баушеву А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.
Признать Баушева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (..).
Данное заочное решение является основанием для снятия Баушева А.И. с регистрационного учета по адресу: (..).
Взыскать с Баушева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Торопова Н.Н.
Заочное решение выполнено в совещательной комнате.