Гр.дело № 2-152/2011

Изготовлено 05.04.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Рябова П.Р.

ответчика Трубиной А.Г., представителя ответчика Ерилиной В.П.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова П.Р. к Трубиной А.Г. об определении порядка пользования проходом общего пользования, об устранении препятствий в пользовании проходом,

У С Т А Н О В И Л :

Рябов П.Р. обратился в суд с иском к Трубиной А.Г., просит определить порядок пользования проходом общего пользования размером: ширина- 1м.30см., длина 22м., находящегося между земельными участками <адрес>, обязать Трубину А.Г. не чинить ему препятствий в пользовании проходом общего пользования, возложить на Трубину А.Г. обязанность убрать с данного прохода мойку, закопать яму, убрать межевой знак.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем земельного участка <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка № является Трубина А.Г., между их земельными участками имеется проход общего пользования размером: ширина 1м.30см., длина 22м., указанным проходом они пользуются с хх.хх.хххх года. В течение всего времени стороны пользовались им для прохода к своей части садового домика и к своему земельному участку, сложившийся порядок пользования проходом всех устраивал, споров о порядке пользования проходом не возникало до хх.хх.хххх года. В настоящее время ответчица препятствует ему пользоваться проходом общего пользования: самовольно установила межевой знак между его земельным участком и проходом общего пользования, тем самым лишив его возможности пользоваться им. Он не может поливать из шланга свой земельный участок, выносить траву по этому проходу, подойти к дровам. Ответчица поставила на общем проходе мойку и выкопала яму для слива воды, фактически захватив данный участок земли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что участок № ему был выделен с момента образования сада, то есть с хх.хх.хххх года, границы определялись правлением сада, с участием архитектора города, путем установки колышков между смежными участками. Изначально ему, как и ответчице был выделен участок в пахотной зоне, позже через дорогу выделен дополнительный участок в зеленой зоне, где он осуществил постройку садового домика. Между его участком и участком ответчицы № всегда был проход общего пользования. С момента, когда истица начала приватизацию своего земельного участка, она захватила данный проход, препятствует ему пользоваться им. Он не может подойти к кирпичам и дровам, расположенным с западной стороны его садового домика. Просит обязать ответчицу убрать мойку с данного участка земли, выкопать и выкинуть кусты с прохода общего пользования

Ответчик Трубина А.Г. исковые требования не признала. Фактически она является владельцем участка № с момента организации садоводческого товарищества, то есть с хх.хх.хххх года. Соседний участок № был предоставлен сестре истца- Р., ответчик же стал пользоваться своим участком позднее, в хх.хх.хххх году, когда у нее уже началось строительство дома и были посажены ягодные кусты. Ее участок расположен последним в саду, у истца- предпоследним, их участки поперек разделены дорогой. С момента предоставления участков председателем сада были установлены границы при помощи колышков со стороны южного забора, где пахотная зона, а со стороны северного забора (зеленая зона) - граница определялась сосной. Сразу сложились границы земплепользования между смежными участками, и на протяжении всех этих лет не изменялись. Участок земли, о котором говорит истец, никогда не являлся проходом общего пользования, участок она не захватывала, он всегда был у нее в пользовании. На границе между ее участком и участком истца- № есть межевой знак (колышек) и лежит доска, установленные в хх.хх.хххх году, межа составляет 30 сантиметров. Спорный земельный участок является частью ее участка и используется ею по назначению с хх.хх.хххх года, на данном участке вот уже хх.хх.хххх год у нее растут кусты жимолости, черемухи, жасмина, на этом же участке земли около хх.хх.хххх лет у нее размещена раковина и яма для сточной воды. До настоящего времени границей с северной стороны является дерево сосны.

Представитель ответчика Ерилина В.П. полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на спорном земельном участке не может быть организован проход общего пользования без нарушения права Трубиной А.Г. на пользование спорным земельным участком, без ущерба Трубиной А.Г., связанного с переносом кустов, закапыванием ямы, переносом мойки. Спорный земельный участок не был выделен Рябову П.Р. при его распределении, право на данный участок истцу не предоставлялось, в фактическом пользовании Рябова участок не находился, не был и не является проходом общего пользования.

Представитель правления садоводческого товарищества < > Б. суду пояснил, что с хх.хх.хххх года он является председателем сада. План коллективного сада до настоящего времени не оформлен и не утвержден в установленном порядке. Участок истца № граничит с участком истицы №, между участками имеется межа. Изначально членам садоводческого товарищества выделялись участки в пахотной зоне по 6 соток. У истца и ответчицы в саду по площади самые большие участки, поскольку после первоначального распределения им дополнительно были предоставлены участки в зеленой зоне, расположенной через однополосную проезжую часть, где ими были осуществлена постройка садовых домиков. Трубина А.Г. является членом садоводческого товарищества с хх.хх.хххх года, за ней закреплен для садоводства земельный участок № площадью < > кв.м., представляющий собой единое землепользование, состоящее из двух чересполосных участков. Имеющееся в материалах дела «Описание местоположения границ земельного участка» соответствует местоположению границ земельного участка № на местности, фактически используемого Трубиной А.Г. между участками истца и ответчицы никогда не было прохода общего пользования. Спорный участок земли закреплен за истицей и используется ею все эти годы на законных основаниях.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

В силу ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);

Судом установлено, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 14.06.1979 года № 913-р в соответствии с решением Облисполкома от 05.04.1979 года № 191 земельный участок, занятый в настоящее время коллективным садом < > был отведен Салдинскому металлургическому заводу в постоянное пользование под коллективный сад и передан по акту от хх.хх.хххх с исключением из состава государственного лесного фонда.

Фактически при распределении садовых участков гражданам в хх.хх.хххх году, участки были выделены на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцу- участок №, ответчице- участок №. Данные участки граничат между собой.

Государственный кадастровый учет данных земельных участков не осуществлен.

Права истца и ответчицы на земельные участки, предоставленные им для садоводства, в установленном законом порядке не оформлены. Как следует из пояснений председателя правления сада Б., план коллективного сада отсутствует.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Судом установлено, что хх.хх.хххх специалистами ООО «Межа» граница между смежными участками № и № определена на местности по существующему ограждению. В качестве ограждения в зеленой зоне приняты деревянные доски, расположенные на прямой линии, которые установлены в хх.хх.хххх году после распределения земельных участков. За межевые знаки специалистами ООО «Межа» приняты колышки, поддерживающие доски, установленные на границе. Границы земельного участка согласованы с председателем правления садоводческого товарищества Б., о чем имеется его подпись, а также печать садоводческого товарищества от хх.хх.хххх. Подписи Рябова П.Р. в данном акте, как пояснил представитель ООО «Межа», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не требовалось, поскольку последний правообладателем участка не является.

Кроме того, директором МУП «Кадастровое бюро» В. осуществлено межевание участка №, составлен план границ земельных участков истца и ответчицы. С землепользователем (истцом) данный план согласован. Как следует из показаний директора МУП «Кадастровое бюро» в судебном заседании, границы земельных участков сложились по фактическому землепользованию, в соответствии с планом земельного участка определены его границы и площадь, которые, как следует из Акта согласования границ от хх.хх.хххх, истцом не оспаривались.

Как следует из показаний В., данных в судебном заседании, хх.хх.хххх он по заявке истца осуществлял выезд на его земельный участок. Со слов истца у него имелся спор по границе с земельным участком №. Произведя осмотр земельных участков, он установил, что нарушений землепользования истца не имеется, со временем сложился порядок землепользования, о чем свидетельствовало наличие межи.

В соответствии с планом границ земельного участка координаты ООО «Межа» полностью совпадают с координатами, установленными МУП «Кадастровое бюро».

Как следует из вышеуказанных планов, спорный участок земли, расположенный между смежными участками истца и ответчицы - № и №, фактически закреплен за ответчицей Трубиной А.Г.

В соответствии с п. 5.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», земельный участок, предоставленный садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных садовых участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями председателя правления садоводческого товарищества Б., участок земли, расположенный между смежными участками № и № никогда не является проходом общего пользования, необходимость использования спорного земельного участка всеми членами садоводческого товарищества отсутствует, поэтому между смежными участками № и № нет необходимости образовывать территорию (проход) общего пользования. Данный отрезок земли закреплен за ответчицей, которым она пользуется с момента распределения земельных участков, на законных основаниях. Участки сторон расположены в существующих границах. У истца же в рамках своего земельного участка имеется достаточный доступ и к своему дому, и к дровам, он не лишен возможности обеспечить нормальную деятельность на своем земельном участке и пользование строением.

Оснований для установления сервитута также не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании проходом общего пользования, убрать межевой знак, мойку и закопать яму на проходе общего пользования, не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истицей в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябова П.Р. к Трубиной А.Г. об определении порядка пользования проходом общего пользования, об устранении препятствий в пользовании проходом- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдински2й суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись