Гр.д. № 2-12/2011 Изготовлено 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца Замураева Л.В., представителя истца Романюк В.Н.,

ответчика Полковенкова Д.А., представителя ответчика Оносовой Т.А.,

ответчика- представителя ООО СК «Тирус» Олина П.В.,

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замураева Л.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Полковенкову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Полковенкова Д.А. к Замураеву Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Замураев Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба < > руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере < > руб., затрат на представителя в сумме < > руб.; о взыскании с ответчика Полковенкова Д.А. компенсации морального вреда в размере < > руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх в < > часов напротив <адрес>, водитель Полковенков Д.А., управляя принадлежим ему автомобилем < > в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем < > под его (истца) управлением. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению № технической экспертизы составляет < > руб., за составление отчета уплачено < > руб., общий ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил < > руб., который подлежит возмещению страховой компанией СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя Полковенкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился коленом правой ноги о панель, от чего испытал сильную боль, впоследствии нога болела и причиняла неудобства при ходьбе. Причиненный ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, подлежит возмещению ответчиком Полковенковым Д.А..

Полковенков Д.А. обратился со встречным иском к Замураеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.56-58,т.1). Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (л.д.122-124,т.1). Уточнив заявленные требования (л.д.119,146,т.2), Полковенков Д.А. просит взыскать с ООО СК «Тирус» в счет возмещения ущерба < > руб., с Замураева Л.В.- < > руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины, в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в сумме < > руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере < > руб..

В обоснование требований встречного иска Полковенков Д.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие хх.хх.хххх напротив <адрес> произошло по вине ответчика Замураева Л.В., который, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю, приближавшемуся справа. В результате ДТП его (Полковенкова Д.А.) автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению № от хх.хх.хххх автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < > руб., величина утраты товарной стоимости автомашины- < > руб. Расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро составили: < > руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, < > руб. – за определение величины утраты товарной стоимости автомашины, всего на сумму < > руб.. Он также понес расходы по оплате автостоянки в размере < > руб. и по оплате услуг автоэвакуатора в размере < > руб. Общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила < > руб.

В судебном заседании истец Замураев Л.В. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что хх.хх.хххх на принадлежащем ему автомобиле < > двигался по <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 60 км/ч. Когда движущиеся впереди автомобили включили указатель правого поворота к магазину «< >», он, включив указатель левого поворота, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, выехав частично на встречную полосу, стал их опережать. В этот момент справа с прилегающей территории выехал автомобиль < > под управлением Полковенкова Д.А.. Пытаясь уйти от столкновения, он предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней часть его автомобиля в левое переднее крыло автомобиля ответчика. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта. Он сам повредил правую ногу, что причинило ему физическую боль. Приехавшие на место ДТП работники «скорой помощи» забинтовали ему ногу. Впоследствии за медицинской помощью он не обращался. Поскольку виновным в ДТП является водитель Полковенков Д.А., с требованиями предъявленного им встречного иска он не согласен.

Представитель истца Романюк В.Н. считает заявленные Замураевым Л.В. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Полковенкова Д.А. подтверждаются имеющимися в деле материалами. Ответчик при выезде с прилегающей территории был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшегося по <адрес> и <адрес>, на котором произошло ДТП, не является перекрестком, поскольку отсутствуют описанные в ПДД признаки перекрестка. Автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба определен экспертом, расходы на проведение осмотра подтверждены документально. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновного водителя, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком Полковенковым Д.А.. Требования встречного иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Полковенков Д.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, требования встречного иска и изложенные в заявлении доводы в его обоснование поддержал, указав, что хх.хх.хххх на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле < > двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, притормозил до полной остановки, включил указатель левого поворота, пропустил автомобили, двигавшиеся справа от него по <адрес>. Слева к перекрестку подъехали две автомашины, включили указатель правого поворота и ждали когда он выедет, поскольку он для них являлся помехой справа. Он выехал на <адрес>. Доехав передними колесами до середины разделительной полосы, услышав визг тормозов, нажал на педаль тормоза до полной остановки. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, которую развернуло на 180 градусов. При выезде на <адрес> автомобиль под управлением Замураева он не видел. В результате полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и на автоэвакуаторе был доставлен на платную стоянку. Впоследствии он продал автомобиль в неисправном состоянии. Виновником ДТП является водитель Замураев Л.В., который не уступил ему дорогу на равнозначном перекрестке.

Представитель ответчика Оносова Т.А. требования встречного иска поддержала, заявленные Замураевым Л.В. исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком, соответствует понятию перекрестка, данному в п.1.2. ПДД, является пересечением двух дорог, идущих по <адрес> и по <адрес> на перекрестке в момент ДТП отсутствовали знаки приоритета, дороги имеют одинаковое дорожное покрытие, то указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. В соответствии с ПДД при проезде перекрестка равнозначных дорог, водитель Замураев должен был уступить проезд водителю Полковенкову, двигавшемуся от него с правой стороны. Съезд с <адрес> не является съездом на прилегающую территорию, поскольку дорога по <адрес> имеет сквозной проезд до <адрес>. Поскольку виновником ДТП является Замураев, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Тирус», причиненный Полковенкову в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании и виновного водителя.

Представитель ООО СК «Тирус» Олин П.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, предъявленные Замураевым Л.В., требования встречного иска удовлетворению не подлежат. По его мнению участок дороги, где произошло ДТП, является выездом с прилегающей территории и парковки. Виновником ДТП является водитель Полковенков Д.А. Действия водителя Замураева Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Тирус», в данной дорожной соответствуют требованиям ПДД.

Ответчик СОАО «ВСК»- наименование общества- ОАО «Военно-страховая компания» изменено на СОАО «ВСК» хх.хх.хххх (л.д.100-101,т.2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Согласно письменному отзыву (л.д.1-3,т.2) ответчик- СОАО «ВСК» исковые требования Замураева Л.В. не признает, требования встречного иска поддерживает. Поскольку страхователь Полковенков Д.А. не был признан виновным в ДТП, оснований для признания данного ДТП страховым случаем не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца является завышенной.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх в < > часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки < >, под управлением водителя Полковенкова Д.А., и автомобиля марки < > под управлением водителя Замураева Л.В.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители Полковенков Д.А. и Замураев Л.В., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, водитель Полковенков Д.А., управляя автомашиной, в нарушение п. п. 1.2., 8.3. ПДД, при выезде на дорогу (на <адрес>) с прилегающей территории (с <адрес>) не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Замураева Л.В., движущемуся по ней.

Вина водителя Полковенкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: письменными объяснениями водителя Замураева Л.В. по факту ДТП (л.д.47,т.1), аналогичных его объяснениям в судебном заседании; подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движение транспортных средств, место их столкновения, следы торможения автомобиля под управлением истца с изменением направления движения (л.д.43,т.1); протоколом осмотра места ДТП (л.д.38-42,т.1), справкой о ДТП, где отмечены полученные транспортными средствами повреждения (л.д.44,т.1), фотографиями с места ДТП (л.д.37,114-118,т.2).

В соответствии с п. 1.2. ПДД перекресток- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ПДД прилегающая территория- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что пересечение <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог. Выезд с <адрес> является выездом с прилегающей территории. Как усматривается из фотографий (л.д.37-44,т.2), схемы улиц (л.д.60,т.2), объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и специалиста, ширина дороги по <адрес> предназначена только для движения одного автомобиля, непосредственно примыкает к подъездам находящихся на улице жилых домов, по своей сути является подъездным путем к жилым домам. Тот факт, что по <адрес> можно проехать до пересечения с <адрес>, не свидетельствует о том, что данная дорога предназначена именно для сквозного движения транспортных средств. В месте пересечения с дорогой по <адрес> дорога по <адрес> выходит на несанкционированную, но фактически имеющуюся парковку у двух магазинов и общежития, что фактически не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей И., П., специалиста К., и имеющимися в деле фотографиями.

Согласно показаниям свидетеля И. в месте выезд с <адрес> у магазинов и здания общежития имеются парковки для автомобилей. Поскольку выезд с <адрес> является выездом с прилегающей территории, водители всегда пропускают автомобили, движущиеся по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. показал, что на пересечении <адрес> с <адрес> дорожные знаки не установлены, поскольку никогда не возникало вопроса по очередности проезда этого пересечения, водители, выезжающие с <адрес> уступают дорогу водителям, движущимся по <адрес>.

Из показаний свидетеля П. следует, что хх.хх.хххх он в составе наряда выехал на место ДТП, произошедшего на <адрес>. Оба водителя свою вину в ДТП не признали. Автомобиль < > выезжая с прилегающей территории с <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю < > Посчитав, что выезд с <адрес> является выездом с прилегающей территории, он не произвел замеры ширины выезда, не отметил на схеме парковку.

Кроме того, как пояснил истец Замураев Л.В. в его направлении был установлен знак «Главная дорога» на предыдущем перекрестке. В соответствии с ПДД признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке дороге служит наличие в начале дороги знака 2.1 Приложения к ПДД, при этом данный знак в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками. Для обозначения конца главной дороги применяется знак 2.2, предусмотренный указанным Приложением. То обстоятельство, что перед пересечением <адрес> и <адрес> в направлении движения истца Замураева Л.В. был установлен знак 2.1, обозначающий, что дорога по <адрес> является главной, никем не оспорено. Как установлено в судебном заседании перед пересечением <адрес> и <адрес> в направлении движения истца знак 2.2.- «Конец главной дороги» отсутствовал. В связи с этим знак 2.1. действовал и на пересечении, где произошло ДТП, и Замураев Л.В., несмотря на отсутствие непосредственно на этом пересечении знака, обозначающего главную дорогу, действовал правильно, считая, что находится на главной дороге.

По вышеприведенным основаниям суд считает неправомерным вывод эксперта О., содержащийся в заключении № от хх.хх.хххх (л.д.132-136,т.2), о том, что пересечение, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог.

В силу п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Замураевым Л.В. требований п. 10.2. ПДД, а именно, не соблюдение установленного для движения в населенных пунктах скоростного режима истцом не опровергнут и подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от хх.хх.хххх (л.д.132-136,т.2) перед началом торможения скорость автомобиля < > под управлением истца составляла не менее 91 км/ч.

Данный вывод эксперта объективно подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями (л.д.43,т.1), где указаны следы торможения автомобиля < > протяженностью 39,78 м., место столкновения транспортных средств и место их расположения после столкновения; характером полученных автомобилями повреждений, свидетельствующих о силе удара. Изложенные в заключении выводы эксперта о скорости движения автомобиля под управлением водителя Замураева Л.В. являются мотивированными, аргументированными, основанными на объективных данных, приведенный в заключении расчет скорости движения автомобиля сомнений не вызывает

Доводы представителя истца относительно незаконности заключения эксперта ввиду отсутствия у него полномочий на проведение экспертизы юридически не состоятельны. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено судом эксперту О., имеющему достаточные образование и квалификацию для проведения такого вида экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами и сертификатом (л.д.120-122,т.2).

Водитель Замураев Л.В., управляя автомашиной, в нарушение п. п. 10.1., 10.2. ПДД, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение при движении в населенных пунктах, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасной дорожной ситуации в силу несоблюдения скоростного режима не смог адекватно оценить дорожную ситуации и предпринять все необходимые меры для предотвращения столкновения.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителями Замураевым Л.В. и Полковенковым Д.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств.

В действиях обоих водителей имело место неправомерное поведение, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу. В данном случае имеет место обоюдная, но не равновеликая вина водителей в происшедшем ДТП. Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер допущенных водителями нарушений ПДД, суд приходит к выводу, что степень виновности водителя Полковенкова Д.А. составляет <процент>, а водителя Замураева Л.В. - <процент>, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго - сопутствовали наступлению вредных последствий.

Доказательств отсутствия вины как водителя Замураева Л.В., так и водителя Полковенкова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки < >, является Замураев Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации (л.д.20,21,т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Замураева Л.В. была застрахована в ООО СК «Тирус», что подтверждается страховым полисом №, которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.24,т.1).

Ответчик Полковенков Д.А. в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки < > что подтверждается копией паспорт транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации, справкой РЭО ГИБДД (л.д.94,95,116,т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полковенкова Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.109,т.1).

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно имеющегося в деле заключения № от хх.хх.хххх эксперта-автотехника Б. (л.д.5-18,т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < >, с учетом процента износа транспортного средства составляет < > руб.. Расчет специалиста, имеющего соответствующую квалификацию (л.д.19,т.1), мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.7-9,т.1), фототаблице (л.д.12-18,т.1), справке по ДТП (л.д.44,т.1), протоколе осмотра места ДТП (л.д.38-42,т.1). По составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере < > руб. (л.д.25,т.1). Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил < > руб.

Указанные в письменном отзыве ответчика СОАО «ВСК» доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не приведено какого-либо обоснования данного довода.

Согласно заключению № от хх.хх.хххх эксперта-автотехника Б. (л.д.61-82,т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < > с учетом процента износа транспортного средства составляет < > руб.. Расчет специалиста, имеющего соответствующую квалификацию (л.д.83,т.1), мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомобилем ответчика в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.62-64,т.1), фототаблице (л.д.71-82,т.1), справке по ДТП (л.д.44,т.1), протоколе осмотра места ДТП (л.д.38-42,т.1). За осмотр автомобиля и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком уплачено < > руб. (л.д.60,т.1). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчика никем не оспаривается.

Как установлено судом, в результате ДТП автомашина ответчика получила технические повреждения, препятствующие её дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, им были оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места его хранения в размере < > руб., и расходы по оплате услуг платной стоянки в размере < > руб., поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло определить его на стоянку в гараж, где она хранилась до момента ДТП. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалами дела о техническом состоянии его автомобиля, квитанцией об оплате услуг автоэвакуатора от хх.хх.хххх, квитанциями по оплате услуг платной стоянки (л.д.90-92,т.1). Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг автоэвакуатора и платной стоянки, произведенные им в связи с причиненным вредом, также подлежат возмещению.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком расчету № УТС независимого эксперта-техника Б., имеющего соответствующую квалификацию (л.д.89,т.1), утрата товарной стоимости автомобиля марки < > составляет < >руб. (л.д.85-88,т.1). Примененные в расчете составляющие дополнительной утраты товарной стоимости соответствуют причиненным автомобилю ответчика в результате ДТП повреждениям и последующему ремонтному воздействию. Расчет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчика страховой компанией не оспаривается. За составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля ответчиком уплачено < > руб. (л.д.84,т.1).

Общий размер ущерба, причиненный ответчику Полковенкову Д.А. в результате ДТП, составил < >руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу Замураева Л.В. и Полковенкова Д.А. при использовании ими транспортных средств, учитывая, что: риск гражданской ответственности сторон как владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда сторонам в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховые компании.

Таким образом, с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу истца Замураева Л.В. с учетом определенной судом степени его вины в ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере < > руб

С ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истца по встречному иску Полковенкова Д.А. с учетом степени его вины в ДТП, определенной судом, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере < > руб

Доводы представителя истца Романюк В.Н. относительно отсутствия у ответчика Полковенкова Д.А. права требовать взыскания суммы восстановительного ремонта автомашины, поскольку он такие расходы не понес по причине продажи автомобиля, суд находит юридически не состоятельными.

Как следует из материалов дела (л.д.116,т.1,л.д.113,т.2) автомобиль ответчика Полковенкова Д.А. снят с регистрационного учета хх.хх.хххх и продан в хх.хх.хххх года без восстановительного ремонта.

Из положений ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа ответчиком поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу Замураеву Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Факт причинения истцу физических страданий подтверждается как его пояснениями оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом. Как следует из рапорта и справки станции «скорой помощи» (л.д.36,45,т.1) в результате ДТП Замураеву Л.В. было причинено повреждение в виде ушибленной ссадины правого коленного сустава, причинившее ему физические страдания.

Таким образом, для возложения на ответчика Полковенкова Д.А. ответственности за причиненный истцу моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда, неправомерное действие ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая характер понесенных истцом физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован суммой в размере < > руб..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Обоснованных ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4,т.1) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика СОАО «ВСК» в размере < > руб., с ответчика Полковенкова Д.А. в размере < > руб.

С ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истца по встречному иску Полковенкова Д.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.59,т.1) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме < > руб.; и понесенные расходы по проведению экспертизы (л.д.148-149,т.2), с учетом степени вины Полковенкова Д.А. в ДТП, в размере < > руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Тирус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден, в размере < > руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу Замураеву Л.В. по настоящему делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией (л.д.25,т.1) подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме < > руб.. Ответчиком Полковенковым Д.А. за проведение консультаций, составление встречного искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, уплачено представителю < > руб., что подтверждено квитанцией (л.д.147,т.2). Принимая во внимание степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, с учетом сложности дела, объема оказанных сторонам их представителями услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя: в пользу истца Замураева Л.В. с ответчиков СОАО «ВСК» и Полковенкова Д.А. в размере < > руб. с каждого; в пользу истца по встречному иску Полковенкова Д.А. с ответчика ООО СК «Тирус» в размере < > рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Замураева Л.В. в возмещение материального ущерба < > руб; расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей .

Взыскать с Полковенкова Д.А. в пользу Замураева Л.В. компенсацию морального вреда в размере < > рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замураеву Л.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Полковенкова Д.А. в возмещение материального ущерба < > руб; расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей; расходы по проведению экспертизы в размере < > рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полковенкову Д.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < > руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.