г/дело № 2-300/2012 Изготовлено 23.04.2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012года Верхняя Салда Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Тороповой Н.Н. с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда- Андросенко К.Е.; заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.; при секретаре Гараевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда о признании незаконным решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, УСТАНОВИЛ: Заявитель в установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя Верхнесалдинского городского прокурора от хх.хх.хххх об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки магазина <название> по адресу: <адрес> указав, что хх.хх.хххх в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда поступило обращение гражданки Б. с жалобой на продажу просроченного товара в магазине <название>, в том числе молочной продукции для детей, антисанитарное состояние указанного магазина, отказ директора магазина предоставить книгу жалоб и предложений, грубое отношение к покупателю. Так как в поступившем обращении содержалась информация о возникновении причинения вреда здоровью граждан возможным нарушением санитарных норм и правил, устанавливающих требования к розничной торговле, хх.хх.хххх заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Свердловской области было издано распоряжение за № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К. в магазине <название> по адресу: <адрес>. В порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх в В-Салдинскую горпрокуратуру было направлено заявление о согласовании проведения указанной проверки. Решением заместителя Верхнесалдинского городского прокурора от хх.хх.хххх в согласовании проверки было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в строке: основание проверки - указан магазин <название> и не указана ссылка на соответствующий пункт ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц…». Считает данный отказ незаконным, поскольку из представленных документов явно усматривалось, что предметом проверки является магазин <название>. Указание магазина <название> является технической ошибкой (опечаткой). Кроме того, в заявлении о согласовании проверки (первый абзац второй лист) четко сделана ссылка на подпункт «а» пункта 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц…». В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда- Андросенко К.Е. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что из приложенного к заявлению на имя прокурора обращения гражданки Б. явствовало, что жалуется она на антисанитарное состояние магазина <название> по <адрес>, просроченный товар (приобрела детский творожок с плесенью). Из представленных прокурору материалов (обращения Б., Распоряжения, свидетельства о государственной регистрации ИП и т.д.) усматривалось, что предметом проверки является именно магазин <название> а не <название>. В заявлении четко указано нормативное основание проверки. Отказ прокурора в согласовании проверки является незаконным. К данному случаю относится именно пп. «а» п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц…», поскольку п. «в» указанной статьи, на который ссылается прокурор в судебном заседании, распространяется на случаи нарушений прав потребителей, не связанных с нарушением санитарных норм и правил. Заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. с доводами заявления не согласен, суду пояснил, что хх.хх.хххх заявитель обратился в В-Салдинскую городскую прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки магазина. Однако, из представленных материалов непонятно, какой объект является предметом проверки- магазин <название> или магазин <название>. Кроме того, из представленного обращения усматривалось нарушение прав потребителей, таким образом, основанием проверки является не подпункт «а» п. 2 указанной статьи, а подпункт «в» п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц…», по которому согласие прокурора не требуется. В связи с указанными обстоятельствами он отказал в согласовании внеплановой выездной проверки. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия, в результате которых нарушены чьи-либо права и свободы. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены и перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх в адрес Главного санитарного врача по г. Верхняя и Нижняя Салда поступило заявление гражданки Б., в котором она просит принять меры в отношении директора магазина <название> К., находящегося по <адрес>, так как в магазине продают просроченный товар: она купила для своей внучки творожок, при вскрытии там оказалась плесень, она пришла обратно в магазин, директор магазина стала на нее кричать, сказав, что деньги возвращать не будет, на просьбу выдать жалобную книгу она получила отказ. Просит провести проверку сроков реализации продуктов, сертификатов, проверить санитарное состояние магазина (так как везде грязь) – л.д. 7. Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Свердловской области Диконской О.В. вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К., которая осуществляет деятельность в магазине <название> <адрес> (л.д.9-10). Указана цель проверки: предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, основание проверки- обращение гражданина (вх № от хх.хх.хххх), задачи проверки: проведение проверки на соблюдение требований санитарного законодательства, требований законодательства о защите прав потребителей. хх.хх.хххх и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Верхняя и Нижняя Салда обратился в В-Салдинскую городскую прокуратуру с заявлением о согласовании Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г Верхняя и Нижняя Салда с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: магазин <название> <адрес> (л.д.11-12), в котором указано основание проведения проверки: обращение гражданки Б. с жалобой на продажу просроченного товара в магазине <название>, в том числе молочной продукции для детей (<адрес>), антисанитарное состояние магазина, отказ выдать жалобную книгу, грубое отношение к покупателю, что представляет и влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не исключает прямой опасности возникновения и распространения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, в том числе, пищевых), реализация некачественных продуктов, продуктов с истекшими сроками годности может стать причиной заболевания населения, особенно опасно употребление просроченных молочных продуктов для организма ребенка; антисанитарное состояние магазина также представляет опасность для жизни и здоровья населения. На втором листе заявления (первый абзац- л.д. 12) указано основание проведения внеплановой проверки: пп «а» п. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» - возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В соответствии с Решением от хх.хх.хххх, вынесенным заместителем Верхнесалдинского городского прокурора (л.д.6), в согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К., осуществляющей деятельность в магазине <название> <адрес> отказано на основании пп. 3 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»- несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки. При этом указано, что ИП К. осуществляет свою деятельность в магазине <название>, однако основанием проверки указано- обращение гражданки Борисенко о нарушении санитарного законодательства в магазине <название>; кроме того, не указана ссылка на соответствующий пункт статьи 10 закона № 294-фз. Решая вопрос о законности отказа прокурора в согласовании выездной внеплановой проверки, суд констатирует следующее. В соответствии с п. 1 главы 1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.06.2004 года за № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. К компетенции Службы отнесены функции по контролю и надзору за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (п. 5.1). Согласно ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-фз (далее по тексту Закона) проверка- совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Исходя из содержания положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий. В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей. Таким образом, орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии с п. 11 ст. 10 указанного Закона, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. В соответствии с п. 8 ч. 10 ст. 11 названного Закона, к заявлению о согласовании выездной внеплановой проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Суд констатирует, что Роспотребнадзором названные выше положения были полностью исполнены. К заявлению о согласовании проверки были приложены: Распоряжение о проведении проверки (л.д.9), обращение гражданина (л.д.7), документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя (л.д.13-18). Анализируя представленное прокурору заявление на согласование проверки, суд полагает, что из заявления очевиден субъект проверки- индивидуальный предприниматель К., осуществляющая предпринимательскую деятельность в магазине <название> по <адрес>, что полностью согласуется с Распоряжением, а также обращением гражданки Б.. В заявлении указаны четкие сведения, позволяющие установить основание проверки, в отношении кого она проводится, какие конкретно факты могут угрожать жизни и здоровью граждан. Ссылка в заявлении на магазин <название> (в одной лишь строчке, в которой имеется ссылка на обращение гражданина) является явной ошибкой (опечаткой) и не может являться основанием для отказа в согласовании внеплановой проверки, поскольку из всего остального текста усматривается, что предметом проверки является магазин <название>. В тексте заявления четко указано основание проведения проверки – пп «а» п. 2 части 2 ст. 10 закона № 294-фз (второй лист заявления, верхняя строка- л.д. 12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки магазина <название> не основан на законе. Доводы прокурора в судебном заседании о том, что указанная проверка не требовала согласования прокурора, поскольку на нее распространяется пп. «в» п. 2 ст. 10 Закона 294-фз, не могут быть приняты во внимание. В силу федерального закона № 52-фз от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. В силу ст. 8 указанного Закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в cоответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Следовательно, безопасность и качество пищевых продуктов закон соотносит с соблюдением требований санитарного законодательства, несоблюдение которого влечет угрозу жизни и здоровья населения. Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований, содержащихся в обращениях граждан, может являться основанием к проведению внеплановой проверки в соответствии с пп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц…», что требует обязательного согласования прокурора. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда о признании незаконным решения Верхнесалдинского городского прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от хх.хх.хххх подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 254-258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда о признании незаконным решения Верхнесалдинского городского прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К. от хх.хх.хххх – удовлетворить. Признать незаконным отказ заместителя Верхнесалдинского городского прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К. от хх.хх.хххх по адресу: <адрес>, магазин <название> и обязать его устранить допущенное нарушение. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд. Судья: Торопова Н.Н.