Гр.д. № 2-240/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Гаревой М.В.

с участием истца Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Медведеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Медведева М.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...>р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх Медведев М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога. Приговором суда установлено что ответчик хх.хх.хххх около 20.00 часов находясь в коллективном саду № г. В-Салда подошел к садовому домику № по <адрес> и расположенной рядом бане с сараем и путем поджога уничтожил данное имущество. Согласно справке Центра недвижимости «<...>» от хх.хх.хххх среднерыночная стоимость коллективного сада составляет <...>р. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что суммы по стоимости уничтоженного имущества, указанные в приговоре суда, взяты условно. Фактически среднерыночная стоимость домика с баней составляет значительно больше, поэтому он берет за основу данные агентства недвижимости. Также он представил локальную смету, в соответствии с которой стоимость домика составляет <...>р., стоимость бани и сарая - <...>р., итого <...>р. Между тем, на взыскании сумм по локальной смете он не настаивает, просит взыскать ущерб по данным центра недвижимости «<...>» - <...>р.

Ответчик Медведев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца признано возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, их вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх (л.д.4-7), вступившим в законную силу хх.хх.хххх, Медведев М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что хх.хх.хххх в период времени с 19.00 часов до 19ч. 44м. Медведев М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коллективном саду № <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, подошел к садовому дому № по <адрес> и расположенной рядом с домом на данном участке деревянной бане, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, зашел в помещение вышеуказанной бани и с помощью спичек, умышленно поджог бересту, которую нашел в бане и оставил ее, отчего произошло возгорание бани и рядом стоящего садового дома <адрес>, принадлежащих Д. Своими умышленными противоправными действиями Медведев М.Г. путем поджога уничтожил имущество потерпевшего Д., а именно баню и садовый дом, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственных причинителей вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию <...>р.- среднерыночная стоимость садового домика с баней, которая подтверждена справкой Центра недвижимости «<...>» № от хх.хх.хххх, оснований не доверять которой у суда нет (л.д.9).

Ответчиком возражений по стоимости данного имущества не заявлено, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер исковых требований, также суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был при подаче иска освобожден- в сумме <...>р.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической консультации в размере <...>р., которые подтверждены квитанцией (л.д.3)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Медведева М.Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением- <...>р, расходы по оплате услуг юридической консультации в сумме <...> р., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>р.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья- Торопова Н.Н.

Заочное решение выполнено в совещательной комнате.