Гр. дело № 2-192/ 2012 Изготовлено 12.03.2012

копия

7 марта 2012 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

с участием: истицы Масловой Н.П., представителя истицы - Нечаевой Н.В.

ответчика Сорокина М.А.,

представителя ответчика Алешина А.Г.- Савиной Е.С.

третьего лица Сорокина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.П. к Сорокину М.А., Алешину В.Г. о признании доверенности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова Н.П. обратилась в суд с иском к Сорокину М.А., Алешину В.Г. о признании ничтожной доверенности от хх.хх.хххх, составленной от имени С. на имя Алешина В.Г., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх ее мать С. составила нотариальное завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей недвижимое имущество распределила среди трех своих детей равными долями по 1/3 части каждому. хх.хх.хххх С. умерла. Наследниками первой очереди после смерти С. по завещанию являются она, ответчик Сорокин М.А. и их брат Сорокин С.А. Незадолго до смерти наследодателя ответчики, действуя согласованно и по общему плану, решили устранить двух наследников- ее и Сорокина С.А. от наследования, для чего ответчик Алешин В.Г составил текст доверенности на свое имя для сбора необходимой документации, направленной для отчуждения наследодателем недвижимого имущества, а ответчик Сорокин М.А. собственноручно подписал данную доверенность, подражая подписи своей матери С., подложная подпись доверителя на доверенности не была заверена никем из уполномоченных органов или нотариусом. Используя данную доверенность Алешин В.Г. осуществил действия по сбору необходимого пакета документов, направленных на отчуждение С. недвижимого имущества в виде жилого помещения- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Так, подав заявление в БТИ, используя подложную доверенность, Алешин В.Г. получил выписку из технического паспорта отчуждаемого объекта недвижимости. Полученные таким способом документы были использованы ответчиками для совершения ничтожной сделки при обстоятельствах, изложенных в решении Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх по ее иску о признании недействительным договора дарения квартиры. Ее исковые требования удовлетворены, стороны по ничтожной сделке- договору дарения приведены в первоначальное положение, недвижимое имущество вернулось в собственность наследодателя и вошло в наследственную массу. Ответчики скрыли от нее и Сорокина С.А. факт заключения двух ничтожных сделок- доверенности и договора дарения принадлежащего наследодателю наследственного имущества в виде квартиры. В настоящее время она обратилась также в суд с иском о признании Сорокина М.А. недостойным наследником и об отстранении его от наследства в виде 1/3 доли в праве на квартиру, открывшегося после смерти матери, для чего необходимо установить факт подложности доверенности.

В судебном заседании истица Маслова Н.П. поддержала заявленные требования, просит признать ничтожной доверенность от хх.хх.хххх, взыскать судебные расходы. Уточнила, что, несмотря на возражения ответчиков, считает себя заинтересованным в споре лицом, поскольку своими действиями ответчики отстранили ее от наследования по завещанию. Ответчику Алешину В.Г. были предоставлены полномочия от имени С. на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Алешин В.Г. на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по совершению сделок с недвижимостью. Именно как к предпринимателю, к Алешину В.Г. обратился Сорокин М.А. в целях оформления сделки, направленной на дарение квартиры. Об этих обстоятельствах свидетельствуют следующие документы: объяснения Алешина В.Г., данные им в ходе доследственной проверки хх.хх.хххх; доверенность от хх.хх.хххх, из содержания которой следует, что поверенным является ИП Алешин В.Г.; заявление Алешина В.Г. в БТИ от хх.хх.хххх на проведение технической инвентаризации и выдачи документов; оплата заказа по кассовому чеку <...>р. от хх.хх.хххх; заказ № (получение документов), договор на проведение инвентаризационно-технических работ от хх.хх.хххх заказчиком С.; Абрис на квартиру от хх.хх.хххх; План объекта недвижимости с техническими характеристиками; Акт обследования объекта и приема-сдачи работ в БТИ на имя Алешина В.Г. для целей государственной регистрации и сделок от хх.хх.хххх. В своих письменных показаниях в ОВД Алешин В.Г. указывал, что к нему в фирму обратился ранее незнакомый гражданин Сорокин М.А. и попросил оформить справку в БТИ на продажу спорной квартиры. Алешин В.Г. дал ему бланк доверенности, пояснив, что бланк должна заполнять собственник квартиры С. Далее Сорокин М.А. принес Алешину В.Г. заполненную доверенность с уже готовой подписью от имени собственника квартиры С. Алешин В.Г. лично принял эту доверенность и сдал заказ в БТИ. Таким образом, Сорокин М.А. обратился к Алешину В.Г., не являясь собственником квартиры. Однако, Алешин В.Г. выдал незнакомому человеку бланк доверенности на получение документов по квартире. Сорокин М.А. не имел полномочий от имени матери, которая бы наделяла правом представлять ее интересы в разных организациях, структурах и агентствах, принимать от нее документы, осуществлять какие-либо сделки от ее имени. Между Сорокиным М.А. и Алешиным В.Г. не могли возникнуть договорные отношения, поскольку Сорокин М.А. не имел правомочий по распоряжению спорной квартирой, а также не был уполномочен представлять интересы С. в отношениях с Алешиным В.Г. Доверенность Алешину В.Г. могла выдать только собственник квартиры С., лично, предъявив паспорт и сделав подпись в присутствии Алешина В.Г. Однако, С. данную доверенность не подписывала, а значит и не имела намерения уполномочивать Алешина В.Г. проводить какие-либо действия от своего имени. Алешин В.Г. получил бланк доверенности в отсутствие собственника квартиры, то есть доверенность была оформлена ненадлежащим образом. Алешин В.Г. на основании спорной доверенности осуществил сбор документов. Алешин В.Г. скрыл факт совершения двух сделок- доверенности и договора дарения, которые совершил по просьбе Сорокина М.А. Алешин В.Г. должен был удостовериться в выполнении доверителем всех требований по оформлению доверенности и не совершать действий при ненадлежащем документе. С учетом изложенного, спорную доверенность следует рассматривать как документ, наделяющий Алешина В.Г. полномочиями, необходимыми для оказания услуг в рамках соответствующего договора. Юридический факт выдачи доверенности следует рассматривать как неотъемлемую часть сделки о возмездном оказании услуг, совершенной между Алешиным В.Г. и Сорокиным М.А. Договор об оказании услуг является возмездным, а совершенная на его основании сделка- двухсторонней. При этом не имеет значения, имеется ли в материалах текст самого договора, поскольку факт совершения сделки, а также ее юридическая природа подтверждаются перечисленными выше документами, из которых следует вывод о том, что Алешин В.Г. в отношениях с Сорокиным М.А. действовал именно как индивидуальный предприниматель. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о возмездном и двухстороннем характере совершенной сделки. Собственник квартиры С. лично не обращалась в фирму к Алешину В.Г., не давала права совершать какие-либо действия по сбору документов. О данной доверенности ей стало известно при рассмотрении в хх.хх.хххх году Верхнесалдинским городским судом гражданского дела по иску о признании недействительным договора дарения. А о подделке подписи в доверенности она узнала в хх.хх.хххх году в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, возбужденного по ее заявлению. Данная доверенность позволила Алешину В.Г. собрать все необходимые для отчуждения квартиры документы. Без этой доверенности не был бы заключен договор дарения квартиры. Действительно, при заключении сделки в УФРС присутствовала сама С., но ее привезли туда Сорокин М.А и Алешин В.Г., а С. уже на тот момент не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сорокин М.А. сделал все это тайно, скрыл от всех о существовании договора дарения. Своими действиями Сорокин М.А. фактически изменил волю наследодателя, поскольку на тот момент уже имелось завещание на квартиру, которое бы сама наследодатель ни за что не изменила.

Представитель истицы Масловой Н.П.- Нечаева Н.В. считает заявленные истицей требования о признании доверенности ничтожной законными и обоснованными. Решением Верхнесалдинского суда от хх.хх.хххх установлено, что на момент заключения договора дарения С. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому на тот момент в отношении квартиры должно было действовать завещание. Сорокин М.А. же захотел изменить волю наследодателя. Для этого он обратился к Алешину В.Г., подписал от имени матери доверенность. Алешин В.Г., не убедился в воле С., не потребовал нотариального удостоверения доверенности, совершал действия, указанные в данной доверенности. Данная сделка не соответствует требованиям закона. Фактически благодаря этой доверенности произошел передел собственности, так как квартира изымалась из наследственной массы. Действия Сорокина М.А. были активные, Алешин же оказывал услуги с нарушением закона.

Ответчик Сорокин М.А. с иском не согласен, суду пояснил, что в хх.хх.хххх году он проживал в <адрес>. Летом приехал в гости к своей матери С. в <адрес>. Мать предложила подарить ему свою квартиру, он не хотел этого, но она стала убеждать его, говорила, что так решила. И брат Сорокин С.А., и сестра Маслова Н.П. знали об этом, не возражали. Он не знал, каким образом и где оформляют такие сделки, мать посоветовала ему обратиться в Агентство недвижимости «<наименование>». Он обратился в данную фирму, познакомился с Алешиным В.Г., сказал тому, что мать почти не передвигается. Алешин В.Г. дал ему чистый бланк доверенности, которую мать должна была подписать, чтобы тот мог начать собирать документы в БТИ для оформления договора дарения квартиры. Ни о какой купле-продаже квартиры речи не шло. Он взял бланк доверенности, пошел домой, мать прочитала доверенность, расписалась в ней, он отнес доверенность Алешину В.Г., который в дальнейшем и занимался всеми документами- подал заявку в БТИ на обследование квартиры, получил кадастровый паспорт. Спустя какое-то время они поехали в УФРС, Алешин В.Г. предоставил машину, там они с матерью заключили договор дарения, подписали необходимые документы и уехали. С Заключением экспертизы, имеющимся в материалах гражданского дела он не согласен, подпись матери в доверенности он не подделывал. В соответствии с Заключением эксперта от хх.хх.хххх, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что подпись от имени матери в доверенности выполнил не он, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него отказано, о чем имеется постановление.

Ответчик Алешин В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Алешина В.Г. - Савина Е.С. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, следует учесть, что доверенность выдавалась исключительно на сбор документов в БТИ, что никак не повлияло на права истицы. Истица не смогла сформулировать- как нарушены ее права данной доверенностью. Алешин В.Г. не имел никакого отношения к учинению спорной доверенности, не предполагал, и не мог предполагать о наличии обстоятельств, послуживших причиной последующего признания сделки недействительной, не совершал и не мог совершить действий, нарушивших так или иначе права и законные интересы истицы.

Третье лицо Сорокин С.А. поддержал иск Масловой Н.П., суду пояснил, что о договоре дарения он узнал после смерти матери. При жизни мать ни о доверенности, ни о договоре дарения им ничего не говорила.

Третье лицо- представитель СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнесалдинское БТИ и РН» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела. В соответствии с Отзывом на иск (л.д.140) указал, что согласно должностной инструкции техника по приему и выдаче документации Филиала в обязанности данного работника входит ведение приема Заказчиков (без уточнения порядка). Порядок же работы Филиала в хх.хх.хххх году с индивидуальными предпринимателями, занимающимися оказанием риэлтерских услуг гражданам, существовал в рамках существующего Договора. Прием заявок велся при условии предъявления доверенности, оформленной по образцу, с указанием передачи полномочий (прав) выступать от имени собственника объекта недвижимости. Согласно Отзыву на иск (л.д.166) указал, что обращение в БТИ, подача заявки на проведение инвентаризационно-технических работ, заключение договора на проведение таких работ не требуют нотариального удостоверения. Данный вид обращения и получение технической документации, как таковое, не влечет каких-либо обязательств для собственника объекта недвижимости по государственной регистрации сделок и перехода прав. Согласно Договора о выдаче технической информации № от хх.хх.хххх (л.д. 158), между БТИ и Алешиным В.Г., Заказчик обращался в Филиал с заявкой при наличии доверенности именно в простой письменной форме, и форма такой доверенности соответствовала той, которая имеется в материалах архивного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Отдельного соглашения между БТИ и ИП Алешиным В.Г. о приеме документов, заявлений по доверенностям граждан, составленным в простой письменной форме, не существовало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с оспариваемой доверенностью (л.д.50) С., проживающая по адресу: <адрес> паспорт серия №, выдан Верхнесалдинским ГОВД Свердловской области уполномочила индивидуального предпринимателя Алешина В.Г., хх.хх.хххх года рождения, паспорт №, выдан ОВД Верхнесалдинского района, действующего на основании Свидетельства № осуществлять все действия, связанные со сбором всех необходимых документов для отчуждения (продажи, обмена, дарения) принадлежащего ей на праве собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для чего представлять ее интересы в любых организациях и учреждениях, в том числе в Верхнесалдинском БТИ, а также предоставляет право получать необходимые справки и иные документы, подавать заявления, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно ст. 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истица мотивирует тем, что признание доверенности ничтожной необходимо ей для признания ответчика Сорокина М.А. в дальнейшем недостойным наследником, поскольку последний, подделав подпись матери в доверенности, изменил волю наследодателя, которая завещала квартиру троим наследникам.

Действительно, в судебном заседании установлено и подтверждается Заключением эксперта № от хх.хх.хххх, что подпись в бланке доверенности выполнена не С., а Сорокиным М.А.

Ответчиком в опровержение данного заключения представлена копия Заключения эксперта № от хх.хх.хххх, в соответствии с которым подпись от имени С. выполнена не Сорокиным М.А., а иным лицом.

Между тем, данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, лица, участвующие в деле о проведении данной экспертизы не знали, вопросов эксперту не задавали. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского дела ответчик Сорокин М.А. не заявил.

Между тем, как установлено судом, истица Маслова Н.П. не является стороной оспариваемой сделки. Решение по настоящему делу не повлечет восстановление прав истицы, нарушенных по ее мнению.

Как следует из текста доверенности, она выдавалась исключительно на сбор документов для последующего осуществления сделки, а именно- договора дарения, заключенного сторонами без использования указанной доверенности и к настоящему времени уже признанного ничтожным решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх (л.д. 179-182)

Доводы истицы о том, что составление доверенности нарушило ее права, поскольку исключило квартиру из объема наследственной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт составления доверенности на сбор документов, напрямую не порождал обязанности у лица, ее выдавшего, совершать какие-либо сделки в дальнейшем.

Обращение в БТИ и получение технической документации, как таковое, не влечет каких-либо обязательств для собственника объекта недвижимости по государственной регистрации сделок и перехода прав.

Совершение данной сделки не повлияло на правовое положение истицы: не лишило ее права и не возложило на нее обязанность. Действительно, воспользовавшись полномочиями, основанными на доверенности, индивидуальный предприниматель Алешин В.Г. осуществил сбор документов, заказал обследование квартиры в БТИ, заключил договор на проведение инвентаризационно-технических работ, получил План и Акт обследования квартиры. Однако, выполнение данных действий не повлияло на правовое положение Масловой Н.П.: не лишило ее права и не возложило на нее обязанность. Таким образом, правовое положение истицы не претерпело никаких изменений от того, действительна или нет данная доверенность.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие у истицы заинтересованности в признании сделки ничтожной, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истица, возражая против заявленного ходатайства, указала, что о нарушенном праве она узнала при рассмотрении Верхнесалдинским городским судом гражданского дела по ее иску о признании недействительным договора дарения, то есть в хх.хх.хххх года.

В силу ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истицей заявлены требования о признании сделки ничтожной. Следовательно, в данной ситуации подлежит применению положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее порядок исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в п. 1 ст 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнение по сделке началось хх.хх.хххх, что подтверждается заключением договора между Алешиным В.Г. и БТИ от хх.хх.хххх № на выполнение инвентаризационно-технических работ (л.д.153), заявлением Алешина о проведении инвентаризации и выдаче выписки из техпаспорта от хх.хх.хххх (л.д. 37).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании доверенности ничтожной началось с хх.хх.хххх.

Следовательно, срок исковой давности истек хх.хх.хххх

В суд с иском о признании доверенности ничтожной истица обратилась хх.хх.хххх, то есть за пределами срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масловой Н.П. к Сорокину М.А., Алешину В.Г. о признании доверенности ничтожной- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья -