Дело № 5-26/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г.Верхняя Салда Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области - Торопова Н.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трифан М.Г., защитника Артемьевой Е.В. при секретаре Гараевой М.В. рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТРИФАН М.Г., У С Т А Н О В И Л Трифан М.Г., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хххх №- вид экономической деятельности- деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле напитками, безалкогольными напитками, пива, табачными изделиями с хх.хх.хххх, не представила в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, уполномоченное Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления предпринимательской деятельности- предпринимательской деятельности», уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, представление которого предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и необходимо для осуществления Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области его законной деятельности. Трифан М.Г. с нарушением согласна, суду пояснила, что на протяжении длительного времени она находилась в трудовых отношениях с ООО «<..>.», работала на основании трудового договора продавцом в продуктовом магазине. хх.хх.хххх по инициативе руководства все продавцы магазина, в том числе и она, расторгли трудовые договора с ООО «<..>» и хх.хх.хххх зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, хотя никакой предпринимательской деятельностью заниматься не намеревались, по-прежнему продолжали работать продавцами в магазине. Она не знала о необходимости направления такого уведомления, будет ли она в будущем заниматься предпринимательской деятельностью, она пояснить не может. В настоящее время такое Уведомление она уже направила в Роспотребнадзор. Свидетель А., ведущий специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, суду пояснила, что хх.хх.хххх ими осуществлялась проверка продажи алкогольной продукции в ООО «<..>.». Ими был выявлен факт того, что индивидуальный предприниматель Трифан М.Г., работающая в ООО, зарегистрирована в качестве таковой с хх.хх.хххх, однако, уведомление в Управление Роспотребнадзора о начале осуществления предпринимательской деятельности не представила. Тот факт, что Трифан М.В. фактически не занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, не освобождает ее от представления уведомления в соответствующий орган. Свидетель С. суду пояснила, что является управляющей делами в ООО «<..>.». В магазине всего <..> отдела, работают <..> продавцов. Ранее все продавцы работали в Обществе по трудовому договору. В настоящее время, в интересах продавцов, с целью увеличения их заработной платы, со всеми продавцами прекращены трудовые отношения и заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг ООО «<..>.», при этом все продавцы зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Если ранее Общество выплачивало заработную плату только после уплаты всех налогов, что было неудобно, то сейчас в первую очередь выплачивается заработная плата продавцам, а продавцы сами платят за себя налоги. Фактически Трифан М.Г., расторгнув трудовой договор, продолжает исполнять функции продавца, работает на отделе, соблюдает трудовой распорядок, является материально-ответственным лицом, осуществляет реализацию продукции, принадлежащей ООО «<..>», вырученные денежные средства сдает, никакой прибыли от этого не получает, никакой предпринимательской деятельностью не занимается. Продавцы не знали о необходимости представление в Управление Роспотребнадзора уведомления о начале предпринимательской деятельности, в настоящее время такие уведомления направлены. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.04.2010 № 245, от 23.10.2010 № 854) уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно Приложению 1. В силу п. 3 указанного Постановления заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган). (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.04.2010 N 245) В силу п. 7 Постановления заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа. В силу Приложения к отдельным видам деятельности, по которым предусмотрено представление уведомления, относится розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками. Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальные предприниматели в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх Трифан М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хххх № в отношении Трифан М.Г. указан вид экономической деятельности- деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле напитками, безалкогольными напитками, пива, табачными изделиями. Таким образом, в судебном заседании установлена вина Трифан М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье, поскольку она не представила уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, когда представление такого уведомления являлось обязательным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений». Действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения. Законодатель представил суду, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Суд вправе исходить из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и именно с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием негативных последствий правонарушения. Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами. Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх Трифан М.Г. направила соответствующее Уведомление в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. В-Салда. Из показаний Трифан М.Г. следует, что она осознает последствия нарушения ею законодательства, раскаивается. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, то, что совершенное правонарушение не представило большого общественного вреда, не нанесло значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам и юридическим лицам, учитывая то, что в настоящее время требование закона Трифан М.Г. исполнено, судом усматриваются основания считать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Трифан М.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием за допущенное правонарушение. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Освободить Трифан М.Г. от административной ответственности по ст. 19.7.5-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ей устное замечание за совершенное правонарушение. Постановление суда может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. судья Торопова Н.Н.