ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Верхнесалдинский городской суд в составе председательствующего: судьи Тороповой Н.Н., при секретаре Гараевой М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Марченко И.Ф., его защитника- Евдокимова В.М. потерпевшего А., его представителя Клюсовой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАРЧЕНКО И.Ф., У с т а н о в и л : хх.хх.хххх в 20ч. 25м. на <..> Марченко И.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки <..> государственный регистрационный знак <..>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода- гражданина А., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клинически проявлениями, ссадины лобной области, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смещения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хххх расценены как средней тяжести вред здоровью. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченко И.Ф. с нарушением согласен частично, суду пояснил, что вечером хх.хх.хххх он на своей автомашине марки <..> двигался по <..>. В тот вечер было яркое солнце, которое сильно слепило глаза, он ехал за машиной марки <..> черного цвета. В какой-то момент он почувствовал удар в крыло его машины- пешеход вошел ему в бок. О наличии пешеходного перехода он не знал. После удара он сразу нажал на педаль тормоза, остановился, выбежал, находящиеся по близости мужчины помогли уложить потерпевшего в его машину, он повез потерпевшего в больницу. Но по дороге потерпевший очнулся и велел увезти его домой, что он и сделал. Спустя какое-то время он вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники ДПС ГИБДД. При нем никакие документы не составляли, со схемой его знакомили уже в 01час ночи. Со схемой он не согласен, все замеры делались без него, тормозной путь, указанный на схеме, не принадлежит его транспортному средству, поскольку до момента наезда на пешехода он не принимал попыток торможения, место наезда на пешехода в схеме указано неверно- так как это было не на расстоянии 1 метр от правого бордюра, как указано на схеме, а на расстоянии около 2.5 метров. Он вынужден был подписать схему, так как растерялся, впервые попал в такую ситуацию. С заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен. Потерпевший А. суду пояснил, что вечером хх.хх.хххх он поставил свою машину, возвращался домой из гаража, шел медленным шагом. Подошел к проезжей части, к пешеходному переходу, убедился, что весь поток машин встал, пропуская его, вышел на пешеходный переход. В этот момент он почувствовал сильный удар влево, его приподняло, подбросило, больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. В дальнейшем он проходил стационарное лечение. Свидетель В. суду пояснил, что хх.хх.хххх он шел по <..>, намеревался перейти дорогу по пешеходному переходу. Не доходя до дороги примерно 10-15 метров, он услышал скрип тормозов и глухой удар. Он увидел, что на дороге, за пешеходным переходом, на расстоянии примерно около 1 метра от правого бордюра, без сознания лежит мужчина, автомашина марки <..> остановилась также за пешеходным переходом. Он помог водителю машины уложить потерпевшего в машину, водитель повез потерпевшего в больницу. Он ушел по своим делам. Возвращаясь через 10 минут на это же место, он увидел, что там уже работают сотрудники ДПС, он подошел к ним, пояснил, что был очевидцем. С него были взяты объяснения. Кроме того, сотрудники составили схему места происшествия, его попросили расписаться как понятого в схеме, что он и сделал. За что именно он расписался, он не помнит. Были ли на проезжей части следы торможения, он не может сказать. Примерно в это же время на место ДТП прибыл водитель Марченко И.Ф., с ним стали беседовать сотрудники ДПС. Место наезда на пешехода сотрудниками ДПС было установлено со слов очевидцев- там была какая-то молодая пара. Действительно, в тот вечер было яркое солнце, не исключает, что пешехода можно было не заметить. Кроме того, отмечает, что на дороге было интенсивное движение. Свидетель Б., суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД г. <..> хх.хх.хххх патрулировали по городу, по радиостанции было получено сообщение о том, что на <..> на пешеходном переходе был сбит пешеход. Прибыв на место, установлено, что и водитель, и потерпевший на месте отсутствуют. Со слов очевидцев ДТП стали устанавливать место наезда, оформлять материал. Установили личности очевидцев, опросили их. На дороге был свежий тормозной след, валялся дворник от машины. В это же время подъехал водитель автомашины <..> Марченко, пояснивший, что он допустил наезд на пешехода и увез его домой. Последовательность составления протоколов, схемы, он в данное время не помнит, но Марченко также участвовал при составлении схемы, кое-какую информацию заносили в схему именно со слов водителя Марченко. Водитель был согласен со схемой, подписал ее. При этом Марченко пояснял, что поздно увидел пешехода, уже когда тот оказался на капоте, пешехода не увидел, так как в глаза слепило солнце. Заслушав объяснения привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснением привлекаемого лица, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании установлено, что в нарушение данного пункта Правил Марченко И.Ф., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода. Факт совершения Марченко И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, - рапортом помощника оперативного дежурного ОВД от хх.хх.хххх о полученном сообщении о дорожно-транспортном происшествии, полученном от оператора агентства такси о том, что на <..> на автомашине сбили мужчину, - рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. о том, что прибыв на место происшествия, ими со слов очевидцев было установлено, что водитель автомашины <..> г.н. № допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда водитель вернулся на место ДТП, пояснил, что увез пострадавшего домой. Со слов водителя была составлена схема места ДТП, - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что погодные условия: погода ясная, естественное освещение, асфальт сухой, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой, расстояние видимости с рабочего места водителя не ограничено, у автомашины повреждено переднее ветровое стекло справа внизу. - схемой, согласно которой усматривается что местом наезда является нерегулируемый пешеходный переход, имеется указание на тормозной след- 7.80- 8 метров, имеется указание на пятно бурого цвета. Схема подписана участниками ДТП- Марченко И.Ф. и А., а также понятыми. - письменными объяснениями Марченко, из которых усматривается, что он на своей автомашине двигался по <..> в потоке автомашин, за черной <..> со скоростью 40 км/час. В районе <..> его ослепило солнечным светом, в этот момент он почувствовал удар в крыло и лобовое стекло его автомашины и увидел мужчину, который упал на обочину. Он остановился, выбежал из машины. - письменными объяснениями А., из которых усматривается, что подойдя к пешеходному переходу, он остановился, посмотрел- поток машин был большой. Он убедился, что водители машин его видят, так как с правой стороны автомашины остановились, а с левой- были далеко. Он начал переходить дорогу по пешеходному переходу, после этого ничего не помнит, очнулся в автомашине. - письменными объяснениями очевидца ДТП- З., из которых следует, что хх.хх.хххх она находилась около своей автомашины <..>. Примерно в 20ч.35м. по пешеходному переходу переходил человек возле <..>. По <..> летела автомашина <..> г.н. №, вдруг неожиданно машина сбила пешехода, водитель сразу остановился, вышел из машины, посадил пешехода в машину и увез его в неизвестном направлении. Во время общения с сотрудниками ГИБДД водитель, который скрылся, вернулся обратно. Как следует из письменного объяснения З., перед началом опроса она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. - заключением эксперта № от хх.хх.хххх, в соответствии с которым потерпевшему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клинически проявлениями, ссадины лобной области, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смещения, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов или при соударении о таковые и возможно их образование давностью в срок, не противоречащий сроку, указанному в обстоятельствах дела и расцениваются как средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах действия Марченко И.Ф. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд критически относится к показаниям Марченко И.Ф., расценивает их, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку его показания противоречат иным установленным по делу доказательствам. Доводы Марченко о несогласии со схемой не принимаются судом во внимание, поскольку она подписана обоими участниками ДТП, что свидетельствует о их согласии с ее содержанием. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе его же объяснениям, данным непосредственно после ДТП. У суда не имеется также оснований не доверять показания свидетеля Б., который ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.ст 23.3, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Марченко И.Ф. совершил грубое правонарушение в области дорожного движения. Между тем, ранее за совершение каких-либо грубых правонарушений не привлекался, потерпевший не настаивает на строгом наказании Марченко. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : МАРЧЕНКО И.Ф. назначить наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Верхнесалдинский городской суд. судья ТОРОПОВА Н.Н.