ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2010 года Верхнесалдинский городской суд в составе председательствующего: судьи Тороповой Н.Н.
при секретаре Гараевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ЗУЕВА Евгения Германовича 03.02.1978 года рождения,
уроженца города Нижняя Салда Свердловской области, не работающего, проживающего: Нижняя Салда ул. Уральская 9-16, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
07 сентября 2009 года в 20ч 13м. у дома 77 по ул. Энгельса города Верхняя Салда Зуев Е.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота- Королла г.н. Е 843 АМ, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю мопеда, гражданину Дедову АГ., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № 321 от 26.05.2010 года расценены как средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуев Е.Г., с нарушением согласен, суду пояснил, что 7 сентября 2009 года вечером он с женой на своей автомашине двигались по ул. Энгельса г. Верхняя Салда со стороны улицы Ленина, ему нужно было совершить маневр поворота к магазину «Маленькая страна». Улица Энгельса на данном участке является второстепенной по отношению к улице Р.Люксембург. Он убедился, что все транспортные средства по главной дороге проехали, и для него нет препятствий к выполнению маневра поворота налево, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр. В это время супруга, находившаяся на переднем пассажирском сидении, сказала ему, что едет мопед, он стал выруливать влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось- произошло столкновение с мопедом. Считает, что водитель мопеда значительно превысил скорость движение, что и способствовало столкновению.
Потерпевший Дедов А.В. суду пояснил, что 7 сентября около 20 часов он управлял принадлежащим ему мопедом, его отец также двигался на другом мопеде, позади него. Повернув от дома 30 по ул. Восточная, они поехали в направлении перекрестка с улицей Энгельса по главной дороге. Подъезжая к перекрестку, скорость его движения составляла 35-40 км/час. в этот момент со второстепенной дороги справа выехала легковая автомашина, он попытался вывернуть влево, но это не помогло, произошло столкновение, он упал с мопеда. При столкновении он получил травму ноги, сразу был доставлен в ЦГБ Около месяца лежал в больнице, в течение 5 месяцев использовал «Аппарат Елизарова». До настоящего времени травма беспокоит его, решается вопрос о назначении инвалидности, признан негодным к службе в армии. Зуев извинения не приносил, помощи в период лечения не оказал.
Свидетель Зуева А.М суду пояснила, что 7.09.2009 года вечером со своим мужем ехала на машине по ул. Энгельса. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, они остановились. Посмотрев налево и направо, убедившись, что главная дорога свободна, муж начал выполнять маневр поворота налево. Вдруг неожиданно для них, слева появился мопед, который двигался в их сторону, она крикнула об этом мужу, тот попытался вывернуть руль, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Дедов ВМ. суду пояснил, что 7.09.09 года вместе с сыном двигались на мопедах по главной дороге, ведущей к магазину «Хозяйственный». Сын ехал впереди, он позади в 10-15 метрах. Скорость их движения составляла примерно 30-35 километров в час. Проезжая перекресток с улицей Энгельса, со второстепенной дороги выехала автомашина, не уступив дорогу сыну, произошло столкновение. В результате ДТП сын получил травму ноги, его прооперировали, до настоящего времени сын испытывает последствия травмы. Зуев извинений не приносил, помощи в лечении не оказал.
Заслушав объяснения привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснением привлекаемого лица, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что в нарушение данного пункта Правил Зуев Е.Г., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Факт совершения Зуевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении,
- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, полученном помощником оперативного дежурного от диспетчера агентства такси о том, что 07.09.2009 года в 20ч. 13м. на ул Энгельса у дома 77 автомашина сбила мужчину;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кадынцева о выявленном факте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, прибыв на место происшествия, ими был выявлен факт того, что водитель автомашины марки Тойота –Королла г.н. Е 843 АМ Зуев на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении мопеду под управлением гражданина Дедова, двигающегося по главной дороге
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, согласно которой усматривается что местом столкновения является участок проезжей части- главной дороги ул. Энгельса.
- протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому у транспортных средств- автомобиля Тойота-Королла и мопеда Ямаха выявлены технические повреждения,
- письменными объяснениями участников ДТП и очевидцев,
- заключением эксперта № 321 от 26.05.2010 года, в соответствии с которым потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которые расценены как средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах действия Зуева должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.ст 23.3, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Зуев совершил грубое правонарушение, из имеющейся в материалах дела алфавитной карточки на имя Зуева следует, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя. Суд учитывает, что Зуев не имеет постоянного места работы, не раскаялся в содеянном.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для Зуева. Тем не менее, суд считает необходимым назначить Зуеву наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ЗУЕВУ Евгению Германовичу назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ).
Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Верхнесалдинский городской суд.
судья ТОРОПОВА Н.Н.