Дело № 10-8/11 Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лукьянец В.А., с участием частного обвинителя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, защитника адвоката Чудиновских С.Е., представившего ордер № 066056, удостоверение № 2275, оправданного Главчева Н.Г., при секретаре: Метелевой Я.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 30 декабря 2010 года, которым Главчев Николай Георгиевич <данные изъяты> оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 30 декабря 2010 года, Главчев Н.Г. оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает приговор незаконным и не обоснованным, просит его отменить с вынесением обвинительного приговора. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с сыном, сын ушел на каток. Потом он позвонил и попросился переночевать у друга. Она дала сыну свое согласие, после чего, вместе с подругой ФИО9 пошла к ней домой. Спустя некоторое время к ФИО9 пришел ФИО7 Вечером ей позвонил сын, сообщил, что его от друга забрал отец ФИО2 Она пошла домой, ФИО7 пошел её провожать. Возле её дома по адресу <адрес>15 она встретила ФИО2 ФИО2 стал на неё кричать, ударил её правой рукой кулаком в левую часть лица, в область щеки, она упала, потеряла сознание. Сын плакал, помог ей подняться с земли. ФИО7 заступился за неё, после чего ФИО2 стал избивать ФИО7. Избив ФИО7, ФИО2 ушел. От удара ФИО2 у неё на щеке был кровоподтек, щека болела. В больницу она не обращалась, побои не снимала, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности обратилась в суд с заявлением в апреле 2010 года, так как ФИО2 продолжал ей угрожать, боялась его. У Ларионова все лицо было в синяках от избиения, но он, то, же в больницу не обращался, побои не снимал, обратился в суд с заявлением вместе с ней. Представитель ФИО3, ФИО8 апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтвердили показания ФИО3 Оправданный Главчев Н.Г. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в восемь часов вечера, дома никого не было. В 22-00 часа он позвонил на мобильный телефон младшего сына, сын сказал, что он с разрешения матери ночует у друга. После этого он сходил за сыном, привел его домой. Возле дома он встретил свою бывшую жену ФИО2 с ФИО7. ФИО2 стала возмущаться тем, что он забрал сына. Он её отодвинул, с целью пройти. В это время ФИО7 схватил его за грудки, между ними произошла словесная перепалка, после чего они разошлись. ФИО7 и ФИО2 он не бил, считает, что они его оговаривают с целью отобрать у него жилье. Защитник Чудиновских С.Е. суду пояснил, что ФИО3 в больницу не обращалась, побои не снимала, она намеренно оговаривает своего бывшего мужа, с целью решения жилищной проблемы в свою пользу. Проверив материалы дела, выслушав стороны, ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд находит приговор подлежащим отмене, с вынесением обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и наличием противоречий в этих выводах. Мировой судья отверг доводы частного обвинителя ФИО3 о том, что ФИО2, на почве ревности причинил потерпевшей побои, в то же время указал, что один удар не является побоями или иными насильственными действиями, то есть фактически допускал, что один удар потерпевшей имел место. Мировым судьей не были учтены показания сына потерпевшей ФИО11, который, со слов отца, пояснил, что в этот день между сторонами была драка из-за ревности. Ревновать мог только Главчев Н.Г., так как это он встретил свою жену с другим мужчиной, то есть он и являлся инициатором конфликта. Свидетель ФИО7, со слов ФИО2, заступился за ФИО3, взял его за «грудки», что так же косвенно подтверждает показания ФИО3 о том, что Главчев Н.Г. её ударил, а ФИО7 её защищал. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей обвинения, поскольку они небыли очевидцами конфликта, им все было известно со слов потерпевшей, кроме того посчитал их заинтересованными в исходе дела, поскольку они являлись близкими друзьями потерпевшей. В то же время данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ФИО2 проживали в браке более 15 лет и эти свидетели, общаясь с обоими супругами, ранее не имели неприязненных отношений с ФИО2, сам подсудимый не заявляет о неприязненных отношениях с этими свидетелями, не указывает конкретную причину неприязненных отношений. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат между собой, не противоречат показаниям потерпевшей. То есть, у них нет оснований оговаривать Главчева Н.Г. По обстоятельствам дела Главчев Н.Г., узнав о том, что жена ему изменяет, сам, добровольно ушел из дома, каких либо претензий по поводу жилья не выдвигал, соответственно оснований для оговора у потерпевшей не было, она полноправно пользуется жильем. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, возле <адрес>, ФИО2, встретил ФИО3, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал, в ходе которого ударил ФИО3 кулаком в лицо, причинив ей побои в виде небольшой опухлости левой щеки и физическую боль. От нанесенного удара ФИО3 упала на землю, потеряла сознание. Таким образом Главчев Н.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Главчев Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ФИО3 не избивал, а только лишь оттолкнул, чтобы пройти. Вина осужденного в совершении преступления установлена: противоречивыми показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу. Так потерпевшая ФИО3 настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, её ударил ФИО2 кулаком по левой щеке, причинив ей боль, на щеке был след от удара в виде кровоподтека. Свидетель ФИО9, суду пояснила, что ФИО3 является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы вместе с ФИО3, ей на телефон позвонил сын, попросился переночевать у друга, она разрешила. После этого они с ФИО3 пошли к ней домой. В 9 часу вечера вновь позвонил сын ФИО2, сообщил, что его от друга забрал отец. ФИО2 пошла домой. Её пошел провожать ФИО7 Денис, который так же был у неё в гостях. Около 24-00 часов ей позвонила ФИО3 Она была расстроена, рассказала ей, что её по лицу ударил ФИО2 ФИО2 так же избил ФИО7, пинал его ногами. На следующее утро, на работе, она видела у ФИО3 на левой щеке припухлость, л.д. 34-35. Свидетель ФИО10 подтвердила показания свидетеля ФИО9, пояснив, что видела у ФИО3 припухлость на левой щеке, л.д. 36. Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был агрессивен, кулаком ударил ФИО3 в лицо. Он пытался её защитить, но ФИО2 набросился на него, стал его избивать. После избиения, ФИО3 с сыном боялись идти домой, л.д. 57. Свидетель ФИО11 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил его маму ФИО3 с другим мужчиной. Из-за ревности у них произошла ссора, а потом драка. Впоследствии синяков и ссадин он у матери на лице не видел, она ему ничего не рассказывала об избиении её отцом, л.д. 45-46. Свидетель ФИО12, суду пояснила, что ФИО3 является её сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО3 рассказала ей, что накануне вечером её из-за ревности избил муж, на левой щеке у неё было покраснение, щека опухла. Позднее ФИО2 приходил к ней, рассказал, что ударил ФИО3, сожалел о содеянном, л.д. 47. Свидетель ФИО13, подруга потерпевшей, так же пояснила, что со слов ФИО3 ей известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ Она видела припухлость на левой щеке у ФИО3 Так же ей известно, что 24 декабря ФИО2 избил ФИО7 Дениса, л.д. 48. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером его от друга забрал отец ФИО2, потом они встретили маму и её любимого мужчину Дениса. Отец ударил маму рукой по лицу, она упала. Денис стал защищать маму, после чего отец побил Дениса и ушел. Педагог ФИО15 суду пояснила, что давно знает ФИО14 так как работает в школе в которой учится ребенок, характеризует его как правдивого ребенка, считает, что ребенок говорит правду. Мать он любит, отца боится. Изложенное объективно подтверждается: - заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, л.д. 2; Судом установлено, что подсудимый ФИО2 нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 совершившего нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он побоев ФИО3 не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей. Её показания последовательные, логичные подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями её детей. Суд доверяет показаниям потерпевшей, по мнению суда у неё нет оснований оговаривать подсудимого, её показания, показания детей подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО13 в их совокупности следует положить в основу приговора. ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО3 от которого она упала на землю, в последствии на левой щеке потерпевшей имелась припухлость и покраснение, ФИО3 пояснила, что ей было больно. Данные действия суд расценивает как нанесение побоев, причинивших физическую боль. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности спустя 3 месяца, побои не зафиксировала, однако данное поведение объяснимо тем, что она изначально не желала навредить подсудимому, надеялась, что он перестанет её преследовать. В дальнейшем же отношения между ФИО3 продолжали обостряться, что подтолкнуло потерпевшую обратиться в суд за защитой. Сын потерпевшей ФИО11 пояснил, что следов побоев у матери он не видел, мать ему ничего не говорила, не жаловалась. Данные показания объясняются тем, что он не был очевидцем происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был четверг, а приехал он домой и увидел мать в выходные, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня. За это время припухлость и покраснение на лице уже прошли. По мнению суда, мать ему не рассказывала о конфликте, не говорила об её избиении из-за того, что изначально не хотела продолжения конфликта в семье. В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Главчев Н.Г. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающими обстоятельствами необходимо признать положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие 2 малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на адвоката. ФИО3 претерпела физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ. Руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание разумность и справедливость суммы компенсации морального вреда, материальное положение подсудимого, тяжесть наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы на представителя потерпевшего подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 367, 368 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 30 декабря 2010 года в отношении оправданного Главчева Николая Георгиевича отменить. Главчева Николая Георгиевича признать виновным по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей. Взыскать с Главчева Николая Георгиевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен печатным способом. Судья: Лукьянец В.А.