Дело № 1- 37 /10Приговор вступил в законную силу 15.09.2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 год
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабушкиной И.В.
при секретаре : Шапошниковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города В.Пышма Нагаева А.Р.,
потерпевшего ФИО16,
подсудимого Рахова А.А.,
защитника Лазуткина К.В., представившего ордер № 026246 и удостоверение №304,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рахова Александра Анатольевича, Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
на основе исследованных в судебном заседании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Рахов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена Рахов А.А. в городе Нижний Тагил Свердловской области заключил с Московским банком реконструкции и развития кредитный договор № ИТ 150/07, на основании которого банк предоставил Рахову А.А. кредит в размере 1731 977,18 рублей на приобретение транспортного средства- легкового автомобиля марки «Тойота» модель «Ленд Крузер» 2006 года выпуска, по договору купли- продажи указанного автомобиля Номер обезличен Номер обезличен, заключенному между Раховым А.А. и ЗАО «Номер обезличен Договором между банком и Раховым А.А. срок возврата кредита Раховым А.А. установлен Дата обезличена. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Раховым А.А. и Московским банком реконструкции и развития, заключен договор залога Номер обезличен, в соответствии с которым Рахов А.А. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «Тойота» 2006 года выпуска Номер обезличен В соответствии с условиями договора о залоге Рахов А.А. вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, в период действия договора Рахов А.А. не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать, передавать, распоряжаться заложенным автомобилем. При этом паспорт транспортного средства ... Номер обезличен, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль «Тойота» Номер обезличен хранились в банке. В мае 2007 года у Рахова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Рахов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, обратился в МРЭО ГИБДД УВД города Нижний Тагил с заявлением о выдаче ему нового техпаспорта транспортного средства на автомобиль « Тойота » Номер обезличен, указав недостоверную информацию о том, что ПТС на данный автомобиль уничтожен, так как его съела собака. На основании заявления Рахова А.А. МРЭО ГИБДД УВД города Нижнего Тагила выдан Рахову А.А. новый ПТС на автомобиль «Тойота» 2006 года выпуска Номер обезличен с текстом «дубликат взамен ПТС ...» в разделе «особые отметки». После чего, продолжая осуществление преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Рахов А.А. поместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «Тойота». В начале июля 2007 года, точная дата не установлена, по объявлению Рахову А.А. позвонил на сотовый телефон ФИО16, который выразил желание приобрести указанный автомобиль. После чего, 25 июля 2007 года в дневное время на улице Петрова в городе Верхняя Пышма Рахов А.А. и ФИО16 встретились, ФИО16 осмотрел автомобиль и дал согласие на приобретение автомобиля «Тойота» модель «Ленд Крузер» у Рахова А.А.. Рахов А.А. умышленно, с целью хищения денег, принадлежащих ФИО16, не сообщил ФИО16, что автомобиль «ФИО14», предлагаемый им к продаже, находится в залоге у банка, таким образом, обманул ФИО16. После чего, Рахов А.А. и ФИО16 приехали к коммерческому банку «Кольцо Урала», расположенному в Дата обезличена, где ФИО16 передал Рахову А.А. денежные средства в размере 1150 000 рублей, Рахов А.А., в свою очередь, продолжая корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО16 путем обмана, передал ФИО16 автомобиль «Тойота» 2006 года выпуска и дубликаты документов к нему, на который впоследствии по решению Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 30 июня 2009 года суда был наложен арест, за долги по кредитному договору Рахова А.А. автомобиль решением суда был передан Московскому банку реконструкции и развития, таким образом ФИО16 лишился своей собственности. Рахов А.А., денежными средствами, полученными у ФИО16, незаконно распорядился по своему усмотрению, ФИО16. в результате преступных действий Рахова А.А. был причинен особо крупный ущерб в размере 1 150 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рахов А.А. вину признал частично, суду показал, что в начале весны 2007 года заключил с Московским банком реконструкции и развития кредитный договор. Банк выдал ему кредит на приобретение в автосалоне нового автомобиля «Тойота» модели «Ленд Крузер». Все документы из автосалона привез в файле в банк. В банке все документы проверили и ему в файле вернули. Сумму кредитного договора - 1 731 977,18 рублей не оспаривает. Знал, что автомобиль находится в залоге у банка, знал, что не имеет право на распоряжение автомобилем. Не знал о том, что если он не будет платить кредит, автомобиль банк может у него забрать. В Мае 2007 года все документы, которые были в файле изгрызла собака, он все документы, которые были испорчены собакой, выбросил. Он восстановил в ГИБДД все документы, в том числе ему выдали новый ПТС. В июле 2007 года подал объявление в сети Интернет о продаже автомобиля, имел намерения деньгами, вырученными от продажи автомобиля, погасить кредит. Автомобиль продал ФИО16 за 1150 000 рублей, о получении денег написал расписку, составили с ФИО16 договор купли- продажи, передал ему все документы на автомобиль, о том почему ПТС дубликат его ФИО16 не спрашивал. Деньги он вложил в расширение бизнеса своей фирмы, оплату кредита в банке не производил. Не понимал, что у ФИО16 автомобиль могут забрать и передать банку, поскольку у него ( Рахова) договор с банком до 2012 года и он рассчитывал погасить кредит. Умысла на хищение не имел.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Рахова А.А., данные им в ходе следствия.
В явке с повинной от 3 ноября 2009 года Рахов А.А. показал, что в связи с тем, что требовались деньги, ему пришлось сознательно пойти на некоторые нарушения закона: он отправился в ГИБДД, где написал заявление об утрате ПТС, который находился в банке, указал, что ПТС повредила собака. Знал о решении Тагилстроевского суда о том. что взыскание по кредиту обращено на автомобиль «Тойота», вину в совершении обманных действий признает и раскаивается. (л.д.122-124).
Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 129-131) Рахов А.А. показал, что ввел в заблуждение работников ГИБДД и написал ложное заявление, что ПТС на автомобиль испортила собака, продавая автомобиль ФИО16, знал, что машину у него через суд заберут, поскольку до окончания выплат по кредиту автомобиль является предметом залога банка.
По поводу оглашенных показаний подсудимый суду пояснил, что такие показания в ходе следствия он давал, но умысла на совершение преступления не имел, настаивает на показаниях, данных им в суде.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО16 суду показал, что в 2007 году решил приобрести автомобиль «Тойота» марки «Ленд Крузер». В июле 2007 года Интернете нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота» марки «Ленд Крузер» созвонился по объявлению и договорился о встрече в Верхней Пышме. Встреча произошла через день или два после разговора по телефону с хозяином машины в Верхней Пышме на улице Петрова. Автомобиль им показывал Рахов А.А.. Он ( ФИО16) согласился купить автомобиль. Он видел, что ПТС дубликат. Спросил об этом у Рахова А.А., Рахов А.А. ему сказал, что ПТС утерял и в ГИБДД ему выдали дубликат. Все документы на автомобиль были в порядке, автомобиль снят с учета. В этот же день он передал в банке «Кольцо Урала» в присутствии своего отца Рахову деньги в сумме 1150 000 рублей, Рахов А.А. написал расписку о получении денег. Ездил на автомобиле без проблем полтора года, затем у него возникли долги и он передал автомобиль по доверенности своим знакомым в пользование в счет уплаты долга. Решением Тагилстроевского суда автомобиль у него изъят и передан банку, в настоящее время решение исполняется судебными приставами, он ( потерпевший) сообщил судебным приставам и представителям банка у кого в настоящее время находится автомобиль. Ущерб в размере 1150 000 рублей ему не возмещен.
Свидетель ФИО11 дал суду показания, не противоречащие показаниям ФИО16, пояснил, что в его присутствии Рахов А.А. и второй мужчина, который с ним был, при осмотре автомобиля пояснили, что ПТС дубликат, поскольку оригинал был утерян, также в его присутствии сын ФИО10 передал Рахову А.А. в банке «Кольцо Урала» по расписке 1150 000 рублей.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает руководителем службы экономической безопасности АКБ «МБРР» ОАО «Уральский филиал». Кредит на приобретение автомобиля Рахову А.А. выдавался в Нижнетагильском филиале банка, с 1 апреля 2008 года кредит вышел на просрочку, то есть платежи прекратились полностью, банк исчерпал возможности по взысканию и сведения поступили в службу безопасности банка. С самого начала выплаты Рахов А.А. в банк осуществлял нерегулярно и не полностью, затем платить кредит совсем перестал. В работе выяснилось, что автомобиль Раховым А.А. продан, решением суда взыскание обращено на автомобиль. Рахов А.А. знал о том, что автомобиль является предметом залога и о том, что не имел права им распоряжаться.
Свидетель ФИО13 характеризует своего руководителя Рахова А.А. положительно, пояснил, что знает о том, что деньги от продажи автомобиля «Тойота» Рахов А.А. вложил в развитие ООО.
Вина Рахова А.А. подтверждается заявлением потерпевшего в ОВД. (л.д. 2), кредитным договором ИТ № 150/07 от 3 апреля 2007 года, из которого следует, что АКБ «МБРР» и Рахов А.А. заключили кредитный договор на сумму 1731977,18 рублей, срок окончания договора- 3 апреля 2012 года (л.д. 76-80), договором о залоге № НТ 150/07 от 03 апреля 2007 года, заключенном между АКБ «МБРР» и Раховым А.А. из которого следует, что предметом залога является автомобиль «Тойота » 2006 года выпуска стоимостью 1212384, 03 рубля (л.д. 81-83), заявлением Рахова А.А. в инспекцию МРЭО ГИБДД об утере ПТС с указанием того, что ПТС испорчен собакой, автомобиль в залоге не состоит. (л.д. 50-54), распиской Рахова А.А. о получении у ФИО18 1150 000 рублей (л.д. 74).
Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 115-117).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июня 2009 года постановлено взыскать с Рахова А.А. в пользу ООО Номер обезличен задолженность по кредитному договору № НТ 150/07 от 3 апреля 2007 года основной долг в сумме 1590 521, 89 рублей, проценты в сумме 265 260, 39 рублей, неустойку в размере 1 590 521, 89 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, итого 3466 304, 17 рублей. Постановлено взыскание обратить на предмет залога по договору № НТ 150 /07 от 3 апреля 2007 года : легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» 120 ( Прадо) 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО16
Решение вступило в законную силу 17 сентября 2009 года.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12
Показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12 последовательны, непротиворечивы между собой, не противоречат исследованным судом материалам дела: кредитному договору между банком и Раховым А.А., договору о залоге автомобиля «Тойота», заявлению Рахова А.А. в ГИБДД о выдаче дубликата ПТС на автомобиль в связи с утратой оригинала, расписке о получении Раховым А.А. от Гугля Ю.В. 1150 000 рублей.
Также показания потерпевшего и свидетелей не оспариваются подсудимым.
Подсудимый оспаривает предъявленное ему обвинение, указывает, что не имел умысла на совершение преступления.
Однако, его доводы опровергаются сведениями, изложенными им в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где он указал, что осознавал последствия совершаемых им действий, знал, что у потерпевшего автомашина будет изъята, поскольку он не осуществлял выплаты по кредитному договору. С условиями договора о залоге автомобиля Рахов А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Рахова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Действия Рахова А.А. следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Рахов А.А. 3 июля 2007 года передал по договору с банком, в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Тойота » для обеспечения кредитного договора, заключенного с банком на сумму 1731977,18 рублей. Рахов А.А. знал о том, что он не имеет права распоряжаться автомобилем вплоть до полного погашения кредита. Также Рахов А.А. знал, что согласно условиям договора залога, в случае, если он по любым причинам прекратит погашать кредит, взыскание будет обращено на имущество, находящееся в залоге банка, то есть на автомобиль.
Однако Рахов А.А., имея просрочки по кредиту, получив в ГИБДД с целью совершения преступления- мошенничества дубликат ПТС, продал потерпевшему ФИО16 автомобиль за 1 150 000 рублей и деньги истратил на собственные нужды.
При этом сознательно, путем уверения потерпевшего в том, что автомобиль в залоге не состоит и сделка правомерна, а дубликат ПТС оформлен им в связи с утерей документов в банке, ФИО4 обманул ФИО16. При совершении хищения подсудимый действовал умышленно, осознавал, что впоследствии в связи с неуплатой им кредита, автомобиль у потерпевшего будет изъят банком, потерпевший лишится собственности и ему будет причинен материальный ущерб.
Доводы защиты о том, что автомобиль потерпевшим до настоящего времени не передан коллекторскому агентству, поэтому в действиях Рахова нет состава преступления, суд считает несостоятельными. Из решения Тагилстроевского суда следует, что ФИО16 утратил право собственности на автомобиль, состав преступления, совершенного Раховым А.А. окончен с момента совершения Раховым А.А. умышленных действий с целью совершения хищения - продажи потерпевшему автомобиля, который находился в залоге у банка и получении от потерпевшего денег за автомобиль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
Отягчающих вину Рахова А.А. обстоятельств нет.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной Рахова А.А., раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Рахов А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Рахов А.А. совершил тяжкое корыстное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ущерб потерпевшему не возмещен.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Рахова невозможно без изоляции от общества, нет оснований для назначения Рахову А.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Потерпевший ФИО16 заявил гражданский иск о взыскании с Рахова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1150 000 рубля.
Рахов А.А. иск признал.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела, признания иска Раховым А.А., суд иск потерпевшего Гугля Ю.В. удовлетворяет полностью.
Руководствуясь ст. ст. 302,303,304,307-309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рахова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рахову А.А. оставить без изменения- заключение под стражу, срок исчислять с 11 декабря 2009 года.
Взыскать с Рахова Александра Анатольевича в пользу ФИО17 один миллион сто пятьдесят тысяч рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Свердловский областной суд через В-Пышминский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Это ходатайство осужденный, содержащийся под стражей заявляет в кассационной жалобе, или в письменных возражениях.
Приговор изготовлен печатным способом.
Судья подпись
ФИО5 колонтитул">