ФИО2 колонтитул">
Вступил в законную силу 24.08.2010 года Дело № 1-291/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карплюка А.В.
при секретаре Спицыной Л.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Верхняя Пышма Рябухиной Е.О.,
защитника Чечериной И.А., представившей ордер № 029601 и удостоверение № 1782 от 28.04.2003,
подсудимого Санникова С.К.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санникова Сергея Константиновича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2010 года в 5 часов 51 минуту в г. Верхняя Пышма Свердловской области Санников С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 июля 2010 года после 5 часов Санников С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в автомойку ..., чтобы вымыть автомашину «Форд Фокус», принадлежащую его родителям. На момент его приезда в автомойке работала администратор ФИО7 Находясь в помещении ... Санников С.К. стал предъявлять ФИО7 претензии по качеству оказываемых автомойкой услуг, высказывая их в грубой форме с использованием ненормативной лексики.
При этом у Санникова С.К. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла в помещение моечного бокса и никто не наблюдает за его противоправными деяниями, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к рабочему столу ФИО7, открыл его ящик, обнаружил там сотовый телефон «Самсунг С3010», принадлежащий ФИО7, и забрал его себе, тем самым похитив.
Через некоторое время Санников С.К. с похищенным сотовым телефоном «Самсунг С3010» стоимостью 2740 рублей, с вставленными в него картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 440 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей.
В судебном заседании подсудимый Санников С.К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено Санниковым С.К. добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Чечерина И.А., государственный обвинитель Рябухина Е.О., потерпевшая ФИО7 считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного Санниковым С.К. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Санникова С.К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Санникова С.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Санников С.К. совершил умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого и признание им своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Потерпевшая ФИО7 просит суд строго не наказывать подсудимого Санникова С.К., похищенное имущество ей возвращено в ходе предварительного расследования следователем.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей о мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого Санникова С.К. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый Санникова С.К. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Санникова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Санникову Сергею Константиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Санникова Сергея Константиновича от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг С3010» с картой памяти емкостью 2 Гб - возвратить потерпевшей ФИО7; CD-R диск с записью камеры наблюдения в помещении ... - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: А.В. Карплюк