Вступил в законную силу 13.08.2010 года Дело № 1-268 /10 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.В.Бабушкиной,
при секретаре: Шапошниковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Верхняя Пышма Удалова Н.А.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимой Трефиловой Е.А.,
защитника Краковского И.С., предъявившего ордер №058827, удостоверение №2620, выданное ГУМЮ по Свердловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Трефиловой Евгении Александровны, ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В » Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Трефилова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершила в городе Верхняя Пышма Свердловской
области при следующих обстоятельствах.
30 июня 2010 года в утреннее время Трефилова Е.А. находилась в помещении ... где работает секретарем. Около 11 часов 30 минут в помещение приемной директора пришла ФИО4, у которой при себе находился сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 12 000 рублей. ФИО4, находись в приемной, положила свой сотовый телефон на стол, за которым писала заявление. Около 12 часов ФИО4 вышла из помещения приемной, при этом оставила свой сотовый телефон на столе, за которым сидела во время нахождения в помещении приемной. После ухода ФИО4, Трефилова Е.А. увидела на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, после чего у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Трефилова Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила со стола сотовый телефон «Нокиа 5800», через некоторое время с похищенным сотовым телефоном «Нокиа 5800» стоимостью 12 000 рублей в котором были симката «Мотив» и карта памяти, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылась, похищенным сотовым телефоном незаконно распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
При проведении судебного заседания подсудимая Трефилова Е.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимая Трефилова Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимая согласилась.
Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником Краковским И.С..
Потерпевшая ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Трефиловой Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Трефиловой Е.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление.
Отягчающих вину обстоятельств нет.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Трефилова Е.А. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ущерб потерпевшей полностью возмещен- телефон возвращен. Потерпевшая ФИО4 просит суд не наказывать Трефилову Е.А. строго.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Трефиловой Е.А. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, полагает, что такое наказание послужит исправлению и перевоспитанию Трефиловой Е.А..
Руководствуясь ст. 316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трефилову Евгению Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Трефиловой Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в срок 10 дней в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд.
Приговор изготовлен печатным способом.
Судья: