ФИО3 колонтитул">
Дело № 1-294/10
Приговор вступил в законную силу 04.10.10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карплюка А.В.
при секретарях Воробьевой Ю.Г., Бабуцидзе О.А.,
с участием:
государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицына М.С., заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Кравчука С.В.,
защитника Краковского И.С., представившего ордер № 058819 от 10 августа 2010 года и удостоверение № 2620 от 30.10.2008,
подсудимого Хорольского А.В.,
потерпевшего ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хорольского Антона Владимировича, Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2010 года Хорольский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
26 июня 2010 года Хорольский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
28 июня 2010 года Хорольский А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2010 года около 01 часа 00 минут Хорольский А.В., находясь в комнате Номер обезличен секции Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области, распивал спиртные напитки совместно с ФИО19
Увидев, что у ФИО16 при себе имеется сотовый телефон, у Хорольского А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества путем обмана.
Выйдя с ФИО16 из комнаты на общую кухню, Хорольский А.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, под предлогом производства звонка попросил у потерпевшего сотовый телефон «LG» стоимостью 3360 рублей с картой памяти на 512 Мб стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 3660 рублей. ФИО16, доверяя Хорольскому А.В., передал ему указанный сотовый телефон.
Хорольский А.В., взяв у ФИО16 сотовый телефон, произвел звонок, после чего вышел из общей кухни и направился с телефоном в руке на улицу. ФИО16, последовав за Хорольским А.В., попросил его вернуть сотовый телефон «LG», на что Хорольский А.В., введя ФИО16 в заблуждение, сообщил ему, что вернет телефон 06 апреля 2010 года.
Затем Хорольский А.В., воспользовавшись тем, что ФИО16 ему доверяет, с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном «LG» с места преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей.
26 июня 2010 года в дневное время Хорольский А.В., находясь в комнате ..., совместно с ФИО11, ФИО18 и ФИО17, заметил на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества путем обмана.
С целью его реализации Хорольский А.В. умышленно, под предлогом производства звонка, попросил у ФИО17 сотовый телефон «Fly» стоимостью 12 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего потерпевшая, доверяя Хорольскому А.В., передала ему указанный телефон.
Введя ФИО17 в заблуждение, Хорольский А.В., взяв сотовый телефон в руки и делая вид, что собирается произвести звонок, вышел из комнаты в общий коридор и, воспользовавшись отсутствием ФИО17, с принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном «Fly» с места преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
28 июня 2010 года около 21 часа 30 минут Хорольский А.В., находясь в гостях у своего знакомого ФИО18 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области, в ходе распития спиртных напитков обнаружил в комнате компьютер, принадлежащий ФИО18, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества.
С целью его реализации Хорольский А.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ударил потерпевшего рукой по голове, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив ФИО18 физическую боль.
После этого Хорольский А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, то есть открыто похитил, следующее имущество, принадлежащее ФИО18:
- монитор фирмы «Филипс» 170В5СS/00 стоимостью 8000 рублей;
- клавиатуру фирмы «Джениус» КВ-06РS/2 стоимостью 100 рублей;
- сетевой фильтр DFS-601/18m стоимостью 100 рублей;
- компьютерную мышь фирмы «Логитех Пилот Миус» стоимостью 300 рублей;
- процессор фирмы «Ирбис С2525» стоимостью 9 900 рублей;
- принтер фирмы «НР Лазер Джет 1020 CNCKY 66775» стоимостью 5 690 рублей;
- колонки компьютерные стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 24 290 рублей.
С похищенным имуществом Хорольский А.В. с места преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив Соколову Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хорольский А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено Хорольским А.В. добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Краковский И.С., государственный обвинитель Кравчук С.В., потерпевший ФИО18 считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Не явившиеся в суд потерпевшие ФИО14, ФИО16 в своих заявлениях, оглашенных в судебном разбирательстве, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенных Хорольским А.В. преступлений не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хорольского А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Хорольского А.В. по эпизоду хищения 05 апреля 2010 года имущества потерпевшего ФИО16 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения 26 июня 2010 года имущества ФИО17 суд квалифицирует действия Хорольского А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения 28 июня 2010 года имущества ФИО18 суд квалифицирует действия Хорольского А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Хорольский А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три аналогичных преступления, в том числе тяжкое, против собственности граждан, не работает. Вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явки с повинной, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Учитывая, что Хорольский А.В., ранее судимый Дата обезличена вновь совершил 28 июня 2010 года аналогичное тяжкое преступление, в его действиях имеется, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений. При совершении Хорольским А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, явки с повинной.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - опасный рецидив преступлений.
Потерпевшие ФИО18 и ФИО16, в своем заявлении, не настаивают на строгом наказании подсудимого Хорольского А.В., потерпевшая ФИО14 в своем заявлении просит строго наказать подсудимого. Похищенное имущество потерпевшим не возвращено.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также ранее совершенных Хорольским А.В. преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает, что подсудимый Хорольский А.В. на путь исправления не встал и его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него места работы, суд полагает возможным не назначать Хорольскому А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Потерпевшим ФИО18 заявлен иск о взыскании с Хорольского А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 24 290 рублей.
Потерпевшей ФИО14 заявлен иск о взыскании с Хорольского А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 12 000 рублей.
Потерпевшим ФИО16 заявлен иск о взыскании с Хорольского А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3 360 рублей.
Подсудимый Хорольский А.В. исковые требования потерпевших ФИО18, ФИО14, ФИО16 признал в полном объеме.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевших ФИО18, ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования потерпевшего ФИО16, с учетом выплаченных ему подсудимым Хорольским А.В. 500 рублей, подлежат удовлетворению в размере не возмещенной суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хорольского Антона Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года,
по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хорольскому Антону Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия время содержания Хорольского Антона Владимировича под стражей с 14 июля 2010 года.
Меру пресечения Хорольскому Антону Владимировичу - заключение под стражу - оставить без изменения.
Взыскать с Хорольского Антона Владимировича в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО18 24 290 (двадцать четыре тысячи двести девяноста) рублей, в пользу ФИО17 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО16 - 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Освободить Хорольского Антона Владимировича от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: А.В. Карплюк