ФИО4 колонтитул">
Вступил в законную силу 23.07.2010 года Дело № 1-167\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 12 июля 2010г.
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко Д.А.,
при секретарях Жигаревой А.В., Воробьевой Ю.Г., Катаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Верхняя Пышма Варданяна А.А., защитника Чудиновских С.Е., представившего ордер № 029488 и удостоверение № 2275, подсудимого Комягина А.И., потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Комягина Алексея Ивановича, ...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Комягин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 марта 2010 года, в период с 10:00 часов по 13:00 часов, Комягин А.И. находился в доме ФИО5, проживающего в ...
В указанный период времени, Комягин А.И. заметил, что ФИО5 на первом этаже дома повесил на вешалку принадлежащую ему куртку, в кармане которой, в кошельке находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а сам поднялся на второй этаж.
У Комягина А.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5
Реализуя возникший преступный умысел, Комягин А.И., в момент, когда ФИО5 не контролировал его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, из кармана указанной куртки достал кошелек, из которого забрал денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО5
С указанными денежными средствами Комягин А.И. вышел из дома ФИО5, с места преступления скрылся.
Похитив таким образом денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО5, Комягин А.И. впоследствии указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Комягин А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. Показал, что на 24 марта 2010г. он проживал и работал у ФИО5. Последний не платил ему заработную плату, но при этом не отпускал домой, в ..., где он (Комягин А.И.) намеривался проживать. 24 марта 2010г., когда потерпевший ушел спать на второй этаж дома, он (Комягин А.И.) осмотрел куртку потерпевшего, которая висела на вешалке на первом этаже. В куртке обнаружил кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем ушел из дома, намеривался уехать в ..., позже вернуть деньги потерпевшему. По дороге встретил сына потерпевшего - ФИО9, который на автомобиле отвез его обратно к дому. В доме, когда обнаружилось исчезновение 5000 рублей, он (Комягин А.И.) вынужден был написать расписку о том, что вернет 5000 рублей. Вину в хищении имущества признает. В то же время полагает, что ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего не является значительным, поскольку ФИО5 человек обеспеченный, занимается фермерским хозяйством.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Комягин А.И. приходится ему племянником, жил и работал у него в доме. 24 марта 2010г. он, Комягин А.И., ФИО12 позавтракали, распили спиртное, после чего он ушел спать на второй этаж. Куртка, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей, осталась висеть на первом этаже дома. Через некоторое время Комягина А.И., который находился на первом этаже, стало не слышно. Позже, ему (ФИО5) позвонил его сын, сообщил, что встретил Комягина А.И. на дороге, везет обратно. Также сын попросил проверить на месте ли деньги. Проверив содержимое кошелька, остававшегося в куртке, он обнаружил пропажу 7000 рублей из 8000 рублей. Когда сын привез Комягина А.И., последний утверждал, что взял только 2000 рублей. Он (ФИО5) убежден, что денежные средства похитил именно Комягин А.И., поскольку больше некому. Ущерб в сумме 7000 рублей для него не является значительным, поскольку он ведет натуральное хозяйство, получает пенсию. Ежемесячный доход составляет 17 300 рублей, кроме того ему помогают его дети. Ущерб возмещен родственниками Комягина А.И..
Свидетель ФИО10 показала, что работает у ФИО5. 24 марта 2010г. утром, она, ФИО5, Комягин А.И. распили спиртное, после чего она и Комягин А.И. ушли работать. Через некоторое время она заметила отсутствие Комягина А.И.. Затем, ФИО5 сообщил ей, что Комягин А.И. похитил у него 7000 рублей. Через некоторое время Комягина А.И. привез сын потерпевшего, который рассказал, что встретил подсудимого по дороге в .... Из похищенных денежных средств Комягин А.И. вернул 2000 рублей.
В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, которые были даны ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ФИО9 показал, что у его отца в ... имеется колхозно-фермерское хозяйство, по адресу ... С октября 2009 года у отца проживал его двоюродный брат - Комягин Алексей Иванович. 24 марта 2010 года примерно в 11:00 часов ему позвонил, Комягин А.И., который сказал, что ему срочно нужно уехать на север. Он (ФИО9) с женой поехал в .... Когда они подъезжали к ..., он увидел, что в их сторону идет Комягин А.И.. Он остановил автомобиль, после чего Комягин А.И. сел в автомобиль. Он предложил Комягину А.И. сначала съездить к отцу, и если все в порядке, то он отвезет его в .... Приехав к отцу, они прошли в дом. На вопрос, на какие деньги Комягин А.И. намерен ехать на север, последний сказал, что без ведома его отца, взял у последнего 2 000 рублей. Комягин А.И. из заднего кармана джинсов достал 2000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и передал их ему. Он (ФИО9) разбудил своего отца и все ему объяснил. Открыв кошелек, который лежал в куртке, отец обнаружил 1 000 рублей. Со слов отца там должно было находиться 8 000 рублей. При этом присутствовали его жена и Комягин А.И.. Последний сказал, что не брал остальные деньги. После звонка в милицию Комягин А.И., сказал, что готов вернуть отцу 5 000 рублей, но сейчас у него денег нет, он готов написать расписку. Затем, Комягин А.И. написал расписку. Указал, что вернет 5 000 рублей л.д.31-33)
Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9. При этом указала, что 24 марта 2010г. когда она, ее муж и Комягин А.И. приехали в ...,, Комягин А.И. передал ее мужу 2000 рублей. Когда ФИО5 осмотрел свою куртку, то обнаружил только 1000 рублей, хотя там должно было быть 8000 рублей. Комягин А.И. утверждал, что взял только 2000 рублей. После того, как было решено обратиться в милицию, Комягин А.И. пообещал вернуть 5000 рублей, о чем написал расписку л.д.34-35).
Из заявления ФИО5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Комягина А.И. который 24 марта 2010г. похитил принадлежащие ему денежные средства - 7 000 рублей л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010г. следует, что был осмотрен дом по адресу ... В ходе осмотра ничего не изымалось л.д.11-12).
Из протокола выемки следует, что у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей л.д. 24-25). Указанны денежные средства осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 26-27, 29).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вина Комягина А.И. в совершении преступления, кроме его собственного признания объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.
Исследованными доказательствами объективно подтверждается вина подсудимого в тайном хищении денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5. Утверждение подсудимого о том, что им было похищено лишь 2000 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела и, по мнению суда, направлены на попытку облегчить ответственность за содеянное.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий, а также исходя из обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
В ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Комягина А.И. с п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с тем, что квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, не нашел своего подтверждения.
В связи с тем, что государственный обвинитель переквалифицировал действия Комягина А.И. с п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует действия Комягина А.И. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления.
Комягин А.И. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен, имеет несовершеннолетнего ребенка. На учете врача-нарколога, врача-психиатра Комягин А.И. не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние подсудимого, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комягина Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Комягина Алексея Ивановича в течении испытательного срока исполнение обязанностей - трудоустроится и быть трудоустроенным в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения, не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу обратится к врачу - наркологу и при соответствующей рекомендации пройти курс лечения от алкогольной зависимости, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Комягину А.И. отменить, освободить из - под стражи в зале суда.
Взыскать в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с Комягина Алексея Ивановича 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья: Д.А. Герасименко