Приговор вступил в законную силу 29.06.2010 года
Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Верхняя Пышма 18.06.2010г.
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лукьянец В.А..,
с участием помощников прокурора: Медведевой М.А., Рябухиной Е.О. Варданяна А.А.,
подсудимого Игнатенко А.А.,
защитника Белова В.К., представившего ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО5,
при секретарях: Метелевой Я.В., Жигаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Игнатенко Андрея Алексеевича; родившегося Дата обезличена года, в городе Среднеуральске, ...; проживающего в ..., ... гражданина Российской Федерации; со средним образованием; женатого, имеющего одного ребенка; работающего водителем ...; военнообязанного; судимости не имеющего; мера пресечения - подписка о невыезде;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко А.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,3.1,6.2,8.1,10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено им на участке автодороги Среднеуральск - Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 11 часов 30 минут, Игнатенко А.А. управляя автомобилем «ГАЗ-22172», Номер обезличен «Скорая помощь» с пассажирами: врачом ФИО5, фельдшером ФИО10 двигался по участку дороги Среднеуральск - Верхняя Пышма, в сторону ... по полосе встречного движения с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала. Подъезжая к перекрестку улицы Советская и поворота на птицефабрику «Среднеуральская», на запрещающий (красный) сигнал светофора, со скоростью от 50 до 80 км/ч, Игнатенко А.А., будучи невнимательным к окружающей дорожной обстановке и её изменению, проявил преступную небрежность. В нарушение п.п. 1.4,3.1,6.2,8.1,10.1 Правил дорожного движения Р.Ф., не убедился, что ему уступают дорогу и что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, выехал на перекресток, не учел, при этом интенсивности движения, ограниченную видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения РФ, и на участке 4 км автодороги Верхняя Пышма - Среднеуральск, на расстоянии 8 метров от светофора, 4,8 метров от левого края проезжей части, на встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ - 3110, государственный регистрационный номер Номер обезличен Номер обезличен, под управлением водителя ФИО9, который выехал на регулируемый перекресток автодороги Верхняя Пышма - Среднеуральск, ..., со стороны птицефабрики «Среднеуральская» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Игнатенко А.А. являясь участником дорожного движения, своими действиями создал аварийную ситуацию и причинил вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-22172», Номер обезличен, «Скорая помощь» ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости, раны правой стопы. Указанная травма в своей совокупности расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. По этому признаку повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Игнатенко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что водитель ФИО9 является виновным в дорожно - транспортном происшествии.
Вина осужденного в совершении преступления установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемами к протоколу осмотра ДТП.
Так подсудимый Игнатенко А.А. суду пояснил, что Дата обезличена года, около 11 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ГАЗ-22172», Номер обезличен, «Скорая помощь» с врачом ФИО5, фельдшером ФИО10 двигался по участку дороги Среднеуральск - Верхняя Пышма, в сторону ... по средней полосе движения с включенным проблесковым маячком синего цвета, и со звуковым сигналом - сиреной, так как в салоне автомобиля находилась пострадавшая, для которой требовалась немедленная госпитализация. Подъезжая к перекрестку улицы Советская и поворота на птицефабрику «Среднеуральская», на запрещающий (красный) сигнал светофора, со скоростью 50 км/ч, он столкнулся с автомобилем «Волга» под управлением водителя ФИО9. Водитель ФИО9, в нарушение правил дорожного движения, выезжая с автодороги ведущей с птицефабрики «Среднеуральская», поворачивая на перекрестке налево, выехал на встречную полосу движения, непосредственно возле стоящего на перекрестке, в его направлении, автомобиля КАМАЗ, после чего произошло столкновение. Нарушение водителем ФИО9 правил проезда перекрестка повлекло за собой аварию, так как он из за стоящего справа от него автомобиля КАМАЗ не мог своевременно увидеть автомобиль «Волга». Кроме того водитель ФИО9 проигнорировал световую и звуковую сигнализацию расположенную на его автомобиле, не пропустил его.
Потерпевший ФИО5, врач «Скорой помощи», суду пояснил, что Дата обезличена года, он находился на работе, вместе с фельдшером ФИО17 выезжал по вызову в .... Состояние потерпевшей было крайне тяжелое, поэтому направляясь в больницу ..., около 11 часов 30 минут, он, приказал водителю Игнатенко А.А. включить звуковую и световую сирену, и как можно быстрее доставить потерпевшую в медицинское учреждение. Водитель Игнатенко А.А. подчиняясь его приказу включил звуковую и световую сирену, двигался по участку дороги Среднеуральск - Верхняя Пышма, в сторону ... по средней полосе движения с включенным проблесковым маячком синего цвета, и со звуковым сигналом - сиреной. На перекрестке улицы Советская и поворота на птицефабрику «Среднеуральская» произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости, раны правой стопы.
Свидетель ФИО10, фельдшер, подтвердила показания ФИО5, пояснив, что водитель Игнатенко А.А. заблаговременно включил звуковую и световую сигнализацию.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что Дата обезличенаг., он на своем личном автомобиле ГАЗ - 3110 поехал на обед с птицефабрики «Среднеуральская» в .... Метров за 100-150 до перекрестка, увидел зеленый сигнал светофора, не останавливаясь выехал на перекресток по своей полосе для движения, повернул налево. В этот момент, неожиданно для него, в непосредственной близости от его автомобиля увидел автомобиль «Скорой помощи». Водитель «Скорой помощи» ехал со стороны ... по встречной полосе для движения на красный сигнал светофора, без звукового сигнала. Видимость на перекрестке была ограничена наличием перед перекрестком, со стороны ... автомобиля КАМАЗ с тентом. Столкновение автомобилей произошло на его полосе для движения. Он ехал на зеленый сигнал светофора, поэтому не считает себя виновным в ДТП.
Свидетель ФИО19, подтвердил показания свидетеля ФИО9, пояснив, что он двигался на автомобиле «Газель» за ФИО9. В сложившейся ситуации водитель ФИО9 не мог видеть автомобиль «Скорой помощи». Звуковой сигнал водитель «Скорой помощи» включил непосредственно перед столкновением.
Свидетель ФИО18, суду показал, что Дата обезличенаг., в дневное время ехал на своем автомобиле из Среднеуральска в .... На выезде из Среднеуральска его на большой скорости обогнал автомобиль «Скорая помощь» с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала.
Свидетель ФИО16, дала аналогичные показания, пояснив, что водитель «Скорой помощи» ехал слишком быстро и рискованно.
Свидетель ФИО20, суду пояснил, что работает механиком ..., Дата обезличенаг. он выезжал на место аварии. У обоих автомобилей пострадали их передние части. Водителя Игнатенко А.А. он знает более 5 лет, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, грамотного водителя.
Свидетель ФИО14, показал, что Дата обезличенаг., днем он ехал на автомобиле КАМАЗ с тентом со стороны ... в сторону .... Перед поворотом на птицефабрику «Среднеуральская» загорелся красный сигнал светофора. Он остановился перед перекрестком, дожидаясь разрешающего сигнала. За его автомобилем так же остановились автомобили. Со стороны птицефабрики на перекресток выехал автомобиль «Волга» на зеленый сигнал светофора, поворачивал налево. Когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, неожиданно он услышал сирену. В зеркало заднего вида он увидел приближающийся к перекрестку, со стороны Среднеуральска автомобиль «Скорой помощи». Автомобиль «Скорой помощи» двигался посередине дороги со скоростью 70-80 км/ч. В следующий момент произошло столкновение автомобилей. Его водительский стаж составляет более 30 лет. В создавшейся ситуации он считает виновным в аварии водителя «Скорой помощи» который, не убедившись в безопасности движения выбрал слишком высокую скорость движения, создал аварийную ситуацию, что и послужило причиной ДТП.
Свидетель ФИО21, суду пояснил, что Дата обезличенаг., около 11-12 часов дня находился в гаражном массиве по ..., ..., слышал как в сторону ... проехал автомобиль со специальным звуковым сигналом. Специальные звуковые сигналы автомобилей «Скорой помощи» и милиции между собой ничем не отличаются.
Свидетель ФИО12, суду пояснил, что Дата обезличенаг., днем ехал состороны птицефабрики, видел автомобиль «Скорой помощи», автомобиль двигался по ... с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.
Согласно показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в момент аварии он находился со своей пострадавшей дочерью в салоне автомобиля «Скорой помощи». Он пояснил, что автомобиль «Скорой помощи» двигался с включенным звуковым сигналом.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблиц к нему, место дорожно транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги Верхняя Пышма- Среднеуральск. Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части на расстоянии 4,8м от левого края проезжей части,л.д.12-17,22-29.
В соответствии с заключением эксперта, в данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ - 221172 и автомобиль ГАЗ - 3110 находились в той точке на схеме, то есть на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части в направлении .... Угол столкновения между транспортными средствами был определен ориентировочно и составлял 120-125 градусов, поскольку он определяется при осмотре транспортных средств в неизменном состоянии после ДТП. При данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ - 22172 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием п.п. 1.4,3.1,(ч. 1,2),8.1 (ч. 1), 10.1 (ч. 1), а водитель автомобиля ГАЗ - 3110 требованиями п.п. 3.1 (ч. 1), 8.6,10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения,л.д.156-160.
Эксперт ФИО22, суду показал, что определить скорость транспортных средств перед столкновением по механическим повреждениям не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта научно-обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований. Так же невозможно установить вероятность столкновения автомобилей, если бы водитель автомобиля «Волга», при движении на перекрестке держался бы правее.
По заключению эксперта ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости, раны правой стопы. Указанная травма в своей совокупности расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. По этому признаку повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью,л.д. 119-122....
В соответствии с протоколом следственного эксперимента, автомобиль ГАЗ-3110, в момент выезда на перекресток был расположен на проезжей части на расстоянии 7 метров от передней оси автомобиля, на расстоянии 8 метров от задней оси автомобиля до левого края проезжей части относительно границ. То есть автомобиль ГАЗ-3110 находился на своей полосе движения,л.д. 93-94.
В соответствии с протоколом следственного эксперимента, стоящий на проезжей части автомобиль КАМАЗ перекрывает видимость и обзорность перекрестка при движении автомобиля ГАЗ-22172 по встречной полосе движения по проезжей части автодороги Среднеуральск - Верхняя Пышма как с рабочего места водителя автомобиля ГАЗ-3110 со стороны перекрестка с направления от Птицефабрики, так и с рабочего места водителя автомобиля ГАЗ-22172,л.д. 98-108.
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной, содеянное Игнатенко А.А. верно квалифицированно ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3,1.4,1.5,3.1,6.2,8.1,10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Игнатенко А.А. в нарушение действующих Правил дорожного движения Р.Ф., выполняя неотложное служебное задание, используя проблесковый синий маячок, не включил специальный звуковой сигнал, предупреждающий других водителей о его движении, не убедился, что ему уступают дорогу и что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, выехал на перекресток. Не учел, при этом интенсивность движения и ограниченную видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причинно-следственная связь между действиями Игнатенко А.А. и наступившими последствиями подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела в их совокупности.
Доводы подсудимого о том, что ФИО9 выполняя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, что помешало ему своевременно заметить опасность, являются неубедительными.
Так из показаний свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем ДТП, видно, что Игнатенко А.А., пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора своевременно не включил специальный сигнал, предупреждающий других водителей об опасности. Двигаясь в условиях ограниченной видимости, водитель Игнатенко А.А., на большой скорости 70-80 км/ч, приблизившись к перекрестку, не убедился в безопасности проезда перекрестка, создал аварийную ситуацию, что и послужило причиной аварии. Суд доверяет показаниям данного свидетеля. ФИО14 является лицом посторонним, незаинтересованным, проживает в другой местности, водителей столкнувшихся автомобилей до аварии не знал. Кроме того, данный свидетель имеет большой стаж работы в качестве водитель, профессионал в своем деле. Показания данного свидетеля нашли свое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы. Эксперт ФИО22 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что водитель Игнатенко А.А. увидев автомобиль «Волга» стал выворачивать влево, но избежать столкновения ему не удалось. Показания свидетеля ФИО14 в части отсутствия звукового сигнала у автомобиля «Скорая помощь» подтверждают свидетели: ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО9
Доводы подсудимого о том, что он ехал с включенным специальным звуковым сигналом.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО18. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой. Суд считает нелогичным выезд ФИО9 на перекресток при включенном специальном звуковом сигнале. По мнению суда в сложившейся ситуации, для него появление «Скорой помощи» было неожиданным, он ее не видел и не слышал.
Потерпевший ФИО5 и свидетели: ФИО17, ФИО12, ФИО11 в данной части дают недостоверные показания, так как лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела....
В то же время включение специальных световых и звуковых сигналов, согласно Правил дорожного движения РФ, не освобождает водителя от обязанности внимательно следить за движением, обеспечивая безопасность на дороге, вести транспортное средство со скоростью, дающую возможность не создавать аварийных ситуаций, при проезде перекрестков на запрещающий сигнал светофора своевременно убедиться в том, что его заметили другие участники движения, и они имеют реальную возможность уступить ему дорогу.
Данные обязанности Игнатенко А.А. не выполнил, не убедился в том, что водитель ФИО9 его увидел и имел техническую возможность остановиться, что и явилось причиной ДТП.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности.
Игнатенко А.А. совершил неосторожное преступление, в течение последнего текущего года перед совершением преступления один раз был административно наказан за нарушение Правил дорожного движения.
Смягчающими обстоятельствами суд признает Игнатенко А.А. в быту и по работе характеризуются положительно, имеет на иждивении одного ребенка, потерпевший просит его строго не наказывать, совершил ДТП выполняя служебное задание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, а так же тяжести наступивших последствий, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому условное наказание. Так как Игнатенко А.А. является водителем, это его единственная профессия с помощью, которой он может зарабатывать средства для проживания его самого и его семьи, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.
Прокурором заявлены исковые требования о возмещении расходов на лечение потерпевшего. Расходы на лечение потерпевшего подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Игнатенко Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Игнатенко А.А. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться на регистрацию.
Меру пресечения Игнатенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с Игнатенко А.А. ... за лечение потерпевшего 24 932 рубля 38 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Лукьянец В.А.