приговор от 26.10.10 Божко В.Ю. по ч.2 ст.213, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-181/10

Приговор вступил в законную силу 19.11.10 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2010г. г. Верхняя Пышма

в составе: председательствующего судьи Лукьянец В.А.,

с участием государственных обвинителей: Иньшакова А.А., Нагайева А.Р.,

защитника Дианова А.С., представившего ордер № 029497,

подсудимого Божко В.Ю., потерпевшего ФИО8,

при секретаре Метелевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Божко Валерия Юрьевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Божко В.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; так же угрожал убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; так же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления им совершены в пос. Сагра ГО «Верхняя Пышма» при следующих обстоятельствах.

<адрес>, Божко В.Ю. приехал в коллективный сад «Рассвет», ГО «Верхняя Пышма» на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный номер №, совместно с ФИО6, ФИО13 и неустановленным следствием лицом.

ФИО17 согласно приговора Верхнепышминского суда от 15.04.2005г., выйдя из автомашины, встретил ранее знакомого ФИО7 и на почве личных неприязненных отношений, нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль, за, что был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

У Божко В.Ю. и неустановленного следствием лица, наблюдавших за действиями ФИО6, возник совместный умысел на совершение хулиганства.

С этой целью, выйдя из машины, Божко В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, произвел не менее 2 выстрелов из неустановленного обреза ружья, взятого в машине и являющегося оружием, по собаке, находящейся рядом с ФИО10 После чего передал обрез ружья неустановленному следствием лицу, который, действуя группой лиц по предварительному сговору, из этого обреза ружья произвел не менее 1 выстрела по телу собаки. Вследствие произведенных выстрелов собака скончалась на месте происшествия.

Затем Божко В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, держа в руках неустановленный обрез ружья, направил его на ФИО8, высказал при этом угрозу прострелить ногу. После этого Божко В.Ю. снял с шеи ФИО8 фонарь, отнес его в сторону, поставил на снег. После чего, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая противоправный характер своих действий, желая их совершения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 3 выстрелов из обреза ружья в сторону фонаря, при этом содержимое выстрелов не достигло цели. После этого Божко В.Ю. перезарядил ружье, передал его неустановленному следствием лицу, который произвел из него не менее 2 выстрелов в сторону фонаря, содержимое выстрелов не достигло цели.

После этого у Божко В.Ю. возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО8 С этой целью Божко В.Ю., осознавая в силу возраста и жизненного опыта противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, держа в руках неустановленный обрез ружья, являющегося оружием, направил его стволы в сторону ФИО8, сказал последнему бежать в сторону теплиц, пояснив, что если он успеет убежать, то останется жить. Тем самым Божко В.Ю. высказал и продемонстрировал реальность угрозы убийством ФИО8 ФИО8 с учетом сложившейся обстановки воспринял данную угрозу реально, опасался за свою жизнь.

Кроме того, после совершения угрозы убийством в отношении ФИО8 у Божко В.Ю. и у неустановленного следствием лица, возник совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 С этой целью Божко В.Ю. и неустановленное следствием лицо, заранее распределив роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к ФИО10 Божко В.Ю. нанес не менее 1 удара кулаком в область головы последнего. Затем Божко В.Ю. нанес ФИО10 не менее 1 удара обрезом ружья по голове, ногами не менее 5 ударов по телу, не менее 3 ударов кулаком по голове потерпевшего. В это время неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Божко В.Ю. умышленно нанес: не менее 5 ударов ногами по телу и не менее 3 ударов кулаком по голове ФИО10

В результате совместных преступных действий Божко В.Ю. и неустановленного следствием лица, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы оскольчато-фрагментарных переломов костей свода черепа с распространением трещин на кости основания черепа, отслоения твердой мозговой оболочки от внутренней поверхности костей черепа, повреждения твердой мозговой оболочки краями осколков, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл., повреждения стенок венозных сосудов между твердой и паутинообразной мозговыми оболочками, кровоизлияния под паутинообразной и мягкой мозговыми оболочками, очагов ушибов - размозжений головного мозга на поверхности теменных, височных и лобных долей, скопления внутримозговых кровоизлияний в ткани правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, студневидного кровоизлияния в мягкие ткани головы, карманоподобного размозжения мягких тканей головы в лобной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой окологлазничных областей, ушибленной раны нижнего века левого глаза, множественных ушибленных ран и кровоизлияний слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, ссадин левых окологлазничной и скуловой областей и левой боковой поверхности носа, ссадины правой лобно-теменной области, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью; ссадины крестцовой области, не расценивающейся как причинившей вред здоровью. Причиной смерти ФИО10 явилась вышеуказанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением и смещением головного мозга внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями, вторичными кровоизлияниями в вещество моста и продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Божко А.М. вину в содеянном признал полностью.

Вина осужденного в совершении преступлений, установлена: показаниями самого подсудимого, данными, как на предварительном следствии, так и в суде; показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей; заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Так подсудимый Божко В.Ю. суду пояснил, что в феврале 2005 года, он с ФИО13, ФИО6, мужчиной по имени Ильнур употреблял спиртные напитки. Вечером все вместе, на автомашине, поехали в коллективный сад «Рассвет» в пос. Сагра. Находясь в машине, он уснул. Проснулся он от шума, происходящего на улице. Выйдя из машины, он имеющимся у него обрезом ружья застрелил кинувшуюся на него собаку. Из этого же обреза ружья он стрелял по фонарю потерпевшего ФИО8 После этого обрезом ружья ударил по голове ранее незнакомого ему ФИО10 От удара ФИО10 присел на корточки, стал хрипеть. Убивать ФИО7 он не хотел. В этот вечер он так же угрожал ФИО8 убийством. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, так как он наставил на него заряженный обрез ружья.

По показаниям потерпевшего ФИО8, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в коллективном саду «Рассвет», осматривал территорию. На улице встретил своего отца ФИО10 Через некоторое время в сад приехала автомашина ВАЗ 21099. Из машины вышел ФИО6, 2 раза ударил отца кулаком по лицу. К нему подбежал мужчина по кличке «Сыч», пнул его ногой в область правого таза, он упал. «Сыч» наставил на него дуло ружья, приказал молчать. К ФИО10 подошел ранее ему незнакомый Божко В.Ю., нанес ему один удар кулаком левой руки в грудь. Потом «Сыч» передал обрез ружья Божко В.Ю., которым последний застрелил собаку ФИО10, за то, что она на него кинулась. ФИО10 и ФИО6 отошли в сторону и стали разговаривать. Все присутствующие стали распивать спиртное. Божко В.Ю. под угрозой обреза заставил выпить спиртное, затем направил на него дуло обреза, пообещал прострелить ногу. Божко В.Ю. снял с его шеи фонарь, поставил его на снег стал стрелять по нему. По фонарю так же из обреза ружья стрелял мужчина по кличке «Сыч». После этого мужчина по кличке «Сыч» взял в руки обрез ружья, направил стволы в его сторону, сказал ему бежать в сторону теплиц, пояснил, что если он успеет убежать, то останется жить. Он с учетом сложившейся обстановки воспринял данную угрозу реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Он сделал шаг в сторону. Повернувшись, он увидел, что Божко В.Ю. и мужчина по кличке «Сыч» стали наносить удары кулаками, локтями и ногами по голове и телу его отца ФИО10 Возможно «Сыч» нанес один удар обрезом ружья ФИО10 в верхнюю часть тела. ФИО6 остановил избиение отца, сказав, что с него хватит. После этого Божко В.Ю. предложил ему забрать отца. Он оттащил отца домой. На следующий день, утром, он обнаружил отца мертвым.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которых он пояснял, что угрожал убийством ему Божко. Отца ружьем ударил так же Божко, т. 1 л.д. 61-72. В судебном заседании потерпевший по поводу данных показаний пояснил, что его заставили дать такие показания работники милиции, жалобу на их действия он не писал, что его заставило оговорить Божко, он не смог пояснить.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО13, о том, чтобы он отвез его в коллективный сад «Рассвет», участок №, для того, чтобы принять работу у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО13 со своими друзьями Божко и парнем по имени Ильнур. Приехав в сад, он вышел из машины, подошел к ФИО10, ударил его кулаком в грудь и в лицо, за то, что он не выполнил работу, не отремонтировал теплицу, за данную работу он ранее передал ему деньги в сумме 5 000 рублей. Потом они с ФИО10 договорились продлить срок договора, он достал из машины бутылку водки, все выпили. Собака ФИО10 кинулась на Божко. Божко достал из машины обрез ружья и застрелил собаку. ФИО10 стал заступаться за собаку. Божко и ФИО18 стали избивать ФИО10, а он и ФИО13 разнимали их. Божко ударил ФИО7 кулаком по лицу три раза. Ильнур, взяв обрез ружья, ударил им несколько раз ФИО10 по голове, после чего ФИО10 упал и захрипел. Он и ФИО8 утащили ФИО10 в дом.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что обрезом ружья по голове потерпевшего ФИО10 ударил или Божко, или ФИО19, т. 1 л.д. 129-131.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО6 поехал в сад для того, чтобы узнать сделал ли ему теплицу ФИО7. После этого, со слов мужа ей известно, что они поссорились. Вместе с мужем в сад ездили ей неизвестные мужчины, которые выскочили из машины и избили ФИО10

Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу трупа ФИО10, суду пояснил, что открытая черепно-мозговая травма на трупе ФИО10 образовалась в результате нанесения не мене 2 ударов, твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Данная травма не могла образоваться в результате падения человека. В верхней части туловища повреждений не было.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО8, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 ФИО20 и двоих его друзей, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избили его отца, после чего он умер, т. 1 л.д. 19-20.

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в <адрес>, в коллективном саду «Рассвет», в <адрес>, обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. На улице перед домом обнаружен труп собаки с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты гильзы и пыжи, т. 1 л.д. 25-28.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехал в сад <адрес>, совместно с Божко, ФИО6 и неизвестным мужчиной. ФИО6 вышел из машины, подошел к ФИО10, ударил его кулаком в грудь и в лицо, ФИО7 упал. Затем из машины вышел Божко, прозвучал выстрел. Выйдя из машины, он увидел убитую собаку. Все стали распивать спиртное. Между ФИО7 и Божко возникла ссора. Божко ударил ФИО7 обрезом ружья по голове. Незнакомый мужчина несколько раз пнул лежащего на земле ФИО7. Он и ФИО6 их разнимали, т. 1 л.д. 80-83.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её сожитель ФИО8 пошел звать в баню своего отца ФИО10 Через некоторое время она вышла на улицу, увидела своего сожителя лежащего на снегу. Незнакомый ей мужчина на сожителя направил ружье. На улицу выбежала сторожевая собака, стала кидаться на соседа ФИО6. Мужчина направлявший ружье на её сожителя пристрелил собаку. Затем мужчины стали пить водку, она ушла в дом. Слышала еще выстрелы, но боялась выйти на улицу. Когда машина уехала, она прошла на место происшествия, встретила сожителя, который ей пояснил, что его отца сильно избили. Они отвели отца в дом. Через некоторое время ФИО10 умер, т. 1 л.д. 77-78.

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которой Божко В.Ю. пояснял, что в феврале 2005 года, он с ФИО13, ФИО6, мужчиной по имени Ильнур употреблял спиртные напитки. Вечером все вместе, на автомашине, поехали в коллективный сад «Рассвет» в <адрес>. Находясь в машине, он уснул. Проснулся он от шума, происходящего на улице. Выйдя из машины, он имеющимся у него обрезом ружья застрелил собаку. После этого этим же обрезом ударил по голове ранее незнакомого ему ФИО10 ФИО10 присел на корточки, стал стонать. Убивать ФИО7 он не хотел, т. 1 л.д.156-157.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой при исследовании трупа ФИО10 были обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарных переломов костей свода черепа с распространением трещин на кости основания черепа, отслоения твердой мозговой оболочки от внутренней поверхности костей черепа, повреждения твердой мозговой оболочки краями осколков, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл., повреждения стенок венозных сосудов между твердой и паутинообразной мозговыми оболочками, кровоизлияния под паутинообразной и мягкой мозговыми оболочками, очагов ушибов - размозжений головного мозга на поверхности теменных, височных и лобных долей, скопления внутримозговых кровоизлияний в ткани правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, студневидного кровоизлияния в мягкие ткани головы, карманоподобного размозжения мягких тканей головы в лобной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой окологлазничных областей, ушибленной раны нижнего века левого глаза, множественных ушибленных ран и кровоизлияний слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, ссадин левых окологлазничной и скуловой областей и левой боковой поверхности носа, ссадины правой лобно-теменной области, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью; ссадина крестцовой области, не расценивающаяся как причинившая вред здоровью. В заключении судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, изъятых от трупа ФИО10 указано «Острая субдуральная гематома. Очаговые внутрикортикальные и внутристволовые кровоизлияния с участками деструкции и нарастающими явлениями реактивного воспаления в исследованных кусочках головного мозга по гистоморфологической картине предположительной давностью не менее 3-6 часов…», что может косвенно свидетельствовать о возможном временном промежутке, прошедшем с момента причинения черепно-мозговой травмы до наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти ФИО10 явилась вышеуказанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением и смещением головного мозга внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями, вторичными кровоизлияниями в вещество моста и продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. С учетом динамики трупных явлений давность наступления смерти ФИО10 составляет около 6-16 часов. Как правило, после причинения черепно-мозговой травмы, подобной описанной выше, имеет место так называемый «светлый промежуток», в течении которого, потерпевшие способны совершать самостоятельные действия, способность к которым, постепенно утрачивается по мере проявления клинических признаков травмы. После причинения отдельных обособленно расположенных ссадин, потерпевшие не утрачивают способности к совершению самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен, т. 1, л.д. 43-45.

- заключением криминалистической экспертизы, в соответствии с которой представленные на исследование гильзы, изъятые с места происшествия, являются основной частью охотничьего патрона 12 калибра, изготовленного заводским способом. Гильзы № были стреляны в одном экземпляре оружия, а гильза № была стреляна из другого экземпляра оружия или другого ствола двуствольного оружия. Гильзы и пыжи, изъятые с места происшествия, могли принадлежать одним патронам, а равно другим патронам такого же калибра, т. 1 л.д. 53-56.

- приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлен труп собаки. На тела собаки обнаружены раны с наличием инородных тел (дроби) и пыжа, т. 1 л.д. 34-42.

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 в судебном заседании утверждал, что Божко ударил прикладом ружья по голове ФИО10, т. 1 л.д. 217-219.

Итак судом установлено, что Божко В.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; так же угрожал убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; так же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Божко В.Ю. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Божко В.Ю., находясь в общественном месте, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, совместно с неизвестным лицом, из неустановленного обреза ружья, расстреляли собаку. Вследствие произведенных выстрелов собака скончалась на месте происшествия. Божко В.Ю. и неизвестное следствием лицо так же из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, стреляли из данного обреза по фонарю, принадлежащему потерпевшему ФИО8 Данное обвинение подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Данные действия Божко В.Ю., по мнению суда совершены были из хулиганских побуждений, Божко противопоставил себя обществу, грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Доводы подсудимого о том, что он застрелил собаку, потому что она на него кинулась, являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых собака в тот момент набросилась не на Божко, а на ФИО6.

Обвинение Божко В.Ю. в угрозе убийством потерпевшего ФИО8 так же нашло свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что с учетом сложившейся ситуации он боялся за свою жизнь, угрозу убийством воспринимал реально.

В судебном заседании установлено, что удар обрезом ружья ФИО10 по голове нанес Божко В.Ю. об этом говорит сам подсудимый как на предварительном следствии, в явке с повинной, так и в суде. Кроме того данное обстоятельство подтверждает потерпевший и свидетель ФИО13. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании утверждал, что удар обрезом ружья по голове потерпевшего ФИО10 нанес ФИО16. Однако на предварительном следствии данный свидетель был не уверен в этом, утверждал, что удар потерпевшему нанес или ФИО1, или Эдик. При данных обстоятельствах у суда есть основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в этой части.

Предварительный сговор группой лиц подтверждается согласованными действиями подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица.

В отличие от других лиц, находившихся в коллективном саду «Рассвет» вечером 6.02.2005г., именно они совместно избивали потерпевших, подбадривали друг друга к совместным противоправным действиям, передавали друг другу оружие, действовали активно и агрессивно, рассчитывая на помощь, друг друга. Вследствие чего, даже сам инициатор конфликта ФИО6 совместно с ФИО13 стали останавливать их, требовали прекратить избиение потерпевших.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО6 изменили показания, пояснив, что удар обрезом ружья потерпевшему ФИО10 нанес неизвестный по кличке «Сыч». Суд рассматривает изменение показаний как стремление данных лиц оправдать действия подсудимого, в силу личной заинтересованности. Подсудимый потерпевшему возместил причиненный ущерб. Свидетель ФИО6 находится с подсудимым в дружеских отношениях. По мнению суда достоверными и правдивыми являются первоначальные показания данные этими лицами.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Божко В.Ю. совершил особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами по делу является: явка с повинной, на работе и в быту подсудимый характеризуются положительно, потерпевший просит его строго не наказывать, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях в Чечне, имеет ряд хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, оснований применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа применению не подлежат, так как у подсудимого нет рецидива, ранее действующее законодательство не предусматривало ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Божко Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить ему 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Божко В.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять ему с 16.03.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен печатным способом.