Дело № 1-226/10
Приговор вступил в законную силу 24.11.2010 г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 24.11.2010 года приговор оставлен без изменения
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карплюка А.В.
при секретарях Обуховой И.А., Воробьевой Ю.Г., Бабуцидзе О.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Верхняя Пышма Тарасова Л.Е.,
защитника Краковского И.С.,представившего ордер № 029428 от 09.06.2010 и удостоверение № 2620 от 30.10.2008,
подсудимого Кузьмина А.С.,
потерпевших ФИО5, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмина Андрея Сергеевича<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кузьмин А.С., находясь в <адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО10 распивал спиртные напитки, в процессе чего у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10
С целью его реализации, Кузьмин А.С. подошел к ФИО10 и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес множественные удары ногами и руками по голове ФИО10
От полученных ударов ФИО10 упал на пол, после чего Кузьмин А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес множественные удары ногами по различным частям тела ФИО10, в том числе в область грудной клетки.
В результате преступных насильственных действий Кузьмина А.С. потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища в виде закрытых переломов 8, 9, 10-го ребер слева с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также в виде ссадин и гематом головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес>, Кузьмин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения телесных повреждений ФИО10, увидел у потерпевшего наушники для сотового телефона и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО10
С целью его реализации Кузьмин А.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достал из внутреннего кармана пиджака ФИО10 сотовый телефон ФИО28 стоимостью 1 100 рублей, снял с руки потерпевшего часы ФИО29 стоимостью 250 рублей и забрал указанное имущество себе, тем самым открыто похитив.
После этого, когда ФИО10 стал собираться домой, Кузьмин А.С., увидев, что потерпевший надевает кроссовки, подошел к нему и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, забрал у ФИО10 кроссовки стоимостью 800 рублей, открыто их похитив.
Похищенным имуществом Кузьмин А.С. незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузьмин А.С. пришел в <адрес> коллективном саду ФИО30, расположенном в <адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО5 и его сожительницей ФИО11 стал распивать спиртные напитки.
В процессе распития спиртных напитков Кузьмин А.С. увидел в комнате на столе сотовый телефон «ФИО31, принадлежащий ФИО5, и на комоде сотовый телефон ФИО32, принадлежащий ФИО11, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.
С целью его реализации Кузьмин А.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО11 вышли из дома на улицу и не могут контролировать его преступные действия, взял со стола сотовый телефон ФИО33 стоимостью 4 700 рублей с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и защитным чехлом стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО5, а с комода сотовый телефон ФИО34 стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО11, и убрал их в карман своей одежды, тем самым тайно похитив.
После этого с похищенным имуществом Кузьмин А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 850 рублей и потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.
Подсудимый Кузьмин А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинении признал частично, лишь в том, что нанес 2 удара рукой по лицу потерпевшему ФИО10 Пояснил, что свой сотовый телефон ФИО10 отдал ему сам, часы он не брал, они просто спали с руки ФИО10, кроссовки также не брал, телефоны у ФИО5 и ФИО11 не похищал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кузьмин А.С. суду показал, что проживал в <адрес>, у своего знакомого ФИО14 ФИО35, который был болен и не мог ходить. Потерпевший ФИО10 иногда приходил в дом ФИО14 и убирал во дворе снег. ФИО10 ранее он знал около одного года, примерно 8 месяцев жил у него в комнате в общежитии, поил и кормил его, защищал от соседей, которые часто били ФИО10 и обвиняли его в хищении принадлежащих им вещей. Конфликтов между ним и ФИО10 ранее не было. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО10 пришел в дом к ФИО14, в это время там также находились ФИО36 ФИО15, ФИО37 - сожительница ФИО10, ФИО14 и его мать. Он, Кузьмин А.С., ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 стали пить водку на втором этаже дома. Когда у них закончились сигареты, ФИО14 сказал Антонову: «Зачем тебе телефон, отдай его Кузьмину, он продаст его и купит сигареты». ФИО10 согласился, отдал ему, Кузьмину А.С., свой сотовый телефон и наушники, после чего он сходил в киоск и заложил этот телефон за 2 блока сигарет на общую сумму 300 рублей. Вернувшись в дом ФИО14, он сказал об этом ФИО10, тот не возражал. Затем он, Кузьмин А.С., ушел на улицу убирать снег, примерно через час вернулся, увидел, что у всех на лице следы побоев, в том числе у ФИО10, который лежал на полу. Все были пьяны. ФИО40 стала жаловаться, что ФИО10 кидался с кулаками на ФИО14. Он поднял ФИО10 с пола и проводил его из дома, дав ему свои ботинки, поскольку ФИО10 не мог найти кроссовки. Больше он ФИО10 не видел, кто его избил - не знает, сам он его не бил, удары по лицу не наносил, ФИО14 избить ФИО10 также не мог. Считает, что ФИО10 его оклеветал, так как хотел занять его место в доме ФИО14. Потерпевшего ФИО5 знал 1-2 недели, случайно познакомившись с ним на автостанции. Как-то ФИО5 пригласил его к себе в сад, там они вместе пили джин и вино. На следующий день около 10 часов утра он, взяв с собой бутылку пива «Охота крепкая» емкостью 2,5 литра, снова пришел в сад к ФИО5 опохмелить его. Там они с ФИО5 и его сожительницей выпили пиво и он ушел. Комната у них размером 3 на 2 метра, места там очень мало. Телефоны у ФИО5 и ФИО11 не похищал, считает, что они оклеветали его, поскольку пьют без меры и ничего не помнят. Как сам писал явки с повинной не помнит, поскольку был сильно пьян, в милиции ему наливали водку, поэтому он оговорил себя.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Кузьмина А.С., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Кузьмина А.С., данные им на предварительном следствии.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу <адрес>, в <адрес> он причинил тяжкие повреждения ФИО10 за то, что он наливал ему очень мало спиртного. Сколько нанес ударов, не помнит, удары наносил только руками. После ФИО10 ушел и он его больше не видел (л.д. 143).
Из протокола явки с повинной Кузьмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20-х числах марта он приходил к своему знакомому по кличке ФИО41, как зовут его не знает, познакомился с ним на улице. Сад расположен за коллективным садом <адрес> <адрес>, садовый участок находится на первой улице в самом начале. Когда он пришел к нему, у него с собой было пиво. Дома он был с подругой и они стали пить пиво у них дома за столом. Просидел у них в гостях около 2 часов, после этого стал собираться, увидел на столе телефон и взял его. Как брал его, никто не видел. После этого ушел домой. В дальнейшем отдал телефон ФИО42, насколько знает, телефон тот продал (л.д. 146).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кузьмин А.С. в присутствии защитника Ахтариевой О.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в <адрес>, где совместно с ФИО14, ФИО10, ФИО13 употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО10 произошел конфликт по поводу того, что тот мало наливал ему спиртного. В ходе конфликта он ударил кулаком не боле двух раз ФИО10 по лицу, после чего хозяин дома ФИО14 сделал ему замечание и потребовал прекратить драку и проводить ФИО10 и ФИО13 домой. После этого он проводил их до калитки и они ушли, а он и ФИО14 продолжили распивать спиртные напитки. Больше он ФИО10 не видел, от его ударов тот не падал, кроме двух ударов по лицу, никаких телесных повреждений ему не причинял, ногами его не бил. Вину свою признает частично, так как тяжкий вред его здоровью причинить не мог (л.д. 149-150).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кузьмин А.С. в присутствии защитника Ахтариевой О.М. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной подтверждает в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 153-154).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кузьмин А.С. в присутствии защитника Краковского И.С. показал, что ФИО44 не знает, в коллективном саду <адрес> не был, мужчину по кличке ФИО45 также не знает, сотовый телефон в саду не воровал. ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, в <адрес> у ФИО46, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной по факту хищения телефона у ФИО5, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 161-162).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО5 обвиняемый Кузьмин А.С. в присутствии защитника Краковского И.С. пояснил, что потерпевшего знает, его называют ФИО47 С показаниями ФИО5 согласен частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ был у него в коллективном саду, распивал с ним пиво, однако сотовый телефон у ФИО5 не похищал. Не знает почему ФИО5 говорит, что он похитил у него телефон, ранее между ними каких-либо разногласий и конфликтов не было (л.д. 111-112).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО10 обвиняемый Кузьмин А.С. в присутствии защитника Краковского И.С. показал, что ранее проживал с ФИО10 в одной квартире. С показаниями ФИО10 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО14 произошел словесный конфликт, так как ФИО10 ничего не делал у ФИО14 по хозяйству. В ходе конфликта ФИО10 хотел ударить ФИО14, но он (Кузьмин А.С.) оттолкнул ФИО10 и два раза ударил кулаком по лицу. После этого ФИО14 сказал ему, чтобы он вывел ФИО10 из дома. Когда ФИО10 стал уходить, он одел его ботинки, а кроссовки оставил в комнате ФИО14. Что касается телефона, то он (Кузьмин А.С.) заложил его в киоск за 300 рублей, чтобы купить сигареты, с ведома ФИО10. Часы у ФИО10 не похищал и не видел. Свои ранее данные показания о том, что избил ФИО10 по причине малого количества налитой водки, не подтверждает (л.д. 67-68).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кузьмин А.С. в присутствии защитника Краковского И.С. пояснил, что показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок, подтверждает в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 167-168).
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Кузьмин А.С. пояснил, что давал такие показания, так как мог ошибаться и оговорить себя, в милиции он был постоянно пьяный. Его показания неправильно записали или он сам неверно их изложил. У ФИО48 и ФИО11 телефонов не видел и не брал, считает, что у таких людей не может быть телефонов. Когда был у них в гостях, в дом к ним никто не приходил, когда он ушел, ФИО5 и ФИО11 остались дома. На <адрес>, они не приходили, телефоны вернуть не просили. Удары ФИО10 он наносить не мог, часы у него не видел. Затем на вопрос суда подсудимый Кузьмин А.С. заявил, что нанес два удара рукой ФИО10 по лицу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что знает подсудимого Кузьмина А.С. около 2 лет, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра находился вместе со своей сожительницей ФИО11 в доме на садовом участке № коллективного сада <адрес>, когда к ним в гости пришел Кузьмин А.С., который принес с собой бутылку пива емкостью 1,5 или 2 литра. Они все вместе стали пить пиво, время от времени он и ФИО11 выходили из дома и Кузьмин А.С. оставался один. Около 15 часов Кузьмин А.С. собрался домой, они с ФИО11 проводили его и Кузьмин А.С. ушел. Сразу же после его ухода обнаружили, что пропали сотовые телефоны - «ФИО57 стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий ему, ФИО5, и тоже ФИО58 стоимостью около 1 500 рублей, принадлежащий ФИО11 Еще один сотовый телефон «Самсунг», маленький и неприметный, Кузьмин А.С. видимо не заметил и он был на месте. С него стали звонить на пропавшие телефоны, но абоненты были недоступны. Поскольку до прихода Кузьмина А.С. телефоны были на месте, в домике других посторонних лиц, кроме Кузьмина А.С., не было, никто другой взять телефоны не мог. Его сотовый телефон ФИО59 в корпусе черного цвета лежал на столе на светлой скатерти, телефон ФИО11 <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета лежал на комоде также на скатерти светлой расцветки, поэтому были хорошо видны всем находившимся в доме, в том числе и Кузьмину А.С. Когда уходили провожать Кузьмина А.С., входную дверь в дом он закрыл на ключ, отсутствовали они не более 10 минут, вернувшись, никаких следов взлома и проникновения в дом не было. После обнаружения пропажи телефонов, он и ФИО11 пошли в дом, где проживал Кузьмин А.С., но им никто не открыл. Затем они увидели, как Кузьмин А.С. вышел во двор, они стали ему кричать, чтобы он вернул им телефоны, но несмотря на то, что они находились от Кузьмина А.С. в 4-5 метрах, он сделал вид, что их не слышит и ушел. Телефон на следствии ему вернули, но в нерабочем состоянии. Его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, ущерб от кражи телефона составляет примерно половину его месячной зарплаты и является для него значительным.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним с ФИО11 ФИО51 в домик, расположенный на участке 1/9 в коллективном саду <адрес>, пришел его знакомый по имени Андрей по прозвищу «Хрипатый», проживающий в <адрес>. Андрей принес с собой 1,5-2 литра пива, которое они стали пить. В это время в домике находились только он и ФИО11 В гостях у них Андрей находился около 3-4 часов, после чего решил уйти и они с ФИО50 проводили его до основного входа в сад, уходя, двери дома он закрыл на ключ. Когда они проводили Андрея и вернулись домой, он заметил, что на столе нет его телефона, который все время находился там. Он спросил у ФИО49, где ее телефон, она стала его искать и тоже не нашла. У него в доме оставался еще один телефон с абонентским номером <данные изъяты>, с которого он стал набирать свой номер <данные изъяты>, а также номер телефона своей сожительницы. Сначала вызов на них проходил, но через некоторое время номера стали недоступны. Тогда они сразу же предположили, что телефоны похитил Андрей, и решили пойти к нему разобраться. Когда они стали звонить в двери дома <адрес>, им никто не открыл, но когда они немного отошли от дома, из него вышел Андрей с девушкой. ФИО52 стала громко говорить ему, чтобы он вернул ее сотовый телефон, но Андрей никак не отреагировал и ушел с девушкой за дом, укорив при этом шаги. Сотовый телефон ФИО53, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета с контуром бирюзового цвета, покупал за 4 700 рублей, в телефоне находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером ФИО54. Ущерб в 4 700 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 10 000 рублей (л.д. 101-103).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 дополнил, что сотовый телефон <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 4 700 рублей. Сотовый телефон был похищен с чехлом в виде сумочки стоимостью 150 рублей. Андрей, после ухода которого он обнаружил пропажу телефона, называл его ФИО55, так как имя ФИО56 ассоциировалось у него с этим персонажем (л.д.110).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Кузьминым А.С. в присутствии защитника Краковского И.С. потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания, пояснив, что знает ФИО6 около 1,5 лет, зовут его Андрей, кличка «Хрипатый» (л.д. 111-112).
В судебном заседании потерпевший ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что подсудимого Кузьмина А.С. ранее не знала, впервые увидела его ДД.ММ.ГГГГ, когда около 10-11 часов утра он пришел к ним с ФИО5 в сад. Кузьмин А.С. принес с собой большую бутылку пива емкостью 1,5-2 литра, посидел немного у них примерно до 14 часов и ушел. Когда Кузьмин А.С. находился у них, телефон ФИО5 лежал на столе, ее телефон - на комоде. Проводив Кузьмина А.С. и вернувшись в дом, они обнаружили пропажу своих телефонов. ФИО5 с другого своего телефона стал набирать номера пропавших телефонов, но они уже не отвечали. Тогда они пошли к Кузьмину А.С. домой на <адрес>, где она увидела его выходящим из дома и крикнула ему, чтобы он хотя бы продал ей за 500-600 рублей ее телефон, но Кузьмин А.С. никак не отреагировал на это. Когда Кузьмин А.С. был у них, в доме, кроме них троих, никого больше не было, поэтому она считает, что телефоны похитил Кузьмин А.С. У нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, модель она не знает, в пластмассовом корпусе серого цвета, покупала его 2 года назад за 2 000 рублей, оценивает его в 1 000 рублей, телефон ей не возвращен. У ФИО5 был новый телефон в пластмассовом корпусе черного цвета и черном чехле, стоимостью около 5 000 рублей.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда она с со своим сожителем ФИО5 находились дома на участке <данные изъяты> в коллективном саду <данные изъяты> в <адрес>, к ним пришел ранее ей незнакомый молодой человек, которого ФИО5 представил как Андрея, и принес с собой 1,5-2 литра пива. Она накрыла на стол и они стали распивать пиво. Кроме них троих, в доме никого больше не было. Около 15 часов Андрей собрался уходить, они с ФИО5 его проводили до ворот сада и когда вернулись домой, ФИО5 обратил внимание, что на столе нет его сотового телефона <данные изъяты> а она не обнаружила своего сотового телефона, который лежал на комоде около телевизора. Они с другого телефона ФИО5 стали набирать номера их телефонов, но они были недоступны. Абонентский номер ее телефона <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, прямоугольной формы, в корпусе черно-серого цвета, покупала в 2009 году за 1 469 рублей, оценивает его в 1 000 рублей, что не является для нее значительным ущербом. После того, как поняли, что Андрей похитил их телефоны, они пошли к нему домой на <адрес>, стали звонить в дверь, но им никто не открыл. Когда они немного отошли от дома, то заметили, как из него вышел Андрей с девушкой. Тогда она сразу же стала громко говорить ему, чтобы тот вернул ее телефон, но он не обратил внимания на ее слова и ушел за дом (л.д. 114-16). В судебном заседании потерпевшая ФИО11 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.
В связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО10 и не установлением его места нахождения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания указанного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО14 ФИО61 по <адрес>, в <адрес>, где также находились его сожительница ФИО13 и ранее знакомый ему Андрей по прозвищам «Хрипатый» и «Кузя», который был пьян. Он, ФИО13, ФИО14 и Андрей стали пить водку на втором этаже дома. При себе у него был сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он купил за 1 100 рублей. Около 16 часов Андрей подскочил к нему и стал наносить ногами множественные удары ему по голове. От ударов он, ФИО10, упал на пол, а Андрей продолжил наносить ему удары ногами по всему телу, преимущественно по его верхней части. При этом, Андрей ничего не говорил и причину избиения не называл. Во время избиения Андрей увидел у него в ушах наушники от сотового телефона и телефон, который выпал у него из кармана пиджака на пол. Вернее Андрей вытащил у него из кармана сотовый телефон <данные изъяты>. Телефон и наушники Андрей убрал себе в карман. Также он сорвал у него с руки электронные часы <данные изъяты> в металлическом корпусе белого цвета стоимостью 250 рублей. Когда Андрей перестал его избивать, он стал собираться домой и хотел одеть свои кроссовки черного цвета стоимостью 800 рублей, но Андрей забрал их у него. Взамен Андрей отдал ему свои старые ботинки. Он стал возмущаться, а Андрей сказал: «На, носи мою обувь». После этого он ушел домой. В больницу обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог выйти из дома из-за сильной боли (л.д. 62-63).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома у ФИО63 в <адрес>, Кузьмин Андрей по прозвищу «Хрипатый» нанес ему множественные удары ногами по различным частям тела. Изначально Кузьмин ударил его не менее двух раз ногой в область уха, затем нанес удары ногами по спине и бокам в районе ребер. В ходе избиения он повалился на пол, а Кузьмин продолжил наносить удары по верхней части тела. После того, как Кузьмин перестал наносить удары, он увидел у него наушники от сотового телефона, который находился у него во внутреннем кармане пиджака. Кузьмин вытащил из кармана его сотовый телефон <данные изъяты> и сдернул с его руки часы <данные изъяты> стоимостью 250 рублей. При этом Кузьмин ничего не говорил. Видя, что Кузьмин находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не стал препятствовать ему, поскольку думал, что он еще больше его изобьет. Когда он стал собираться домой и одевать кроссовки, которые купил за 800 рублей незадолго до этого, Кузьмин подошел и выхватил их у него из рук, а ему отдал свою старую обувь. В момент избиения и хищения его имущества в комнате находилась, кроме ФИО13, сожительница Кузьмина по имени ФИО64. Впоследствии от ФИО65 узнал, что она знает, где находится его телефон. У кого телефон, она не сказала, но сообщила, что Кузьмин продал его за 100 рублей (л.д. 64).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Кузьминым А.С. в присутствии защитника Краковского И.С. потерпевший ФИО10 дал аналогичные показания, дополнив, что в комнате в доме ФИО14 также находись ФИО66 и ее мать ФИО67 (л.д. 67-68).
Свидетель ФИО13 в суде показала, что подсудимого Кузьмина А.С. знает около 5-6 лет, потерпевшего ФИО10 - с 1998 года, он был ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ФИО10 пришел за ней на <адрес>, в <адрес> к ФИО14. Там уже находились она, Кузьмин, ФИО68 и ФИО69, все пили водку. Затем Кузьмин начал избивать ФИО10, один раз ударил его ногой по уху, три раза ногами по ребрам. При этом, ФИО10 лежал на полу, а Кузьмин стоял. Остановить Кузьмина никто не пытался, так как все были пьяны и боялись Кузьмина. Затем Кузьмин вырвал из рук ФИО10 сотовый телефон черного цвета в пластмассовом корпусе, наушники, сорвал у него с руки часы <данные изъяты> в металлическом корпусе с металлически браслетом серого цвета, забрал новые кожаные кроссовки серого цвета. По времени все продолжалось минут 5. После чего Кузьмин дал ФИО10 свою обувь и тот ушел. Позднее ФИО70 сказала ей, что все похищенное Кузьмин продал. За что Кузьмин бил ФИО10, он не говорил, почему стали ругаться, она не знает.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО71 по адресу: <адрес>. После обеда к ФИО14 пришел ее сожитель ФИО10 Они все стали пить водку на втором этаже дома вместе с ФИО14, Кузьминым, который жил в этом же доме, сожительницей ФИО73. В ходе распития спиртного Кузьмин без всякой причины стал наносить ФИО10 множественные удары ногами по голове и телу. При этом Кузьмин вытащил из кармана у ФИО10 сотовый телефон в корпусе черного цвета с наушниками и убрал его себе в карман. Кроме того, Кузьмин сдернул с руки ФИО10 наручные электронные часы и забрал их себе. По какой причине Кузьмин избивал ФИО10, ей неизвестно. Сам Кузьмин не говорил, почему бил ФИО10 (л.д. 69-70). В судебном заседании свидетель ФИО13 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что подсудимого Кузьмина А.С. знает с детских лет, потерпевшего ФИО10 около 3-4 лет. В декабре 2009 года ФИО10 пришел в коттедж к ее сожителю ФИО14, там уже были она, ФИО14, ФИО74, Кузьмин и ее дочь ФИО75. Они все пили спиртные напитки, потом Кузьмин начал избивать ФИО10. Когда она проснулась, ФИО10 сидел на полу, у него была разбита голова и ухо было черного цвета. ФИО10 сказал, что его избил Кузьмин. Кузьмин мог вполне это сделать, так как человек он неадекватный, ранее избивал ее дочь, сломал ей два ребра. Ее дочь ФИО76 позднее рассказала ей, что Кузьмин забрал у ФИО10 сотовый телефон, новые черные кроссовки и часы. Дочь потом забрала у пьяного Кузьмина часы ФИО10. Кузьмин всю зиму проходил в кроссовках ФИО10, телефон продал за блок сигарет.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что в декабре 2009 года она проживала в <адрес>, со своим сожителем ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2009 года у них в доме проживал ФИО77 Андрей, ранее неоднократно судимый за кражи, он помогал по хозяйству. ФИО10 и его сожительница ФИО78 также регулярно приходили и помогали по хозяйству. В конце лета ФИО10 трудоустроился водителем и стал часто уезжать в командировки. В конце декабря 2009 года, точную дату не помнит, к ним домой пришел ФИО10, он искал ФИО13, которая также находилась в доме. ФИО10, Кузьмин, ФИО14 и ФИО13 стали распивать спиртные напитки, она тоже с ними немного выпила и спустилась на первый этаж. Через некоторое время она услышала, как Кузьмин стал кричать и выражаться нецензурными словами, она поняла, что он кричит на ФИО10 и поднялась на второй этаж. Там увидела, что ФИО10 сидит на полу и ухо у него стало черного цвета. Когда ФИО10 пришел к ним домой, у него каких-либо телесных повреждений не было. Она спросила ФИО10, что произошло, он ответил, что его избил Кузьмин. Конкретной причины избиения ФИО10 не было. Кузьмин за время проживания у них неоднократно распускал руки без какой-либо причины, на ее взгляд, он избивал всех, чтобы самоутвердиться. После избиения ФИО10 ушел. Через некоторое время ее дочь ФИО16, которая сожительствовала с Кузьминым, рассказала ей, что Кузьмин избил ФИО10, похитил у него сотовый телефон, часы и кроссовки. Кузьмина может охарактеризовать как изворотливого, трусливого, пакостливого человека, который всегда обманывает (л.д. 72). В судебном заседании свидетель ФИО15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что потерпевшего ФИО10 знает около 1-1,5 лет как знакомого своей мамы, отношения с ним хорошие, уважительные, подсудимого Кузьмина А.С. знает около года, сожительствовала с ним, отношения с ним нормальные. В декабре 2009 года она была по <адрес>, в <адрес> в доме ФИО14 - сожителя ее мамы. ФИО10 подрабатывал у ФИО14, Кузьмин жил там. Они сидели на втором этаже, пришел ФИО10 к своей подруге ФИО79, которая также находилась в доме, все выпивали. ФИО10 показал свой сотовый телефон, Кузьмин взял у него этот телефон. Так как курить было нечего, ФИО10 сказал сходить продать его телефон и купить сигарет. Она и Кузьмин сходили в киоск, продали телефон. Когда они находились в доме, ФИО10 что-то стал возмущаться, Кузьмин взял ножку от стола и ударил ФИО10 по уху, у того пошла кровь.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что в декабре 2009 года совместно с Кузьминым Андреем проживала у ФИО17 по <адрес>, в <адрес>. В конце декабря 2009 года к ФИО14 пришел ФИО80 за своей сожительницей ФИО81. Они все вместе - она, ФИО10, ФИО13, Кузьмин, ФИО14 - стали пить водку и брагу. В какой-то момент Кузьмин стал избивать ФИО10 ножкой от стола. Он ударил ФИО10 один раз по уху, от чего у того из уха побежала кровь. После этого она и Кузьмин сходили в киоск и заложили телефон за 2 блока сигарет. Ранее она видела, что Кузьмин держит в руках телефон ФИО10. Каким образом он оказался в руках у Кузьмина, она не знает. Она слышала, как ФИО14 говорил Кузьмину, чтобы он сходил в киоск и заложил телефон ФИО10 за сигареты. Кроссовки ФИО10 Кузьмин одел, когда они ходили в киоск. ФИО10 был против того, чтобы его телефон закладывали. Каким образом Кузьмин забрал часы у ФИО10, она не видела, но знает, что часы после избиения остались у Кузьмина. О том, что Кузьмин бил ногами ФИО10, она от кого-то слышала. В тот день все были в сильном алкогольном опьянении (л.д. 74-75).
В судебном заседании свидетель ФИО16 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, но при этом пояснила, что ФИО10 сам отдал свой телефон и не был против его продажи, Кузьмин у него телефон не отбирал и не похищал. Кузьмин сам взял кроссовки ФИО10, сходил в них в киоск, обратно ФИО10 не отдал, но потом поставил их на место. Часы ФИО10 она видела у Кузьмина, их у него забрала ФИО13. Противоречия в своих показаниях объяснить не смогла.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела милиции по ГО Среднеуральск, подсудимый Кузьмин А.С. известен как ранее судимое лицо, в <данные изъяты> он проживал в <адрес> или <адрес> по <адрес> в <адрес> у своего знакомого ФИО14. От потерпевшего ФИО10 стало известно, что он зашел в гости к ФИО14, там Кузьмин А.С. избил ФИО10 и забрал у него сотовый телефон. В задержании Кузьмина А.С. он не участвовал, но явку с повинной Кузьмин А.С. писал при нем, добровольно и без какого-либо принуждения, полностью подтвердил изложенные потерпевшим ФИО10 факты. Позднее Кузьмин А.С. стал утверждать, что ФИО10 сам отдал ему телефон.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что в феврале 2010 года в ОМ по ГО Среднеуральск им был доставлен Кузьмин А.С. для проверки его на причастность к совершению преступлений. В ходе работы Кузьмин без какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в конце <данные изъяты> года в <адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО10 Со слов Кузьмина стало известно, что он совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки дома у ФИО14, в ходе распития он нанес несколько ударов по телу ФИО10. Причиной нанесения ударов стало то, что по мнению Кузьмина, ФИО10 мало наливал ему водки. Каких-либо подробностей конфликта, а также куда именно и чем наносил удары ФИО10, Кузьмин не сообщал. Кузьмин в момент написания явки с повинной находился в трезвом состоянии (л.д. 73). В судебном заседании свидетель ФИО18 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела милиции по ГО Среднеуральск. Подсудимый Кузьмин А.С. состоит на оперативном учете как ранее судимое лицо, имеет прозвища «Хрипатый» и «Кузя». Когда, точную дату уже не помнит, в отдел милиции обратился ФИО5 с заявлением о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с человеком по прозвищам «Хрипатый», «Кузя», последний украл сотовые телефоны. Кузьмин А.С. после задержания признался в хищении сотовых телефонов, сказал, что взял их со стола или комода, написал явку с повинной об этом. Самих похищенных телефонов у Кузьмина А.С. уже не было, он сказал, что отдал их знакомому, тот их продал и позднее умер. Явку с повинной Кузьмин А.С. написал в его присутствии без какого-либо давления.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ОМ по ГО Среднеуральск обратился с заявлением ФИО5, который просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу «Хрипатый», проживающего в <адрес>, который похитил у него сотовый телефон. На территории ГО Среднеуральск был с таким прозвищем Кузьмин А.С. Он, ФИО19, совместно со следователем выезжал на обыск по адресу <адрес>, с целью обнаружения похищенного имущества и установления местонахождения Кузьмина. Кузьмин действительно находился по данному адресу и был доставлен в ОМ по ГО Среднеуральск для разбирательства по факту кражи имущества у ФИО5. Кузьмин добровольно изъявил написать явку с повинной, в которой показал, что действительно похитил сотовый телефон в коллективном саду. На момент доставления в отдел милиции Кузьмин был в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Физическое либо психологическое воздействие к Кузьмину не применялось (л.д. 126). В судебном заседании свидетель ФИО19 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что подсудимого Кузьмина А.С. знает с детства, он жил в соседнем дворе, но лично она с ним не общалась. Потерпевших не знает. Сотрудники милиции изъяли у нее сотовый телефон <данные изъяты>, который она купила без документов в конце <данные изъяты> года за 3 600 рублей в одном из магазинов на <адрес> в <адрес>, торгующих бывшими в употреблении телефонами. После изъятия телефона она вновь съездила в этот же магазин, показала продавцам копию протокола выемки телефона, сотрудники магазина этому не удивились и сразу же дали ей взамен другой телефон. Каким образом у них оказался и был продан ворованный телефон, в магазине ей не пояснили. Абонентский номер ее телефона <данные изъяты>, она им пользуется уже 5 лет.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что подсудимого Кузьмина А.С. знает около 1 года, он проживал в доме у ее знакомого ФИО82 в <адрес>, потерпевшего ФИО10 знает 8-10 месяцев, никаких взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим не поддерживала. Потерпевших ФИО5 и ФИО11 не знает. В доме ФИО14 последнее время постоянно были драки и пьянки, как-то в декабре 2009 года и или январе 2010 года она встретила там ФИО10 с его сожительницей ФИО83, они были избиты, ФИО10 говорил, что у него болят ребра, но кто его избил, не говорил. ФИО10 также приходил к ней, просил помочь ему вернуть телефон, который, с его слов, по пьянке сдали в киоск. Ее дочь ФИО4 рассказывала ей, что купила в магазине <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> за 3 600 рублей сотовый телефон, который у нее потом изъяли сотрудники милиции. Она с дочерью съездила в этот же магазин и дочери взамен изъятого дали другой телефон.
С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что с <данные изъяты> года она ставила у ФИО17 свою машину, на тот момент у него проживал Кузьмин Андрей. До Нового года, то есть в <данные изъяты> году, к ней пришел ФИО84 и попросил помочь ему вернуть телефон. При этом, дня за 3 она видела Кузьмина, который проходил мимо ее дома и разговаривал по телефону, откуда он у него взялся, она не знает, Кузьмин ей говорил. Ранее она у Кузьмина телефон не видела. <данные изъяты> года она видела у ФИО14 ФИО10, у которого на лице были следы избиения. Изначально ФИО10 не говорил ей, что с ним случилось, через некоторое время ФИО10 пришел к ней и попросил найти и вернуть его сотовый телефон. Также ФИО10 пожаловался на боль в области ребер и сказал, что его избил Кузьмин, вернее, что он и Кузьмин подрались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что ее вызывают в милицию, так как она разговаривает по ворованному телефону. Она рассказала, что в конце <данные изъяты> года купила в <адрес> сотовый телефон за 3 600 рублей и этот телефон оказался ворованным (л.д. 124-125). В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ по ГО Среднеуральск ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в приемный покой ЦГБ-1 г. <адрес> с диагнозом «перелом 8, 9, 10 ребер слева, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема» обратился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>10-6, который госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ-1 г. <адрес> (л.д. 2).
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО при ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кузьмин А.С. открыто похитил имущество ФИО10 на общую сумму 2 150 рублей (л.д. 15).
Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-17 часов тайно свободным доступом из садового домика № коллективного сада ФИО85 похитил сотовый телефон «ФИО86 стоимостью 5 000 рублей (л.д. 24).
В соответствии с рапортом старшего следователя СО при ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в коллективном саду № Кузьмин А.С. тайно похитил сотовый телефон ФИО87 стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО11 (л.д. 30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является однокомнатный деревянный домик на участке № в коллективном саду <адрес>. Двери в дом без видимых повреждений, комната в доме имеет размер 3 на 4 метра. В комнате находится комод с телевизором, напротив комода стоит стол, имеются другие предметы мебели, порядок в комнате не нарушен (л.д. 34-35).
Из справки МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в приемный покой обратился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «перелом 8, 9, 10 ребер слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема» (л.д. 45).
Согласно заключению эксперта № 130/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) и акту судебно-медицинского обследования № 130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и лечении у ФИО10 обнаружены тупая травма туловища в виде закрытых переломов 8, 9, 10 ребер слева с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также ссадины, гематомы головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.
Из ответа главного врача МУ «Верхнепышминская ЦГБ» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в МУ «Верхнепышминская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Согласно справке о стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находился на лечении в травматологическом отделении МУ «Верхнепышминская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на его лечение составили 24 445 рублей 06 копеек (л.д. 60).
В соответствии с копиями кассового чека и гарантийного талона, являющимися приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 150 рублей (л.д. 65-66).
Согласно копиям кассового чека, гарантийного талона, приложений к кредитному договору, сотовый телефон <данные изъяты>, гарнитура и сумочка приобретены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 6 700 рублей (л.д. 105-109).
В соответствии с детализацией данных, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО5 № поступили 3 входящих звонка - в 15 часов 56 минут с абонентского номера ФИО5 №, в 16 часов 14 минут и 16 часов 16 минут с абонентского номера матери ФИО5 № (л.д. 104).
Согласно копиям кассового чека и гарантийного талона сотовый телефон <данные изъяты> приобретен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 1 469 рублей (л.д. 117).
В соответствии с детализацией данных, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО11 № поступили 2 входящих звонка - в 13 часов 42 минуты и 19 часов 09 минут с абонентского номера ФИО5 № (л.д. 118).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно выдан сотовый телефон <данные изъяты>, аккумуляторная батарея, гарантийный талон с оттиском печати <данные изъяты> коробка из-под сотового телефона с наклейкой <данные изъяты> и зарядное устройство (л.д. 128-129).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый сотовый телефон <данные изъяты> имеет корпус темно-синего, практически черного, цвета, края телефона бирюзового цвета (л.д. 130).
Согласно копии гарантийного талона на сотовый телефон №, он выдан ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО24 (л.д. 131).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон №, зарядное устройство, гарантийный талон к нему и упаковочная коробка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно выдана упаковочная коробка от сотового телефона № (л.д. 135-136).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО5 упаковочная коробка от сотового телефона № осмотрена (л.д. 137-138), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139).
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину Кузьмина А.С. в совершенных преступлениях доказанной.
Вина Кузьмина А.С. в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО16, ФИО20, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.С., рапортом оперативного дежурного ОМ по ГО Среднеуральск ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», актом судебно-медицинского обследования № 130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного врача МУ «Верхнепышминская ЦГБ» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости лечения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Оценивая показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО16 и ФИО20, суд берет за основу их показания на предварительном следствии, поскольку они более подробны и приближены по времени к событию преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 и других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
К показаниям подсудимого Кузьмина А.С. о том, что он нанес лишь 2 удара кулаком в лицо потерпевшему ФИО10, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку подсудимый на предварительном следствии и в суде давал непоследовательные и противоречащие друг другу показания, которые объективно опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств по уголовному делу. Доводы подсудимого Кузьмина А.С. о том, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, поскольку был пьян, суд также полагает несоответствующими действительности, поскольку обстоятельства написания подсудимым явки с повинной проверялись в ходе предварительного расследования и в суде, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нахождение Кузьмина А.С. в состоянии алкогольного опьянения при оформлении протокола явки с повинной, не установлено.
Вместе с тем, учитывая частичное признание подсудимым Кузьминым А.С. своей вины, суд полагает факт нанесения им потерпевшему ФИО10 ударов в лицо также кулаками, доказанным.
На оснований показания последовательных и непротиворечивых потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13, оснований не доверять которым у суда нет, установлено время совершения преступления - около № часов ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного по данному эпизоду, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.
Суд полагает, что Кузьмин А.С. в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что нанося удары потерпевшему ФИО10 кулаками и ногами в область головы и ногами в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.
При этом, суд считает, что хулиганский мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в предъявленном Кузьмину А.С. обвинении не указано, в чем конкретно состояло грубое нарушение общественного порядка и выражалось явное неуважение к обществу. На основании протокола явки с повинной Кузьмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний на следствии и в судебном заседании, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузьмина А.С. по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина Кузьмина А.С. в открытом хищении имущества ФИО10 объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО16, ФИО20, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО при ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>.
Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО16 о том, что сотовый телефон потерпевший ФИО10 сам отдал подсудимому Кузьмину А.С. и предложил его продать, поскольку данный свидетель длительное время сожительствовала с подсудимым, в связи с чем заинтересована в дальнейшей судьбе Кузьмина А.С. и, по мнению суда, пытается таким образом облегчить его положение. Показания в суде свидетеля ФИО16 противоречат ее показаниям на предварительном следствии и опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18 В этой связи, суд считает показания в судебном заседании свидетеля ФИО16 не соответствующими действительности и берет за основу ее показания на предварительном следствии.
Также суд берет за основу показания на предварительном следствии свидетеля ФИО20, так как они более подробны и приближены по времени к событию преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Показания подсудимого Кузьмина А.С., отрицающего факт хищения имущества потерпевшего ФИО10, суд считает избранной им линией защиты и полагает их недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.
Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного по данному эпизоду, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.
Учитывая, что прекратив нанесение телесных повреждений ФИО10, Кузьмин А.С. непосредственно в присутствии потерпевшего похитил принадлежащие ему сотовый телефон <данные изъяты> и кроссовки на общую сумму 2 150 рублей, данные обстоятельства свидетельствуют об открытом способе хищения имущества потерпевшего. При этом, факт передачи подсудимым потерпевшему взамен похищенных кроссовок своей старой обуви, на квалификацию содеянного не влияет.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что предшествующие насильственные действия подсудимого являлись способом завладения имуществом потерпевшего, суд полагает, что действия Кузьмин А.С. по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы верно.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузьмина А.С. по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Кузьмина А.С. в тайном хищении имущества ФИО5 и ФИО11 объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО20, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.С., заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя СО при ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассового чека, гарантийного талона, приложений к кредитному договору на сотовый телефон «Нокиа 5130» серийный номер 359355031993681, детализацией данных абонентских номеров <данные изъяты>, копиями кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства по уголовному делу.
К показаниям подсудимого Кузьмина А.С. о том, что имущество потерпевших ФИО5 и ФИО11 он не похищал, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку подсудимый на предварительном следствии и в суде давал непоследовательные и противоречащие друг другу показания, которые объективно опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Доводы подсудимого Кузьмина А.С. о том, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, поскольку обстоятельства написания подсудимым явки с повинной проверялись в ходе предварительного расследования и в суде, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нахождение Кузьмина А.С. в состоянии алкогольного опьянения при оформлении протокола явки с повинной, не установлено. Также не установлено в суде оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО5 и ФИО11
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что пропажа имущества потерпевших была обнаружена непосредственно после ухода из их жилища Кузьмина А.С. и отсутствие при этом других посторонних лиц, а также подтверждение обстоятельств хищения Кузьминым А.С. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает факт хищения подсудимым сотовых телефонов потерпевших ФИО5 и ФИО11 доказанным.
О тайном способе совершенного хищения свидетельствует то, что потерпевшие не видели сам момент незаконного изъятия принадлежащего им имущества.
Учитывая показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО5, его материальное положение и стоимость похищенного имущества, составляющего половину ежемесячного заработка потерпевшего, суд считает причиненный ему преступлением ущерб значительным.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузьмина А.С. по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Кузьмин А.С. ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно является тяжким, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. На предварительном следствии написал явки с повинной, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - опасный рецидив преступлений.
Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого Кузьмина А.С.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также ранее совершенного Кузьминым А.С. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает, что подсудимый Кузьмин А.С. на путь исправления не встал и его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд полагает возможным при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Прокурором г. Верхняя Пышма в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Кузьмина А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 715 рублей 65 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый Кузьмин А.С. указанные требования прокурора признал.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года;
по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьмину Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия время содержания Кузьмина А.С. под стражей с 08 апреля 2010 года.
Меру пресечения Кузьмину Андрею Сергеевичу - заключение под стражу - оставить без изменения.
Взыскать с Кузьмина Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон с оттиском печати ФИО88 упаковочную коробку от сотового телефона с наклейкой ФИО89 и зарядное устройство, переданные на хранение свидетелю ФИО90, - возвратить свидетелю ФИО91; сотовый телефон ФИО92, упаковочную коробку от сотового телефона ФИО93, переданные на хранение потерпевшему ФИО94, - возвратить потерпевшему ФИО95.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: А.В. Карплюк