Дело №1-191 /10
Приговор вступил в законную силу 11.01.2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе :
председательствующего судьи Бабушкиной И.В.
при секретаре : Жигаревой А.В., Шапошниковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города В.Пышма Варданяна А.А., помощника прокурора города В.Пышма Амирова Д.Ш.,
потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО8,
подсудимого Киселева Д.И., и его защитника Скутиной О.А., представившей ордер № 024689 и удостоверение № 1681,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Киселева Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
на основе исследованных в судебном заседании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.И., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3,1.4,1.5, 2.7,8.1,9.2.10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершил на автодороге Екатеринбург- Невьянск при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Д.И, управляя технически исправной машиной Линкольн Таун Кар госномер <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги Екатеринбург - Невьянск в районе 13 километра в направлении города Верхняя Пышма Свердловской области. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Киселев Д.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь в указанном направлении, Киселев Д.И., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи невнимательным к окружающей обстановке и ее изменению, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, перед началом движения не убедился, что его маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения и данным маневром не создаст помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, приступил к обгону неустановленного следствием транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. По завершению обгона, водитель Киселев Д.И. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендэ-Акцент» <данные изъяты> под управлением ФИО14, двигавшемся по своей полосе движения во встречном направлении из города Верхняя Пышма, чем нарушил требования п.п. 1.4,9.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего автомобиль «Хендэ-Акцент» госномер <данные изъяты> отбросило на двигающийся следом без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль ВАЗ 21053 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Киселевым Д.И., управляющим автомобилем Линкольн Таун Кар водителю ВАЗ 21053 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде оскольчатого перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы, субдуральной ликворной гидромы справа, ушибленных ран лица, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. То есть Киселев Д.И., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3,1.5,1.4., 2.7, 8.1,9.2,10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. В судебном заседании подсудимый Киселев Д.И. вину признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Линкольн <данные изъяты> ехал из Екатеринбурга в Среднеуральск, в качестве пассажира в салоне был ФИО10. Шел хлопьями мокрый снег, дорога была скользкая. Он ( Киселев) был трезв. При въезде в Верхнюю Пышму стал по своей полосе слева обгонять впереди идущую машину, его машину занесло влево, поскольку резина была не новая, иных причин заноса назвать не может, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, крутило по дороге, затем на встречной для него полосе произошло столкновение Линкольна с автомобилем «Хэндэ». Удар от передней части «Хэндэ» пришелся в заднюю левую боковую часть Линкольна. После ДТП он и ФИО10 вышли из машины и стояли около машины. Видел, что в ДТП пострадали люди, их увозили в больницу. Он не скрывался от сотрудников милиции, его задержали, посадили в патрульную машину и предложили направить в больницу для оказания медицинской помощи. Он отказался, так как не пострадал, он не понял, что его сотрудники милиции направляли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он подписал протокол, что отказывается от освидетельствования. Его стаж водителя 7 лет, много административных нарушений, поскольку он работал водителем и допускал превышение скорости, так это требовалось по работе. Он передал для ФИО2 для покупки лекарств около 10 000 рублей, больше не помогал, так как не имеет возможности, поскольку не работает. Полагает, что есть его вина в нарушении правил дорожного движения по отношению к водителю «Хэндэ» ФИО14, в травмировании водителя ВАЗ ФИО2 он не виноват, ФИО2 вероятно, не соблюдал безопасную дистанцию с впереди идущей автомашиной «Хэндэ», ФИО2 мог и должен был избежать столкновения- видя, что произошло столкновение, отвернуть вправо, выведя свою машину из-под удара.
Однако, вина подсудимого Киселева Д.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.
Так потерпевший ФИО2 суду показал, что до ДТП имел водительский стаж три года, вечером ДД.ММ.ГГГГ вез на автомашине ВАЗ 2105 родителей из сада в <адрес>. Был трезв, и он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге была слякоть, поскольку шел мокрый снег, видимость была нормальная. Помнит, что на светофоре его автомобиль обогнал автомобиль «Хэндэ», после светофора он двигался со скоростью не более 50 километров в час, двигался по своей полосе движения за автомобилем «Хэндэ» на расстоянии не менее шести метров в потоке машин. Это расстояние, по его мнению, обеспечивало безопасность движения. На секунду увидел, что автомобиль Линкольн, который шел во встречном направлении, встал поперек дороги перед автомобилем «Хэндэ» Автомобиль «Хэндэ» после столкновения с Линкольном задней частью ударил его машину в переднюю часть. После чего он потерял сознание, очнулся через две недели в больнице после комы. У него были телесные повреждения- перелом свода и основания черепа, гематома мозга, он перенес трепанацию черепа, также были многочисленные раны лица. Полагает, что возможности избежать столкновения у него не было, все произошло неожиданно для него и мгновенно.
Свидетель ФИО11 - отец потерпевшего суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ФИО2 в качестве пассажира ехал из сада в город Екатеринбург. В машине также ехала его супруга ФИО12. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Был вечер, погода- шел мокрый снег, видимость была плохая, дорога была скользкая. Перед ДТП их машина двигалась со скоростью приблизительно 55-60 километров в час, в общем плотном потоке машин, дорога имела две полосы движения, справа по ходу движения автомобилей не было, впереди них на расстоянии около 10 метров от их машины двигалась автомашина «Хэндэ». На следствии он говорил, что это расстояние четыре метра, но заблуждался, полагает, что расстояние было около 10 метров. На секунду он увидел автомобиль Линкольн, который выехал на их полосу движения и перегородил дорогу, самого столкновения не видел, все произошло мгновенно, автомобиль «Хэндэ» отбросило на их автомобиль, потом по инерции вперед, он почувствовал сильный удар и на какое-то время потерял сознание. Его супругу, сына сразу госпитализировали, Киселева Д.И. он на месте ДТП не видел. У него были травмированы ребра. Сын Александр после ДТП длительное время был в реанимации, стал инвалидом, ему необходимо постоянное лечение.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в машине под управлением сына ФИО2 из сада в город Екатеринбург, сидела на заднем пассажирском сидении. Погода была плохая- слякоть. Помнит, что перед дорожно- транспортным происшествием их машина двигалась с небольшой скоростью, не более 50 километров в час в общем потоке машин. Автомашина «Хэндэ» двигалась впереди их машины. Она смотрела в окно, момент удара не видела, потеряла сознание, в машине «скорой помощи» ее увезли в больницу. У нее были сильные ушибы ноги и руки. Сын Александр сильно пострадал в ДТП, перенес много сложных операций, стал инвалидом, нуждается в постоянном лечении.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат ФИО13 и сказал, что его племянник ФИО28 попал в ДТП и находится в больнице. Он сразу прибыл на место ДТП- на въезде в город В.Пышму, там было много сотрудников милиции, стояли три разбитые машины- его племянника автомашина ВАЗ, «Хэндэ» и поперек дороги Линкольн белого цвета. Он сотрудникам милиции представился как родственник пострадавших и решал вопрос о том как с места ДТП забрать автомобиль ВАЗ. Около машин ходил мужчина, представился отцом водителя Линкольна. Сотрудники ГИБДД пригласили его и еще одного мужчину участвовать в качестве понятых - из патрульной машины вывели парня, одетого в джинсы и черную куртку- Киселева Д.И.. Сотрудники милиции сказали, что этот водитель отказался от освидетельствования на алкоголь, Киселев Д.И. был тут же, плохо стоял на ногах, а в патрульной машине, где сидел Киселев Д.И., нечем было дышать от паров алкоголя. Он и второй понятой подписали протокол. Он спрашивал отца Киселева почему его сын отказался от освидетельствования, отец Киселева Д.И. сказал, что он испугался. Через два дня Киселев Д.И. приехал к ним домой, обещал помочь Александру материально. Он ( свидетель) спросил его почему он пьяный ездил за рулем, Киселев Д.И. сказал, что был трезв. Его ( свидетеля) это заявление Киселева возмутило, так как было ясно, что он был пьян в момент ДТП. Позже он звонил Киселеву Д.И. не менее 50 раз с просьбой о помощи, но Киселев Д.И. один раз передал около 9000 рублей на лекарства.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что его водительский стаж 15 лет, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хэндэ» госномер <данные изъяты> двигался из Верхней Пышмы в <адрес>. В машине был один, были плохие погодные условия- очень мокрая дорога. Видимость была ограничена. Дорога двухполосная, то есть в одном направлении автомобили двигались только по одной полосе. Его скорость была 50-60 километров в час, не больше, поскольку были сложные погодные условия. На данном участке дороги нельзя двигаться со скоростью более 60 километров в час, так как это город. Видел, что за его автомобилем на расстоянии около 30 метров двигалась автомашина ВАЗ 21053. Перед ДТП в зеркало заднего вида не смотрел и не может сказать на каком расстоянии от его автомобиля был автомобиль ВАЗ 21053. За 300-400 метров он увидел как автомобиль Линкольн на большой скорости обгоняет какую-то машину по встречной полосе движения. Полагает, что средняя скорость потока машин была около 60 километров в час, Линкольн все машины обгонял, поэтому сделал вывод, что он двигался с превышением допустимой скорости. Затем увидел, что на близком от его машины расстоянии Линкольн занесло на дороге и вынесло на встречную полосу движения прямо перед его автомобилем. Линкольн развернуло на 360 градусов., несло по дороге в положении поперек дороги. Единственное что он успел сделать, это сбросить газ, сразу произошло столкновение, сильный удар. Перед ударом он успел отклониться к пассажирскому сидению, поэтому сам момент удара не видел. Очнулся через какое-то время, от звука магнитолы, полагает, что терял сознание. Столкновение произошло на его (свидетеля) полосе, встречной для Линкольна. После этого он вышел из машины, его машина стояла на обочине дороги, повреждены передняя и задняя часть машины, машина восстановлению не подлежит. Уже подъехала «скорая помощь», пассажирам ВАЗ оказывали помощь. Он подошел к двум молодым людям, которые стояли около Линкольна, оба были высокого роста, спросил кто водитель Линкольна, один из них сказал- «Я», но ему кажется, что это сказал не Киселев Д.И.. Оба парня были пьяные, неадекватные, похожие на «зомби» по поведению и внешнему виду, речь была бессвязная. Он был госпитализирован, лечился с диагнозом перелом копчика, сильные ушибы. Полагает, что у водителя ВАЗ не было возможности избежать столкновения, поскольку он из-за его ( свидетеля) машины не мог видеть маневры Линкольна, все произошло очень быстро.
Свидетель ФИО15 старший инспектор ИДПС ГИБДД ОВД города В.Пышма суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в районе стеллы с наименованием «город Верхняя Пышма». Сообщили о том, что виновник ДТП пьян. Погодные условия были сложные- слякоть, мокрый снег. Поскольку они в это время были на другом ДТП, вызвали другой экипаж, который выехал на место, он подъехал на место ДТП в районе стеллы после вызванного им экипажа ДПС и врачей «скорой помощи». На месте ДТП было три пострадавших автомобиля : Линкольн, «Хэндэ» и ВАЗ 2105. Все машины имели значительные механические повреждения. Сотрудники из первого экипажа сказали, что водитель, виновник ДТП с места происшествия скрылся, поднимали для работы группу розыска. Как и когда водитель был разыскан не знает. Видел Киселева Д.И. в машине сотрудников ГИБДД, но с ним не общался. Видел отца Киселева Д.И. на месте ДТП, он привез документы на машину. На данном участке дороги имеется подъем. Здесь по Правилам дорожного движения обгон запрещен.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что на автомобиле ВАЗ 21111 ДД.ММ.ГГГГ в вечерене время двигался из Екатеринбурга по проспекту Космонавтов в <адрес>. Шел снег, дорога была скользкая. В районе ателье «Белка» в Екатеринбурге обратил внимание на автомобиль Линкольн белого цвета, который двигался с большой скоростью, не менее 100 километров в час, и совершал опасные маневры по перестроению из ряда в ряд, в частности перестроился перед его машиной, несмотря на то, что плотность движения была большая. Маневры водителя Линкольна показались ему очень опасными. Его ( свидетеля) машина двигалась с небольшой скоростью из-за плохих дорожных условий. В районе стеллы «Верхняя Пышма», то есть через 2-3 километра от ателье «Белка» по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге, увидел разбитые машины, в том числе Линкольн, который видел ранее на <адрес>. Везде на дороге были разбитые стекла, детали машин. Людям уже оказывали помощь. Он остановился, снял панораму ДТП на видео. Недалеко от него прошли Киселев Д.И. с молодым человеком. Молодой человек упрекал Киселева, как он понял водителя Линкольна, и говорил зачем он так «гнал» машину. Было видно по внешнему виду, манере поведения, речи, что они оба находятся в состоянии или алкогольного, или наркотического опьянения. Запаха алкоголя не почувствовал, так как был от них на расстоянии 2-3 метров.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Киселев Д.И. вез его из города Екатеринбурга в Среднеуральск на автомобиле Линкольн. Он ( свидетель) в тот день пил пиво, Киселев был трезв. В районе стеллы Киселев Д.И. перестроился в крайний левый ряд, чтоб совершить обгон, машину занесло, вынесло на встречную полосу движения, произошел удар. После чего он ( свидетель) потерял сознание. После ДТП он и Киселев стояли около машины Линкольн, в ДТП также кроме Линкольна были повреждены машины ВАЗ 2105 и автомобиль «Хэндэ», помнит, что к нему и Киселеву здесь подходил водитель автомобиля «Хэндэ». Через 5-10 минут после происшествия он на такси уехал в Среднеуральск и сообщил отцу Киселева Д.И. о случившемся.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО17 суду пояснила, что как дежурный следователь работала на месте ДТП, в котором пострадал ФИО2 и составляла протокол осмотра места происшествия. Схему составляли инспектора ГИБДД. На момент осмотра было известно, что в ДТП пострадали люди- водители и пассажиры, их уже увезли в больницу. Киселева на месте ДТП не видела, от сотрудников ГИБДД позже узнала, что Киселев пытался утверждать, что управлял машиной не он, а его пассажир. Место столкновения устанавливала по следовым остаткам- фрагментам и осколкам автомашины. Оно находится на встречной полосе для автомобиля Линкольн.
Свидетель ФИО18 - инспектор ИДПС Верхнепышминского ОВД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную смену выезжал на место ДТП, в котором пострадал ФИО2. Обстоятельства выезда помнит плохо, в связи с давностью событий, помнит, что водителя автомобиля Линкольн нашли не сразу, он где -то ходил. Водителю Линкольна Киселеву Д.И. предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, что зафиксировано в документах административного дела. Все сведения, изложенные им в рапорте к административному делу подтверждает. Киселев Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО19 - инспектор ИДПС Верхнепышминского ОВД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного прибыли на место ДТП. Там были уже машины «скорой помощи», подъезжали очевидцы, поясняли, что водитель Линкольна двигался еще по проспекту Космонавтов в Екатеринбурге с превышением скорости. Водитель Линкольна Киселев Д.И. был пьян, от него был запах алкоголя, поведение было неадекватным, его трясло, он отказался проходить освидетельствование на алкоголь, о чем составили протокол. Причину отказа Киселев Д.И. им не объяснял, молчал.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является другом подсудимого. 24 октября 2009 года вечером узнал о ДТП, сразу около 21 часа приехал на место происшествия. Видел Киселева Д.И. в автомобиле инспекторов ДПС, ему не дали говорить с Киселевым Д.И.. Инспектора ДПС сказали ему, что Киселев Д.И. отказался от медицинского освидетельствования на алкоголь. Киселева Д.И. увидел на следующий после ДТП день, он был в нормальном состоянии, трезв, пояснил, что ехал из Екатеринбурга и его машину занесло на дороге.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что подсудимый- его сын. 24 октября 2009 года вечером к нему домой приехал друг сына ФИО10 и сообщил, что его сын Дмитрий попал в аварию. Он сразу приехал на место ДТП в Верхней Пышме около стеллы с указателем города. Были уже сумерки, стояли три разбитые машины, в том числе Линкольн. Который принадлежит ему ( свидетелю), а сын управлял по доверенности. Сын сидел в машине сотрудников милиции, ему не разрешили с ним общаться. Затем сотрудники милиции ему сообщили, что его сын отказался от освидетельствования на алкоголь. Он ( свидетель) с этим не согласился, стал просить сотрудников милиции, чтоб они сына увезли и освидетельствовали, Но они сказали, что уже оформили все документы. Его сын не был пьян, у него было шоковое состояние.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ИДПС ОВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге Екатеринбург- Невьянск, водитель Киселев Д.И.Ю управляя автомобилем Линкольн допустил столкновение с автомобилями «Хэндэ» под управлением ФИО14 и ВАЗ 21053 под управлением ФИО2.
- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия - участка местности на автодороге Екатеринбург- Невьянск (л.д.8-11), исходя из которого покрытие дороги асфальтированное, состояние покрытия- мокрый асфальт, ширина дорожного направления 7,6 метров, зафиксировано положение трех автомобилей, пострадавших в ДТП_ Линкольн, «Хэндэ» и ВАЗ 21053, схемой к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 12-13),
-протоколами осмотра транспортных средств ( л.д. 14-23), из которых следует, что автомобиль Линкольн имеет повреждения: багажника, правого переднего крыла, правого заднего крыла, правого и левого указателей поворота, левого переднего крыла, левой передней двери, капота, левой задней двери, левого крыла, левого порога, заднего бампера, заднего стекла, оторвано левое заднее колесо; автомобиль ВАЗ 21053 имеет повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, решетки, левой фары, переднего госномера, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери и стекла, крыши салоны, левого порога; автомобиль «Хэндэ Акцент» имеет повреждения капота, правой и левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, крыши салона, заднего бампера, правого и левого фонаря, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, передней панели.
Повреждения, указанные в протоколах осмотра автомобилей, не противоречат показаниям участников ДТП об обстоятельствах столкновения автомобилей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) у ФИО2 обнаружены телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы, субдуральной ликворной гидромы справа, ушибленных ран лица. Давность может соответствовать указанным обстоятельствам дела, могла быть причинена в результате воздействия тупых твердых предметов. Указанная черепно-мозговая травма относится по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Заключение судебно- медицинского эксперта мотивировано, аргументировано, подсудимым и потерпевшим не оспаривается. Суд кладет в основу приговора указанное заключение эксперта.
По данному уголовному делу в ходе следствия была проведена автотехническая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Линкольн должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.1( ч.1), п. 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города В.Пышма от 6 ноября 2009 года Колесовой Ю.С. Киселев Д.И. признан виновным в том, что 24 октября 2009 года около 19 часов в районе 13 километра автодороги Екатеринбург-Невьянск, Киселев Д.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения управления транспортным средством.
Решением Верхнепышминского городского суда от 3 декабря 2009 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киселева Д.И. без удовлетворения.
Указанное решение суда носит преюдициальный характер по данному уголовному делу.
Из рапортов сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ФИО18 и ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место ДТП с пострадавшими, от участника ДТП водителя Киселева Д.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселев Д.И. отказался.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО18 и ФИО23 доводы, изложенные в рапортах подтвердили полностью.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО25, показания потерпевшего и данных свидетелей последовательны, непротиворечивы между собой, дополняют друг друга, не противоречат исследованным судом материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра транспортных средств, заключениям экспертов.
Суд критически относится к показаниям ФИО10 и ФИО21 о том, что Киселев Д.И. управляя автомобилем, был трезв, Брюханов- друг подсудимого, ФИО21 - отец подсудимого, они заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. Их показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО16, указавших, что Киселев Д.И. был пьян.
В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО13 следует, что, совершая обгон впереди идущего автомобиля в сложных дорожный условиях, Киселев Д.И. будучи в состоянии опьянения, не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности его маневра для других участников движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Хэндэ», после чего, в результате столкновения автомобиль «Хэндэ» отбросило на двигавшийся за ним без нарушения Правил дорожного движения автомобиль ВАЗ 21053.
Доводы Киселева Д.И. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший ФИО2, который двигался не на безопасном расстоянии от впереди идущего автомобиля и, увидев его автомобиль на встречной полосе, мог и обязан был предотвратить столкновение с автомобилем «Хэндэ» путем торможения или выезда на правую свободную часть дороги суд считает несостоятельными.
Непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия явилась грубое нарушение Киселевым Д.И. п.п. п.п.1.3,1.4,1.5, 2.7,8.1,9.2.10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные нарушения Киселевым Д.И. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, в котором были травмированы и ФИО14- водители «Хэндэ», и ФИО2 - водитель ВАЗ 21053 и пассажиры указанного автомобиля.
Выезд автомобиля Киселева Д.И. на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Хэндэ» произошло мгновенно, как пояснил ФИО14, он только успел наклониться к пассажирскому сидению, при таких обстоятельствах очевидно, что у водителя ФИО2, не было возможности избежать столкновения, и это обстоятельство не зависит ни от стажа водителя, ни от скорости его реакции.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не было.
Суд считает доказанным, что Киселев Д.И., управляя автомобилем Линкольн ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство отражено в рапортах сотрудников милиции ФИО18 и ФИО15, прибывших на место ДТП по сообщению дежурного ОВД, и их показаниями в судебном заседании, а именно, о том, что из рта водителя Киселева Д.И. исходил запах алкоголя и он вел себя неадекватно, свидетели ФИО16 и ФИО14, ФИО13 которые видели Киселева Д.И. сразу после ДТП также пояснили, что по внешнему виду, речи Киселева было видно, что он находится в состоянии опьянения.
Киселев Д.И., осознавая на месте происшествия масштаб ДТП- пострадало три автомобиля и несколько человек, которых на «скорой помощи» увезли в больницу, то, что будет правоохранительными органами проводится расследование, отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, что также, по мнению суда, подтверждает показания ФИО26, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО13 о том, что Киселев Д.И. находился в состоянии опьянения, иных оснований отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого не было.
Оценив и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Киселева Д.И. выразившаяся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3,1.4,1.5, 2.7,8.1,9.2.10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение в судебном заседании.
Действия Киселева Д.И. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Отягчающих вину обстоятельств нет.
Киселев Д.И. совершил неосторожное преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Киселев Д.И. ранее не судим, по месту службы в рядах Российской армии и по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в размере 9100 рублей оказал помощь ФИО2 на приобретение лекарств.
Согласно алфавитной карточке ГИБДД (л.д.112), за период с 9 февраля 2008 года по 24 октября 2009 года Киселев Д.И. 29 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, в том числе неоднократно за превышение скорости, нарушение правил маневрирования и проезда светофоров, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что водитель Киселев Д.И. управляя автомобилем, систематически нарушал требования Правил дорожного движения. Пренебрежительное отношение Киселева Д.И. к обязанностям водителя исполнять требования Правила дорожного движения, явилось основной причиной совершения им преступления.
Потерпевший ФИО2 настаивает на самом строгом наказании Киселева Д.И.- направлении его в места лишения свободы и лишения его прав управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, суд назначает Киселеву Д.И. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, а также с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. Полагает, что такое наказание послужит исправлению и перевоспитанию ФИО3.
ФИО2 предъявил гражданский иск к Киселеву Д.И. о возмещении расходов на лечение, которые понесены им, но не оплачены страховой компанией и компенсации морального вреда.
В судебном заседании свои требования подтвердил, дополнил, просит взыскать - 300 0000 рублей компенсацию морального вреда, 28 990, 95 рублей- расходы на лечение и 16 000 рублей- расходы на оплату обучения в ВУЗе.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП он перенес тяжелейшую травму. Длительное время был в коме, перенес трепанацию черепа и частичное удаление костей черепа, ушиб головного мозга. Более трех месяцев лечился в стационаре. Амбулаторно лечится до настоящего времени. Стал инвалидом третьей группы. Состояние его здоровья существенно ухудшилось, он постоянно переносит головные боли, бессонницу, постоянно принимает лекарства, которые ему выписывает невропатолог, у него ухудшилась память, он стал раздражительным и нервным. У него из-за состояния здоровья появилось ощущение неполноценности, утраты жизненных интересов и неверие в свое будущее, поскольку ему везде отказывают из-за диагноза в приеме на работу, учиться он не в состоянии. До настоящего времени Киселевым Д.И. ему не только не возмещен материальный ущерб, не выплачена компенсация морального вреда, но им даже не принесены извинения за то, что произошло по его вине.
Расходы на его лечение подтверждены медицинскими документами, предписаниями врача.
В 2009 году он стал студентом Уральского института экономики СПбАУ и им за первый семестр было заплачено за обучение 16 000 рублей. В связи с травмой и состоянием здоровья после травмы, учиться он не может, поскольку уже не сможет освоить материал высшего учебного заведения, институт деньги за обучение вернуть отказывается.
Киселев Д.И. иск не признал, указал, что не признает себя виновным в причинении вреда здоровью ФИО2, добровольно после происшествия приобрел на 9100 рублей лекарств для ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Киселева Д.И. расходы на лечение ФИО2, поскольку они подтверждены чеками, товарными чеками и предписаниями врачей, указанными в амбулаторной карте, доводы защиты Киселева Д.И. о том, что подгузники, пеленки, памперсы, и другие предметы гигиены должны были быть предоставлены больницей, суд считает несостоятельными, данные предметы не являются косметическими средствами, необходимы для надлежащего ухода за обездвиженным больным и не предоставляются в больнице.
Также суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании расходов на обучение, возможность получить высшее образование в ВУЗе в 2009-2010 году, продолжить обучение, он утратил в связи с тяжелой травмой головы, которая произошла по вине подсудимого Киселева Д.И..
С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Киселева Д.И.- он здоров, трудоспособен, имел возможность содержать автомобиль, состоял на учете в центре занятости населения в поисках работы, был снял с учета, в связи с неявкой на регистрацию, в настоящее время вновь поставлен на учет в центре занятости населения <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, суд полагает, что иск ФИО2 следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.302-304,307,308,309, 322 ч.5, ч.8 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Киселева Дмитрия Игоревича не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, быть трудоустроенным или состоять на учете в центре занятости населения в течение всего испытательного срока, ежемесячно возмещать ущерб потерпевшему ФИО2, обратиться за медицинской помощью к врачу-наркологу и при назначении врача пройти лечение от алкоголизма.
Меру пресечения Киселеву Д.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Киселева Дмитрия Игоревича в пользу ФИО29 244 990, 95 рублей ( двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 95 копеек).
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Свердловский областной суд через В-Пышминский городской суд.
Приговор изготовлен печатным способом.
Судья : подпись