Дело № 1- 84 /11Приговор вступил в законную силу 16.05.2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 год город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.В.Бабушкиной
при секретарях Шапошниковой Ю.А., Жигаревой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Верхняя Пышма Тарасова Л.Е.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Комягина М.А.,
защитника Ахтариевой О.М., представившей ордер № 194051 и удостоверение № 524,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Комягина Максима Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Комягин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в городе <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Комягин М.А. находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу <адрес>, где совместно со ФИО7, ранее ему не знакомым ФИО5 и другими лицами употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 положил на стол принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». У Комягина М.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 путем обмана. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Комягин М.А. умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по возврату потерпевшему сотового телефона, попросил у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» под надуманным предлогом прослушивания музыки на телефоне на улице в ожидании своего родственника, которого он, якобы, должен был встретить на улице. Комягин М.А. пообещал ФИО5 с телефоном вернуться в квартиру ФИО7 через пятнадцать минут. ФИО5, доверяя Комягину М.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Комягина М.А., передал ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась карта памяти на 4 ГБ стоимостью 1500 рублей и симкарта, не представляющая материальной ценности. Комягин М.А., реализуя преступный корыстный умысел, с сотовым телефоном потерпевшего вышел на улицу, продолжая осуществлять преступный корыстный умысел, с целью удержания телефона и последующего им распоряжения, с похищенным телефоном «Самсунг» скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комягин М.А. вину признал полностью, пояснил суду, что полностью подтверждает свои признательные показания, которые давал в ходе следствия, подтверждает полностью показания потерпевшего, согласен с обвинением. Телефон продал в день хищения за <данные изъяты> и если бы он ( Комягин) не сообщил сотрудникам милиции кому продал телефон, телефон бы не нашли. Деньги потратил на свои нужды, в том числе на спиртное. Свои действия объясняет состоянием опьянения. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у знакомого ФИО12 вместе с ФИО14, девушкой по имени ФИО15, в квартиру также пришел ранее ему не знакомый Комягин М.А. и также распивал с ними спиртное. В процессе распития спиртного Комягин увидел у него сотовый телефон «Самсунг» и попросил у него телефон, чтоб послушать музыку. Также сказал, что приехал его дядя и ему надо выйти на улицу встретить дядю, обещал вернуться в квартиру ФИО7 через пятнадцать минут. Он ( ФИО16 не заподозрил ничего плохого и разрешил Комягину взять на улицу телефон, был уверен, что Комягин вернет телефон, поскольку он вместе с ними употреблял спиртное. Через пятнадцать минут Комягин М.А. не вернулся, он стал звонить на свой сотовый телефон с телефона ФИО18, но его телефон был уже не доступен. Он понял, что Комягин украл его телефон, тут ему друзья, с которыми он употреблял спиртное сказали, что Комягин уже совершал такие кражи. Через два дня он на улице случайно встретил Комягина, он был с кровоподтеками на лице, сказал, что его избили и отобрали его ФИО17 телефон, обещал отдать деньги за телефон, назначил встречу, но на нее не пришел. После этого Комягин стал прятаться, отключил телефон, поэтому он обратился в милицию. В милиции он узнал, что Комягин телефон продал в этот же день, телефон ему возвращен сотрудниками милиции, материальных претензий нет. У него был Комягиным похищен новый сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> с картой памяти в 4 ГБ стоимостью 1500 рублей с симкартой, не представляющей материальной ценности. Ущерб в размере <данные изъяты> не расценивает для себя как значительный. Он является индивидуальным предпринимателем, разведен, с бывшей супругой, которая не работает и с ребенком в квартире проживает совместно, содержит ребенка. Заработок имеет не постоянный, в январе 2011 года не работал и заработка не имел. Свой среднемесячный заработок точно назвать затрудняется, может быть и <данные изъяты> и <данные изъяты> в месяц, может быть и больше, может быть и меньше, подтвердить свои доходы документами не может, декларацию в налоговую инспекцию не сдавал, поскольку его бухгалтер уехала. Просит суд не лишать Комягина свободы.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 19-21), в которых потерпевший указал, что ущерб в размере <данные изъяты> для него значительный поскольку его доход составляет 20 000 рублей в месяц, жена не работает и имеется ребенок 2001 года рождения.
По поводу оглашенных показаний ФИО5 пояснил суду, что давал их сам, показания читал и расписывался в протоколе, сам называл размер своего дохода следователю, но следователь не указала, что его доход может быть и больше, сейчас полагает, что ущерб в 13 500 рублей для него не является значительным.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в ходе следствия показал ( л.д. 22-23), что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях распивали спиртное ФИО5, Комягин, ФИО13. Во время распития спиртного на столе лежал сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5, на котором слушали музыку. Комягин сказал, что к нему должен кто-то придти и ему нужно выйти на улицу, при этом Комягин попросил у ФИО5 разрешения взять с собой телефон, пообещал вернуться в квартиру и вернуть ФИО5 телефон. ФИО5 разрешил Комягину взять с собой телефон. Через некоторое время после ухода Комягина ФИО5 стал звонить на свой сотовый телефон, но абонент был уже не доступен. Комягин в квартиру больше не вернулся. Знает, что Комягин обещал вернуть ФИО5 телефон, но этого не сделал.
Свидетель ФИО8 в ходе следствия ( л.д. 24-25) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Комягин Максим и предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» за 2000 рублей, пояснил, что телефон принадлежит ему, а документы и зарядное устройство он принесет позже. Он купил телефон за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что телефон был краденый, добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.
Вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего ФИО5 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).
Согласно протокола выемки ( л.д. 27-28) у ФИО8 изъят телефон «Самсунг», который осмотрен следователем ( л.д. 29-10), приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему ( л.д. 31, 32).
Потерпевший ФИО5 дал суду показания относительно обстоятельств хищения у него Комягиным телефона, не противоречащие показаниям свидетелей и признательным показаниям подсудимого.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба, данные ФИО5 в ходе следствия ( л.д. 19-21).
Причину изменения показаний в суде ФИО5 объяснить не смог, документы, подтверждающие его доходы суду не представить отказался, таким образом, по мнению суда, ФИО5, изменив показания в этой части, стремится помочь Комягину М.А. и смягчить его наказание за содеянное.
С учетом пояснений потерпевшего, данных им в ходе следствия ( л.д. 19-21) о том, что в период хищения он не работал, на его иждивении находились дочь и супруга, стоимости похищенного телефона - <данные изъяты>, суд полагает, что нашел свое подтверждение признак причинения значительного ущерба потерпевшему.
Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, их показания непротиворечивы, последовательны, не оспариваются подсудимым. Суд кладет показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в основу приговора.
Подсудимый вину признал полностью как в ходе следствия, так и в суде, дал показания, не противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Комягина М.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Его действия необходимо квалифицировать ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о наказания Комягина М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Комягин М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший просит суд строго не наказывать Комягина М.А..
Комягин С.А. совершил преступление средней тяжести.
Ранее судим, совершил преступление через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение корыстного преступления средней тяжести, в действиях Комягина М.А. имеется рецидив преступлений.
В связи с изложенным, суд полагает, что Комягин М.А. на путь исправления не встал, исправление и перевоспитание Комягина М.А. не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.1. ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Нет оснований для назначения Комягину М.А. наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность Комягина М.А., совершившего преступление через два месяца после освобождения из колонии- поселения, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, то, что в колонию- поселение Комягин М.А. был направлен по постановлению суда в порядке замены ему наказания в виде исправительных работ, суд назначает Комягину М.А. наказание, руководствуясь ст. 58 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего вида режима.
Также суд, учитывая личность Комягина М.А., полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы для надзора за осужденным Комягиным М.А. специализированным государственным органом после отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 302-304,307,308,309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комягина Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.
Наложить на Комягина М.А. следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в местах лишения свободы являться в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не менять без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией места жительства - <адрес> <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования ГО Верхняя Пышма без согласования с уголовного- исполнительной инспекцией, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.
Меру пресечения Комягину М.А. оставить без изменения- заключение под стражу, исчислять срок с 20 января 2011 года.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Свердловский областной суд через В-Пышминский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Это ходатайство осужденный, содержащийся под стражей заявляет в кассационной жалобе, или в письменных возражениях.
Судья: подпись