Дело № 1-159/11 Приговор вступил в законную силу 06.06.2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Карплюка А.В. при секретаре Моисеенко С.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Рябухиной Е.О., защитника Ахтариевой О.М., представившей ордер № 193759 от 03.05.2011 и удостоверение № 524 от 09.01.2003, подсудимого Голикова П.Г., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голикова Павла Геннадьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.Г. из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в спальню <адрес> в <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО5 обручальное золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом Голиков П.Г. вышел на улицу и скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.Г. из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник через балкон в <адрес> в <адрес>, где обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее ФИО5 имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, выйдя с похищенным имуществом на улицу, Голиков П.Г., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, тайно похитил из находящегося во дворе указанного дома сарая принадлежащие ФИО5 электрогенератор «TIGMAX» стоимостью <данные изъяты> и электропилу «Парма 3» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Голиков П.Г. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Голикова П.Г., находящегося по <адрес>, где он совместно с хозяином дома ФИО6 распивал спиртные напитки, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью его реализации Голиков П.Г., воспользовавшись тем, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стола сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, и забрал их себе, тайно похитив. С похищенным имуществом Голиков П.Г. скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Голикова П.Г., находящегося по <адрес>, в <адрес>, после совершения хищения имущества ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С целью его реализации Голиков П.Г., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стены комплект ключей, вышел на улицу, открыл ими припаркованный около вышеуказанного дома принадлежащий ФИО7 автомобиль «Рено-21», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, завел его двигатель и скрылся на данном автомобиле с места преступления, уехав на нем в г.Екатеринбург, тем самым совершив его угон. В судебном заседании подсудимый Голиков П.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено Голиковым П.Г. добровольно и после консультации с защитником. Защитник Ахтариева О.М., государственный обвинитель Рябухина Е.О., потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенных Голиковым П.Г. преступлений не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Голикова П.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Голикова П.Г. по каждому факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По факту хищения имущества ФИО6 действия Голикова П.Г. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту угона автомобиля ФИО7 суд квалифицирует действия Голикова П.Г. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Голиков П.Г., ранее неоднократно судимый к условным мерам наказания за совершение умышленных, в том числе тяжких корыстных преступлений, вновь совершил 4 умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, 31 марта 2011 года осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против личности. Вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования по фактам хищения золотого обручального кольца ФИО5 и угона автомобиля ФИО7 написал явки с повинной, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает раскаяние подсудимого и полное признание вины, а по фактам хищения золотого обручального кольца ФИО5 и угона автомобиля ФИО7 также явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 настаивают на строгом наказании подсудимого. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого Голикова П.Г. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по фактам хищения золотого обручального кольца ФИО5 и угона автомобиля ФИО7 также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Потерпевшей ФИО5 заявлен иск о взыскании с Голикова П.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенными в отношении нее преступлениями, <данные изъяты>). Подсудимый Голиков П.Г. исковые требования потерпевшей ФИО5 признал в части стоимости невозвращенного ей имущества. Суд полагает, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного совершенными в отношении нее преступлениями, с учетом возвращенного в ходе предварительного расследования электрогенератора «TIGMAX» стоимостью <данные изъяты> (л.д. 83), подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> Потерпевшей ФИО7 заявлен иск о взыскании с Голикова П.Г. в счет возмещения стоимости разбитого подсудимым автомобиля и денежных средств для погашения кредита <данные изъяты> (л.д. 112, 114-118). Подсудимый Голиков П.Г. исковые требования потерпевшей ФИО7 не признал, просил оставить их без рассмотрения. Учитывая, что ФИО7 не указано в исковом заявлении, какую сумму она просит взыскать в счет возмещения стоимости разбитого автомобиля и какую сумму составляют остальные исковые требования, а также не представлено подтверждающих размер причиненного материального ущерба доказательств, кроме удостоверяющих факт получения потерпевшей кредита документов, для разрешения данного иска необходимо истребование дополнительных материалов и проведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение ее исковых требований и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый Голиков П.Г. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Голикова Павла Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период времени с 20 по 30 июля 2008 года имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок два года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 17 сентября 2008 года имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 166 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Голикову П.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2011 года, окончательно назначить Голикову Павлу Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия время содержания Голикова П.Г. под стражей по данному уголовному делу с 17 марта 2011 года по 25 мая 2011 года, по уголовному делу, по которому он осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2011 года, с 01 января 2011 года по 16 марта 2011 года и по уголовному делу, по которому он осужден приговором Режевского городского суда Свердловской области от 03 июля 2007 года, с 10 мая 2007 года по 03 июля 2007 года. Меру пресечения Голикову П.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения. Взыскать с Голикова П.Г. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причинного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Освободить Голикова П.Г. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: А.В. Карплюк