Дело № 1-168/11

Приговор вступил в законную силу 20.06.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года                     г. Верхняя Пышма         

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Рябухиной Е.О.,

защитника Краковского И.С., представившего ордер № 058939 от 30.05.2011 и удостоверение № 2620 от 30.10.2008,

подсудимого Холова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Холова Таджибоя Тошовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Холов Т.Т. совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут <адрес> Холов Т.Т. в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, передвигался по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО5, состоящим в указанной должности на основании приказа начальника ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск №, находящимся в служебной форме со знаками отличия сотрудника ГИБДД и исполняющим свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения на основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

ФИО5 представился Холову Т.Т., разъяснил, что тот нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и сообщил, что тем самым Холов Т.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем ФИО5 пригласил Холова Т.Т. в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, оборудованный специальными сигналами и маркировкой службы ГИБДД, где находился инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО6 в служебной форме со знаками отличия сотрудника ГИБДД, состоящий в указанной должности на основании приказа начальника ГУВД по <адрес> №

У Холова Т.Т., севшего в служебный автомобиль, с целью избежания установленной законом административной ответственности возник противоправный умысел на дачу взятки инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО6 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Реализуя указанный умысел, Холов Т.Т., понимая в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта и сложившейся ситуации, что он совершил административное правонарушение, действуя умышленно, и осознавая, что ФИО6 является должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, находится при исполнении своих служебных обязанностей и в силу своей должности обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью избежания установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что совершает преступление против государственной власти и интересов государственной службы, лично передал ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 300 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть за совершение инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый Холов Т.Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено Холовым Т.Т. добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Краковский И.С., государственный обвинительРябухина Е.О. считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного Холовым Т.Т. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Холова Т.Т. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Холова Т.Т. по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Холов Т.Т. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Холова Т.Т. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. При этом, суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в отношения Холова Т.Т. положений ст.ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый Холов Т.Т. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холова Таджибоя Тошовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Холову Таджибою Тошовичу наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Холова Таджибоя Тошовича исполнение обязанностей в период испытательного срока трудоустроиться и быть трудоустроенным, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Холову Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Холова Т.Т. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 купюр достоинством 50 рублей каждая - обратить в доход государства; аудиомикрокассету «PANASONIC» MC-90 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                                    А.В. Карплюк