Дело №1-154/11 Приговор вступил в силу 18.07.11. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 5 июля 2011г. Верхнепышминский городской суд, в составе: председательствующего судьи Лукъянец В.А., с участием государственных обвинителей: Иньшакова А.А., Удалова Н.А., защитника Малиевского В.Н., представившего ордер № 189497, подсудимого Юлдошева Д.М., при секретарях: Метелевой Я.В., Жигаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Юлдошева Джоникула Махмадкуловича, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Юлдошев Д.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за осуществление им заведомо незаконного бездействия. Преступление им совершено на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Юлдошев Д.М., управляя автомашиной ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на лобовом стекле которого наклеена тонировочная пленка, ухудшающая обзор с места водителя, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, двигался в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> В данном месте был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма ФИО21 состоящим в должности, на основании приказа начальника Верхнепышминского ОВД ФИО9, находящимся в служебной форме со знаками отличия сотрудника ГИБДД, исполняющим свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения на основании ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. ФИО10 представился Юлдошеву Д.М., разъяснил, что последний нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Затем ФИО10 пригласил Юлдошева Д.М.. в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОВД по г. Верхняя Пышма, оборудованный специальными сигналами, маркировкой службы ГИБДД, где находился инспектор дорожно-патрульной службы ФИО11 в служебной форме со знаками отличия сотрудника ГИБДД, состоящий в должности на основании приказа начальника ГУВД по <адрес> генерал-лейтенанта милиции ФИО12 № После проверки документов ФИО11 было принято решение о доставлении Юлдошева Д.М. в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в Верхнепышминский ОВД, для составления протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в связи с тем, что он выявил административное правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - отсутствии санитарного паспорта при перевозке продуктов питания, которое сотрудник органов внутренних дел обязан пресечь и в пределах своих прав принять меры к устранению данных обстоятельств в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г., то есть зарегистрировать факт административного правонарушения, с целью дальнейшего направления материала в территориальный отдел Роспотребнадзора в Свердловской области по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, и привлечения лица к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, о чем он сообщил Юлдашеву Д.М. После этого у Юлдашева Д.М., с целью избежания доставления в Верхнепышминский ОВД и последующего привлечения к административной ответственности, установленной законом, возник противоправный умысел на дачу взятки лично инспектору дорожно-патрульной службы ФИО11 за не доставление в Верхнепышминский ОВД и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не регистрации нарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть за совершение им заведомо незаконного бездействия. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО11, Юлдошев Д.М., осознавая в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта и сложившейся обстановки, что может быть привлечен к административной ответственности, понимая, что ФИО11 является должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, находится при исполнении своих должностных обязанностей, а так же, то что ФИО11 в силу своей должности обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осознавая, что совершает преступление против государственной власти и интересов государственной службы, передал ФИО11 лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей за не доставление в Верхнепышминский ОВД и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не регистрации нарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть за совершение из заведомо незаконного бездействия. После передачи взятки, Юлдошев Д.М. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД г. Верхняя Пышма. Юлдошев Д.М. вину в содеянном изначально не признавал, считая, что работники ГБДД намеренно провоцировали его для дачи им денег, в дальнейшем он вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина осужденного в даче взятки должностному лицу лично за осуществление им заведомо незаконного бездействия установлена: показаниями самого подсудимого Юлдошева Д.М., данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Так подсудимый Юлдошев Д.М. на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № возвращался из <адрес> в <адрес> с фруктами. ДД.ММ.ГГГГ его остановил работник ГИБДД, попросил предъявить документы на машину, предложил пройти в служебный автомобиль. За то, что на лобовом стекле у него имелась тонировка, сотрудник ГИБДД, находящийся в служебном автомобиле, сообщил, что оштрафует его на <данные изъяты> Затем сотрудник ГБДД попросил предъявить ему санитарные документы на перевозимые фрукты. Но у него данных документов с собой не было. После чего сотрудник милиции сообщил ему, что наденет на него наручники и доставит в отдел милиции. Испугавшись, он решил дать сотруднику милиции деньги за то чтобы он не возил его в милицию. Он достал из кармана денежную купюру достоинством 500 рублей, положил её рядом с работником милиции. В это время к машине подошли работники ОБЭП и задержали его, л.д. 93-95. В судебном заседании подсудимый Юлдошев Д.М. вину в содеянном признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО10, сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО11 принимал участие в оперативном мероприятии по выявлению лиц предлагающих взятку. Им был остановлен автомобиль «Газель» за тонированные лобовые стекла. Водителя автомобиля он проводил в служебный автомобиль к инспектору ФИО11. Через некоторое время к служебному автомобилю подошли сотрудники ОБЭП и задержали водителя автомобиля «Газель». Через некоторое время ФИО11 сообщил ему, что водитель автомобиля «Газель» предлагал ему взятку. Свидетель ФИО13, старший оперуполномоченный ОБЭП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена оперативная информация о даче взяток водителями работникам ГИБДД на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. В целях проверки данной информации ею было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием сотрудников ДПС. Данное решение было согласовано с руководством. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верхнепышминского ОВД утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии понятых вручила инспектору ДПС ФИО11 диктофон. После этого они приехали на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО10 находился на трассе, контролировал соблюдение водителями транспортных средств правил дорожного движения. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 остановил автомобиль ГАЗ - 3302, водителем которого оказался Юлдошев. ФИО10 пояснил водителю, что он двигался на автомобиле с нанесенной темной пленкой на лобовом стекле. Кроме того в ходе проверки документов, инспектором было установлено, что у Юлдошева отсутствуют санитарные документы на перевозимый им груз. После чего ФИО10 предложил Юлдошеву Д.М. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Юлдошев прошел к патрульному автомобилю, присел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле он общался какое то время с инспектором ФИО11, после ФИО11 подал условный сигнал. Она, ФИО22 и понятые подошли к патрульному автомобилю со стороны Юлдошева, открыли дверь, представились, она предъявила служебное удостоверение. Юлдошев вышел из автомобиля. Она объяснила Юлдошеву, что передача денег инспектору является преступлением. Юлдошев сообщил ей, что передал деньги инспектору ФИО11 за несоставление им протокола об административном правонарушении. ФИО11, в присутствии понятых выдал диктофон. Впоследствии она прослушала запись на диктофоне, согласно которой ФИО2 предлогал инспектору ФИО11 взятку в 500 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Свидетель ФИО14, главный государственный санитарный врач г. Верхняя Пышма, суду пояснил, что 16.09.2010г. из Верхнепышминского следственного комитета поступили материалы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Юлдошева Д.М. за нарушение санитарного законодательства. Изучив представленные материалы, он установил, что нарушен порядок оформления документов, а так же нарушен срок давности привлечения Юлдошева к административной ответственности, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства. Если бы работники милиции своевременно предоставили необходимые для этого документы, Юлдошев бы понес наказание за нарушение санитарного законодателства. В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО15, супругов ФИО16, ФИО11 Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли работники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. При нем, в присутствии второго понятого, в кабинете ОБЭП Верхнепышминского ОВД был досмотрен инспектор ДПС у которого в кармане находились денежные средства на сумму 20 рублей. Данные денежные средства были у него изъяты, л.д. 64-65. Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге ФИО17 предложили поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». При них была вскрыта упаковка микрокассеты «Панасоник МС 60». Данная кассета была вставлена в диктофон «Айва». Диктофон был передан инспектору ДПС. Потом вся оперативная группа вместе с ними выехала на <данные изъяты> Автодороги <данные изъяты> Второй инспектор ДПС на дороге остановил автомобиль Газель за тонировку лобового стекла и отвел водителя в патрульный автомобиль где находился инспектор ДПС с диктофоном. Водител автомобиля ГАЗ 3302 какое то время находился в патрульном автомобиле, после чего они вместе с оперуполномоченным ОБЭП Воронцовой подошли к этому автомобилю. ФИО13 открыла дверь переднего пассажира, представилась и сообщила водителю нарушевшему правила эксплуатации транспортного средства, что он совершил преступление. Инспектор ДПС, находящийся в этой же машине выдал ФИО13 денежную купюру достоинством 500 рублей и диктофон. При прослушивании записи на микропленке указанного диктофона, водитель Газели предлогал инспектору ДПС деньги 500 рублей за несоставление им протокола об административном правонарушении, л.д. 58-60. Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания, л.д. 61-63. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов он совместно со своим напарником ФИО10 принимал участие в оперативном мероприятии проводимом на основании постонанления руководителя Верхнепышминского ОВД. В кабинете ОБЭП ему выдали диктофон «Айва». Он сам и его служебный автомобиль были досмотрены в присутствии понятых на предмет наличия денежных средств. Имеющиеся у него денежные средства в сумме 20 рублей он передал работникам ОБЭП. Затем они выехали на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО23 остановил автомобиль ГАЗ 3302 за нанесение на лобового стекла автомобиля тонировочного покрытия. После чего ФИО10 привел к нему в служебный автомобиль водителя ГАЗ 3302 и передал его документы. После проверки документов им было принято решение о доставлении водителя автомобиля ГАЗ 3302, Юлдошева Д.М. в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в Верхнепышминский ОВД, для составления протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в связи с тем, что он выявил административное правонарушение невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - отсутствие санитарного паспорта при перевозке продуктов питания, о чем он сообщил Юлдашеву Д.М. После этого Юлдошев Д.М., передал ему лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей за не доставление его в Верхнепышминский ОВД и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После передачи взятки, Юлдошев Д.М. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД г. Верхняя Пышма, л.д. 78-82. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра: денежной купюры достоинством 500 рублей полученной ФИО11 от Юлдошева; аудиокассеты стенограмма, которой подтверждает факт передачи взятки Юлдошевым ФИО11 за не составление протокола об административном правонарушении, л.д. 48-50 - постановлением об административном правонарушении, согласно которого Юлдашев Д.М. оштрафован на 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 3302 с тонированным лобовым стеклом, л.д. 104; Учитывая изложенное, суд считает необходимым действия Юлдошева Д.М. квалифицировать по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за осуществление им заведомо незаконного бездействия. Юлдошев Д.М. признал свою вину в содеянном. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого так как они подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела. Данные доказательства следует положить в основу приговора. Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что Юлдошев Д.М. осознавая противоправность дачи взятки должностному лицу за не составление им протокола об административном правонарушении, совершил данное преступление с целью уйти от административной ответственности. Действия работникоа ДПС ФИО20 и ФИО10, по мнению суда, были тактичными, законными и справедливыми. Они не провоцировали Юлдошева Д.М. к даче взятки. Наклеивая на лобовое стекло тонировочную пленку, Юлдошев сознательно шел на нарушение действующего законодательства. В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Юлдошев Д.М. совершил тяжкое преступление, ранее не судим. Смягчающими обстоятельствами судья признает подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Совокупность представленных смягчающих обстоятельств дает суду право признать их исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Большая сумма штрафа поставит семью Юлдошева Д.М. в тяжелое материальное положение. С учетом ст. 64 УК РФ, Юлдошеву Д.М. следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Юлдошева Джоникула Махмадкуловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ - штраф в размере 15 000 рублей. Меру пресечения Юлдошеву Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Лукьянец В.А.