Дело № 1-256/11 Приговор вступил в законную силу 29.08.2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре Касымовой К.К., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Тарасова Л.Е., защитников Чечериной И.А., представившей ордер № 022790 от 09.08.2011 и удостоверение № 1782 от 28.04.2003, Ахтариевой О.М., представившей ордер № 195490 от 09.08.2011 и удостоверение № 524 от 09.01.2003, подсудимых Змеева Е.И., Мельника К.М., <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Змеева Евгения Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мельника Константина Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Змеев Е.И. и Мельник К.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Мельника К.М., находящегося по месту своего проживания в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение некондиционной продукции с территории <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>. С целью его реализации Мельник К.М. позвонил своему знакомому Змееву Е.И., работающему <данные изъяты> находящемуся на рабочем месте, и предложил ему совершить с ним в группе тайное хищение некондиционной продукции со склада № указанного предприятия. Змеев Е.И. из корыстных побуждений согласился с предложением Мельника К.М., тем самым вступив с ним в преступный сговор, после чего Мельник К.М. нашел в газете «Час Пик» объявление об услугах грузоперевозки, позвонил по указанному в нем номеру и договорился с неустановленным мужчиной, оказывающим услуги грузоперевозки, о встрече. После этого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мельник К.М., встретившись с указанным неустановленным мужчиной и не посвящая его в свой преступный умысел, на автомобиле марки «Газель» с термобудкой под управлением данного мужчины подъехал к центральной проходной <данные изъяты>, где позвонил Змееву Е.И., который также подошел к проходной. Затем Змеев Е.И. и Мельник К.М., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного проникновения на территорию <данные изъяты> и последующего тайного хищения чужого имущества, под надуманным предлогом забрать принадлежащее Змееву Е.И. имущество ввели в заблуждение охранников, после чего Мельник К.М. на неустановленном автомобиле марки «Газель» с термобудкой под управлением неустановленного мужчины проехал на территорию предприятия и подъехал к расположенному на открытой площадке складу №, где храниться некондиционная продукция. В это же время Змеев Е.И. подъехал туда же на автопогрузчике, после чего Змеев Е.И. и Мельник К.М. путем свободного доступа незаконно проникли на территорию склада № <данные изъяты> и, убедившись, что их преступные действия не контролируются охранниками предприятия и другими лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили со склада при помощи автопогрузчика под управлением Змеева Е.И. следующие профилированные листы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Похищенные профилированные листы Змеев Е.И. на автопогрузчике отвез и загрузил в кузов неустановленного автомобиля марки «Газель» с термобудкой, после чего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Змеев Е.И. и Мельник К.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые Змеев Е.И. и Мельник К.М. пояснили, что предъявленное обвинение каждому из них понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают. Заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознают последствия постановления приговора в особом порядке, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Данные ходатайства заявлены Змеевым Е.И. и Мельником К.М. добровольно и после консультации со своими защитниками. Защитники Чечерина И.А., Ахтариева О.М., государственный обвинитель Тарасов Л.Е., представители потерпевшего ФИО8, ФИО9 считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного Змеевым Е.И. и Мельником К.М. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Змеева Е.И. и Мельника К.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Змеева Е.И. и Мельника К.М. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Представитель потерпевшего ФИО11 не настаивает на строгом наказании подсудимых. Змеев Е.И. впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения представителю потерпевшего, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Смягчающими наказание Змеева Е.И. обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего. Отягчающих наказание Змеева Е.И. обстоятельств по делу не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, а также наличие основного места работы и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что возможности исправления подсудимого Змеева Е.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не исчерпаны и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении Змееву Е.И. наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Мельник К.М. также впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Смягчающими наказание Мельника К.М. обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины в совершенном преступлении. Отягчающих наказание Мельника К.М. обстоятельств по делу не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, а также отсутствие основного места работы и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что возможности исправления подсудимого Мельника К.М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не исчерпаны и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При назначении Мельнику К.М. наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Потерпевшим <данные изъяты> заявлен иск о взыскании солидарно со Змеева Е.И. и Мельника К.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, <данные изъяты> (л.д. 114-115). Подсудимые Змеев Е.И. и Мельник К.М. исковые требования потерпевшего полностью признали. Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые Змеев Е.И. и Мельник К.М. подлежат освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Змеева Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Змееву Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Мельника Константина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства. Меру пресечения Мельнику К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать со Змеева Е.И. и Мельника К.М. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> Освободить Змеева Е.И. и Мельника К.М. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: А.В. Карплюк