Дело № 1-30/11

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор изменен и назначено Филиппенкову Е.В. наказание 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года                     г. Верхняя Пышма         

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карплюка А.В.

при секретарях Бабуцидзе О.А., Моисеенко С.С.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Верхняя Пышма Иньшакова А.А., помощника прокурора г.Верхняя Пышма Рябухиной Е.О.,

защитника Чепуштанова В.А., предъявившего ордер № 189852 от 29.12.2010 и удостоверение № 1544 от 25.03.2003,

подсудимого Филипенкова Е.В.,

потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филипенкова Евгения Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филипенков Е.В. в <адрес> совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - генеральным подрядчиком, <данные изъяты> - субподрядчиком в лице директора Филипенкова Е.В., и <данные изъяты> - заказчиком, заключен договор подряда на строительство наружных сетей, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице директора Филипенкова Е.В. приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных трубопроводов около строящегося <адрес> <адрес>

В целях исполнения обязательств по договору Филипенков Е.В. дал задание мастеру участка ФИО19 на производство работ по устройству наружных трубопроводов.

В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около строящегося <адрес> <адрес> проводились работы по раскопке траншеи. После окончания данных работ в соответствии с заданием, отданным ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО19 до окончания работ по раскопке траншеи, работники <данные изъяты> в том числе монтажник наружных трубопроводов ФИО10, под руководством мастера участка ФИО19, являющегося ответственным лицом за производство работ по строительству наружных инженерных сетей 9-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу, должны были укладывать сантехнические трубы в траншее.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя Филипенкова Е.В. Согласно п.п. 4.15, 4.18 должностной инструкции директора предприятия, утвержденной самим Филипенковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности, будучи руководителем организации, он должен знать правила и нормы охраны труда, организацию производства и труда. В должностные обязанности Филипенкова Е.В., как директора ООО «Теплотехническая компания», согласно п. 5 указанной инструкции, входит создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

Однако в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 должностной инструкции директора предприятия Филипенков Е.В. не обеспечил безопасность работника <данные изъяты> ФИО10 при осуществлении технологических процессов при выполнении работ по строительству наружных инженерных сетей, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте ФИО10, в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, что выразилось в нижеследующем.

Во время отсутствия по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на работе мастера участка ФИО19, его должностные обязанности не были возложены Филипенковым Е.В. как директором предприятия на другое лицо, в связи с чем ответственным за производство работ около строящегося <адрес> <адрес> <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся руководитель ООО «Теплотехническая компания» Филипенков Е.В.

Между тем, Филипенков Е.В. как руководитель предприятия, в нарушение требований, установленных абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 должностной инструкции директора предприятия, не организовал надлежащим образом работу по контролю за соблюдением работниками ООО «Теплотехническая компания» правил техники безопасности ответственными лицами, при отсутствии таких ответственных лиц не предпринял мер по непосредственному контролю со своей стороны как руководитель предприятия. Указанные нарушения, допущенные Филипенковым Е.В., повлекли за собой отсутствие надлежащего контроля за производством работ на объекте, расположенном около <адрес> <адрес> <адрес>.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13.01.2003, Филипенков Е.В. не обеспечил в течение месяца после приема на работу ФИО10 обучение последнего безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил производство им работ в период стажировки без надлежащего контроля.

В нарушение п. 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации,       п.п. 6.1.6, 4.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СниП 12-03-2001), и п. 4.8 Свода правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 122, Филипенков Е.В. допустил производство работ на объекте около <адрес> <адрес> без разработанного и утвержденного проекта организации строительства, проекта производства работ с технологическими картами, предусматривающего в нем конкретные решения по безопасности труда, в том числе определение безопасной крутизны незакрепленных откосов выемки с учетом нагрузки от строительных машин и материалов или решение о применении креплений.

В нарушение п. 5.1.1. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 (далее - СниП 12-04-2002) при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, Филипенков Е.В. не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного и вредного производственного фактора, связанного с характером работы, в виде обрушающегося грунта, а именно в нарушение п.п. 2.2.5, 3.3.11, 5.2.6, 5.2.13 СНиП 12-04-2002 Филипенков Е.В. допустил производство работ по укладке сантехнических труб, связанных с нахождением работников в выемках в пылевато-глинистых грунтах на объекте, расположенном около <адрес> <адрес> <адрес>, без устройства безопасной крутизны откосов и без креплений, установка и разработка которых должна производится при работе в траншее, состоящей из глинистого грунта глубиной более 1,5 метров, а также разработку экскаватором выемки с вертикальными стенками на глубину около 3 метров, что исключает пребывание в ней работников без установки креплений и разработки откосов.

Кроме того, непосредственно перед допуском работников в выемки, в нарушение п. 5.2.10 СНиП 12-04-2002 Филипенков Е.В. не обеспечил присутствие на объекте лица, ответственного за выполнение данных работ, и допустил производство работ в траншее без проведения проверки наличия и состояния откосов или надежности крепления стенок выемки ответственным лицом.

При этом директор <данные изъяты> Филипенков Е.В., допустив вышеуказанные нарушения правил охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, в силу своего возраста, полученного образования, продолжительного опыта работы в сфере строительства, имея достоверные сведения об отсутствии надлежащего контроля за ходом производства работ на строительном участке около <адрес> <адрес>, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, когда находившиеся на участке строительных работ работники ООО «Теплотехническая компания» ФИО10, принятый согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника наружных трубопроводов, и ФИО11, выполнявшие производственное задание, в целях производства работ по укладке труб спустились в разработанную ранее траншею, вышеуказанные допущенные директором ООО «Теплотехническая компания» Филипенковым Е.В. грубые нарушения правил охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ, а именно отсутствие разработанного и утвержденного проекта организации строительства, проекта производства работ с технологическими картами, предусматривающими конкретные решения по безопасности труда, в том числе определение безопасной крутизны незакрепленных откосов выемки с учетом нагрузки от строительных машин и материалов или решение о применении креплений, допуск к работе монтажника ФИО10, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, производство им работ в период стажировки без надлежащего контроля, допуск ФИО10 к производству работ в траншее без проведения проверки наличия и состояния откосов или надежности крепления стенок выемки, непринятие мер по разработке откосов или креплений в траншее, привели к тому, что около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня при подготовке к подаче трубы в траншею, в которой находились ФИО10 и ФИО11, вследствие естественного геотехнического давления, действующего со стороны грунтового массива, вертикальная стенка траншеи потеряла устойчивость и произошло обрушение стенок траншеи, у которых отсутствовали крепления и не были разработаны откосы, и ФИО10 оказался засыпан землей.

В результате обрушения грунта траншеи ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде локальных переломов 8-10 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, одиночного поверхностного разрыва ткани левого легкого, которые по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также расхождения межпозвоночного диска между 10-м и 11-м грудными позвонками без видимых кровоизлияний, без повреждения спинного мозга, кровоизлияния под кожный лоскут головы в правой лобно-теменной области, ссадины правой и лобной области, правой скуловой области, боковой поверхности груди справа, которые не имеют признака опасности для жизни. От механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (грунтом), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, ФИО10 скончался на месте происшествия.

Таким образом, директор <данные изъяты> Филипенков Е.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

В судебном заседании подсудимый Филипенков Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в августе 2007 года возглавляемое им ООО «Теплотехническая компания» приступило к производству работ по прокладке сантехнических труб на объекте строящегося <адрес> <адрес>. Ответственным производителем работ на данном объекте им был назначен мастер ФИО19, который был принят на работу техником, затем был переведен в инженеры, но фактически исполнял обязанности мастера. Ему же он дал задание на производство работ по устройству наружных трубопроводов на этом объекте, в помощь ФИО19 был направлен ФИО21, который не являлся работником <данные изъяты> но занимался на объектах организации земляными работами - контролировал работу экскаватора по выемке грунта и прокладке траншей, производил геодезические работы. ФИО10 был принят на работу монтажником наружных инженерных сетей за несколько дней до его гибели. Со слов ФИО10 ему было известно, что у того большой опыт работы по данной специальности, в том числе по монтажу и укладке сантехнических труб в траншеи. Тем не менее, ФИО10 был принят на работу в качестве стажера, в связи с чем проверку знаний по указанной специальности, в том числе по соблюдению требований техники безопасности при производстве работ в траншее, он не проходил, наставником у ФИО10 должен был быть ФИО19, но не помнит, говорил ли он об этом ФИО19. К работе ФИО10 допустил он, Филипенков Е.В. Все работники <данные изъяты> в том числе ФИО10, в обязательном порядке проходили инструктаж по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отпросился у него с работы для прохождения медицинской комиссии, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил монтажнику ФИО20, который неофициально исполнял обязанности мастера на других строящихся объектах, и дал ему устное указание приехать на объект по <адрес> <адрес> и проконтролировать производство работ. Почему ФИО20 не выполнил его указание, не знает, видимо тот заезжал на другие объекты и не успел приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о гибели ФИО10, которого завалило грунтом в траншее, и он сразу же приехал на указанный объект, после чего позвонил ФИО20 и сказал, что ему туда уже ехать не надо. О готовности траншеи, в которой погиб ФИО10, ему никто не сообщал, поскольку ему никогда не докладывали о готовности каких-то конкретных участков работ, а сообщали об общем ходе работ и степени их готовности. Каких-либо опасений относительно безопасности траншей, в которые укладывали сантехнические трубы, ему тоже никто не высказывал. Сам он на объекте по                     <адрес> <адрес> <адрес> бывал еженедельно, во время его посещений прокладка траншей также производилась, но именно ту, где погиб ФИО10, при нем не копали. Последний раз он был на объекте за несколько дней до гибели ФИО10, но в день, когда у него отпросился с работы ФИО19 и до дня гибели потерпевшего, объект не посещал. Технологическая документация на объект строящегося <адрес> <адрес> <адрес> имелась у организации - генерального подрядчика, он видел ее перед началом производства работ в июле или августе 2007 года, что это было - проект производства работ или проект организации строительства, уже не помнит. В <данные изъяты> имелась типовая технологическая документация в виде информационной компьютерной базы, доступ к которой имел и мастер ФИО19. Имеющиеся в этой базе типовые технологические карты были абсолютно идентичны условиям производимых работ, на всех обслуживаемых <данные изъяты> строительных объектах в <адрес> и <адрес> были одинаковые грунты, перепады высот, рельеф местности и другие условия работы. Составлялись ли технологические карты с привязкой к местности и конкретным условиям работ, ему неизвестно, этим должен был заниматься ФИО19. Наряды-допуски на работу также выписывал ФИО19. Поскольку в ходе проводимых контролирующими организациями проверок работы ООО «Теплотехническая компания» никаких нарушений до несчастного случая выявлено не было, полагает, что вся необходимая технологическая документация имелась. Траншея, в которой погиб ФИО10, копалась экскаватором, при этом начало ее прокладки контролировал ФИО21, который затем по неизвестной ему причине уехал с объекта. После чего, как он предполагает, экскаваторщик по указанию рабочих завершил прокладку траншеи. Почва в месте прокладки траншеи представляла собой на протяжении 0,5-0,7 метров от поверхности насыпной грунт, а далее шла глина. Глубина траншеи была от 2,5 до 3,0 метров, непосредственно в месте, где завалило ФИО10, она составляла 2,9 метра. При этом в данной траншее откосы стенок были выполнены с нарушением требований техники безопасности, их угол и размер были меньше необходимых, в связи с чем работать людям в данной траншее было нельзя, поскольку могло произойти обрушение грунта и повлечь за собой гибель людей, что и произошло с ФИО10 Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строящегося <адрес> <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21 не было, безопасность откосов стенок траншеи никто не проверял, задание рабочим, в том числе ФИО10, по укладке труб не давал, в связи с чем думает, что рабочие, в том числе погибший, самовольно спустились в траншею и приступили к укладке в нее труб. Считает, что причинами гибели ФИО10 явились неправильной обустройство откосов стенок траншеи и нахождение в этой траншее людей. Полагает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 дали в суде ложные показания. Считает себя виновным только в том, что заключил договор субподряда на производство работ на объекте, где погиб ФИО10, допускает, что где-то не досмотрел, не проконтролировал ФИО20, чтобы тот вовремя приехал на объект и запретил производство работ в траншее, где погиб ФИО10 Если бы он видел эту траншею, однозначно бы запретил находиться в ней людям и распорядился бы ее перекопать и сделать с откосами, отвечающими требованиям техники безопасности. После гибели ФИО10 <данные изъяты> выплатила его родственникам страховку и оплатило похороны. В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано, его правопреемником является ООО «Атлант», указанные организации по решению Верхнепышминсого городского суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по иску ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда до настоящего времени ничего не выплатили в связи с отсутствием денежных средств. Сам он 16 мая 2011 года перечислил на счет службы судебных приставов из своих личных средств по указанному судебному решению 5 750 рублей. Полагает, что все свои обязательства, связанные с гибелью ФИО10, выполнил, а родственники погибшего поступают с ним не по-человечески, если бы они с ним поговорили по-хорошему, причиненный им вред был бы полностью возмещен. Не считает себя плохим руководителем, поскольку все работники ООО «Теплотехническая компания» при нем всегда были довольны и счастливы.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО10 является ее мужем, у них имеются двое малолетний детей, одному из которых 4 года, другому - 7 лет, старший сын очень переживает смерть своего отца. О гибели мужа узнала от его друга ФИО36. Позднее выяснилось, что мужа засыпало на работе грунтом в траншее в организации, в которой он работал всего 4 дня, был официально трудоустроен слесарем-монтажником. Нарушений трудовой дисциплины ФИО10 никогда не допускал. До этого муж работал слесарем-сантехником, около полугода монтажником на Севере. Расходы на похороны мужа ей были возмещены.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО8 следует, что ее муж ФИО10 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, наркотические средства не употреблял, спиртными напитками не злоупотреблял. По специальности ФИО10 монтажник-сантехник, работал в <данные изъяты> затем вахтовым методом на Севере, опыт его работы в указанной сфере составлял 10 лет. В ноябре 2007 года ФИО10 устроился в <данные изъяты> заключил трудовой договор, начал работать на строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Со слов мужа знает, что в его обязанности входило подведение сантехнических коммуникаций к строящемуся дому. На Севере ФИО10 выполнял аналогичную работу, а также обслуживал сантехнические коммуникации в домах. Муж успел проработать 4 смены. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО10 засыпало землей на строительной площадке, на которой он работал, в результате чего ее муж скончался. Считает, что ее супруг не мог нарушить технику безопасности, поскольку обладал достаточным опытом и знаниями, необходимыми для выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 128-130).

Потерпевшая ФИО8 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, и пояснила, что по решению суда о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда она до сих пор никаких денежных средств не получила, в результате чего она и ее двое малолетних детей находятся в тяжелом материальном положении.

Свидетель ФИО12 показала суду, что погибший ФИО10 является ее сыном. ФИО10 погиб на работе в котловане, проработав на предприятии около недели слесарем-сантехником, по данной специальности стаж работы сына около 5 лет. О каких-либо ранее допущенных ее сыном ранее нарушениях техники безопасности ей ничего неизвестно. После гибели ФИО10 подсудимый Филипенков Е.В. дал им на похороны сына 50 000 рублей. По решению суда о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда им ничего не выплачено.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником в <данные изъяты> занимался укладкой и монтажом сантехнических труб в траншеи на объекте строящегося <адрес> <адрес>. В бригаде с ним также работали ФИО15, ФИО10 и другие, фамилии которых уже не помнит. В день гибели потерпевшего он находился на рабочем месте, вместе с ФИО10 спустился в траншею, стали укладывать на ее дно отсев и щебень, а затем ждать, когда другие рабочие подадут им трубу. Затем они увидели, что на стенке траншеи образовалась трещина, грунт стал обваливаться, после чего они побежали по траншее. Он, поскольку бежал впереди, успел выбраться из траншеи, а ФИО10 нет и того завалило грунтом. Данная траншея была вырыта накануне экскаватором, и их непосредственный руководитель ФИО19 дал бригаде задание подсыпать на дно траншеи отсев и щебень, а затем уложить туда трубу. Стенки траншеи были вертикальными, без откосов и не укреплены, в 1,5-2,0 метрах от траншеи находился забор, а сразу за ним автомобильная дорога, глубина траншеи была выше человеческого роста. Что необходимо сделать, чтобы предотвратить обвал грунта в траншее, ему неизвестно, требования техники безопасности при укладке труб в траншеях ему не разъясняли. В день гибели ФИО10 на объекте ФИО19 не было, поэтому непосредственно в тот день указание спуститься в траншею никто не давал. Но поскольку такое задание, как и до этого, заранее было дано на определенный объеме работ, все рабочие знали, что и кому нужно делать. Задание на производство работ они всегда получали в устной форме, наряд-допуск либо другие документально оформленные требования о производстве работ никогда не выписывались. Подсудимый Филипенков Е.В. до гибели ФИО10 неоднократно приезжал на объект и проверял проводимые там работы.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 следует, что в октябре 2007 года он устроился на работу в ООО «Теплотехническая компания» на должность монтажника-слесаря. Специальное образование по данной должности ФИО11 не получал, непосредственным начальником до декабря 2007 года был ФИО19. В обязанности ФИО11 входил монтаж и демонтаж металлических труб на различных объектах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совместно ФИО8, ФИО16, ФИО27, ФИО15, ФИО18, ФИО17 занимались прокладкой водопроводных труб в <адрес> около строящегося дома по <адрес> на проведение работ было отдано ФИО19, непосредственное производство работ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал на работу. Бригада в составе вышеуказанных лиц присутствовала к этому времени. ФИО16 отпросился на похороны отца. ДД.ММ.ГГГГ они работали в траншее, которую выкопали накануне. ФИО19, который руководил работой, еще ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что надо делать, сказав, что им надо поначалу уложить щебень, потом отсев в дно траншеи, где будет проходить труба. ФИО17 должен был вычислять высоту, угол, наклон, под которым надо ложить трубу. Потом они должны были принять трубу, которую затем надо уложить щебнем. Инструктаж по технике безопасности с ними не проводился, про какие-либо опасные производственные факторы им никто не говорил, наряд-допуск не оформлялся. Из спецодежды у них были ватники, кирзовые сапоги, варежки, монтажные пояса. Касок не было. Он и ФИО8 залезли в траншею, другие работники подавали им щебень. Он и ФИО8 укладывали его по дну траншеи. Им никто не говорил о том, что должны быть крепления стенок траншеи, глубина которой была больше 2,5 метров. Около 12 часов он заметил, что пошла трещина по одной из стенок траншеи, посыпались камни. Он сказал об этом ФИО8 и они побежали в сторону колодца. Он пробежал около 3 метров, ФИО8 был сзади него, ему не хватило около 0,5 метра. Когда он добежал до колодца, то повернулся назад, но ФИО8 нигде не было, траншея осыпалась. Он понял, что ФИО8 засыпало землей, и стал его откапывать, закричал другим, позвал на помощь. Вместе с другими работниками они стали откапывать ФИО8. Около часа они пытались его откопать, когда достали, то ФИО8 уже не подавал признаков жизни. После несчастного случая они сразу же позвонили и ФИО19 и ФИО20, которых во время обрушения грунта на участке работ не было. ФИО20, правда, утром привез его, ФИО11, на работу, а потом уехал около 10 часов утра на другой объект. Он какой-либо инструктаж по технике безопасности с ними не проводил. Где находился ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, не знает, насколько помнит, его не было даже утром. У него, ФИО11, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 2-2,5 месяца, обучение в <данные изъяты> не проходил. Инструктаж по технике безопасности проходил при поступлении на работу, кто проверял устойчивость откосов выемок грунта не знает. На поверхности, на краю траншеи, откуда началось обрушение грунта, никого не было, обвал пошел не сверху, а со стороны боков. Грунт в траншее был глинистый, мягкий, погода была теплая. Дорога находилась от края траншеи на расстоянии около двух метров (т. 1 л.д. 174-177). Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал в <данные изъяты> на объекте строящегося дома по <адрес> в <адрес> слесарем-монтажником, специального образования не имеет. До этого работой по укладке труб в траншею не занимался. Общее руководство работами осуществлял мастер ФИО19, он говорил им, что нужно делать и какой объем работ выполнить. Их бригада состояла из 5 человек, распределения обязанностей в бригаде не было, все выполняли любые работы. Траншея, в которой погиб ФИО8, была выкопана накануне, ее глубина была 2,5-3,0 метра, она простояла день и ночь, в траншею необходимо было насыпать отсев и уложить трубу. Данная траншея была продолжением предыдущей, в которую уже была уложена аналогичная труба. Утром ФИО11 и ФИО8 спустились в траншею, раскидали на дне отсев, а он и ФИО27 пошли за трубой. Когда они вернулись, в траншее уже произошел обвал и рабочие откапывали заваленного грунтом ФИО8. Полагает, что обвал грунта произошел из-за вибрации, созданной прошедшим по расположенной в полутора метрах от траншеи дороге грузовым автомобилем. При прокладке траншей на данном объекте укрепление стенок траншей никогда не производилось. Ранее он говорил ФИО19 о том, что необходимо укреплять стенки траншей, но тот сказал, что не надо, не обвалятся. ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФИО19 отсутствовал, никого из руководства вообще не было. Непосредственного задания в тот день укладывать трубу в траншею им никто не давал, так как по сложившейся в ООО «Теплотехническая компания» практике руководством им заранее устанавливался определенный объем работ и все члены бригады знали, что необходимо делать. Меры предосторожности и опасные производственные факторы при работе в траншее им никто не разъяснял. До произошедшего директор Филипенков Е.В. неоднократно был на объекте.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в его обязанности входили подготовка труб для проведения сварочных работ, стыковка и укладка труб. Специального образования по профессии он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу на объект, расположенный в <адрес> <адрес>, где они занимались строительными работами, подготовкой траншеи под укладку канализационной системы. Траншея, в которой они клали трубы, была выкопана ДД.ММ.ГГГГ. Работами по раскопке траншеи руководил мужчина, фамилии и имени которого не знает. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в самой траншее работали ФИО8 и ФИО11, а он вместе с ФИО27 должны были подавать им трубы. Еще с ДД.ММ.ГГГГ была уложена одна труба. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО27 пошли за пластиковой трубой, которую надо было подать ФИО8 и ФИО11. Когда они возвращались с ней к траншее, то на дне траншеи было несколько человек, которые кричали, пытались руками откопать кого-то. Из разговоров он понял, что засыпало землей ФИО8, и вместе с другими работниками стал помогать его откапывать. Они откапывали его не менее часа. Когда откопали, то тот уже не подавал признаков жизни и врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО8. О несчастном случае они сообщили руководству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на строительной площадке не находился, он появился только после несчастного случая. На объекте он появлялся периодически, в его обязанности входило снабжение и обеспечение процесса строительных работ необходимыми материалами. Непосредственно работой руководил на объекте ФИО20, который занимал должность мастера или бригадира, на объекте они исполняли распоряжения ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был на объекте с утра, сам выполнял работы на стройплощадке. Конкретно обязанности каждого не распределялись, они уже сами решали, кто будет работать в траншее, кто будет носить трубы, подавать отсев. До начала и во время работ по укладке труб никто не поднимал вопрос о том, что надо вычислить безопасную крутизну откосов выемки траншеи, поставить крепления. Их никто из руководства не предупреждал, что возможно обрушение стенок траншеи. ДД.ММ.ГГГГ была оттепель. Непосредственно перед началом работ на строительной площадке около <адрес> <адрес> <адрес> инструктаж по технике безопасности с ними не проводился, про какие-либо опасные производственные факторы им никто ничего не говорил, какой-либо наряд-допуск не оформлялся, целевой инструктаж по технике безопасности с ними не проводился. Не видел, чтобы ФИО8 или ФИО11 упирались в стенки траншеи, совершали какие-либо иные действия, которые могли бы привести к обрушению грунта. Грунт в траншее был глинистый, на расстоянии около двух метров от края траншеи находилась дорога (т. 1 л.д. 194-197).

Аналогичные показания свидетель ФИО15 дал в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что дней за 5-7 до происшествия ФИО19 говорил, что его заменит ФИО20, но фактически замена не произошла. Филипенков часто был на объекте, видел траншеи и их работу. ДД.ММ.ГГГГ в вырытую траншею, она была в глубину более трех метров, уже положили одну трубу, в траншею был уложен отсев. ФИО19 видел эту траншею, в его присутствии в нее клали отсев. Он говорил ФИО19, что эту траншею надо шире рыть, но ФИО19 сказал, что это невозможно, там дорога. ДД.ММ.ГГГГ с утра продолжили работу по укладке труб, руководства на участке не было (т. 4 л.д. 39-41).

Свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в <данные изъяты> работал электрогазосварщиком, в том числе на объекте строящегося <адрес> <адрес>, земляными работами занимался впервые. Погибшего ФИО8 знал более 30 лет, тот с 1992 года работал монтажником сантехнического оборудования, но укладкой труб в траншеях никогда не занимался, опыта такой работы у него не было. Вообще в их бригаде специалиста по монтажу и укладе труб в траншеях не было. Объемы работ на объекте и задания на их производство давались директором Филипенковым, непосредственно на месте работами руководил ФИО19, также на объекте работал геодезист Олег. В день гибели ФИО8 его, ФИО16, и мастера ФИО19 на объекте не было, приехав на работу в <данные изъяты>, узнал, что ФИО8 завалило грунтом. Траншея, в которой погиб ФИО8, была выкопана точно также, как все траншеи на объекте, стенки траншей никогда не укреплялись, требования техники безопасности при работе в траншеях им никто не разъяснял. Объемы работ, которые определялись для них руководством, старались выполнить в максимально короткий срок, так как от этого напрямую зависела их заработная плата. Подтвердил свои показания на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности электросварщика. С ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО8, ФИО27, ФИО15, ФИО18, ФИО11 занимались прокладкой водопроводных труб в <адрес> около строящегося дома по <данные изъяты> Задание на проведение работ по укладке труб было отдано ФИО19, который на объекте отвечал за снабжение производства стройматериалами и осуществлял непосредственный контроль за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, приехал на работу, позвонил ФИО19 и отпросился у него, поскольку ему надо было на похороны отца. ФИО19 в тот день проходил какое-то медицинское обследование по направлению военного комиссариата. Когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ на объект, то экскаваторщик, имени и его фамилии не помнит, сообщил, что засыпало ФИО8. Они вызвали спасателей, попытались откопать ФИО8. Когда ФИО8 откопали, то он уже не подавал признаков жизни. Со слов ФИО11, он и ФИО8 спускались в траншею, сыпали отсев, произошло обрушение грунта и засыпало ФИО8. Не знает, давал ли кто-нибудь утром ДД.ММ.ГГГГ задание на производство работ в траншее, проводился ли инструктаж по технике безопасности непосредственно перед началом работ в траншее. Про какие-либо опасные производственные факторы им никто не говорил, какой-либо наряд-допуск не оформлялся. Из спецодежды были ватники, кирзовые сапоги, варежки, монтажные пояса. Касок не было. Инструктаж по технике безопасности проходил лишь при поступлении на работу, больше он никогда за все время работы в <данные изъяты> не проводился. Устойчивость откосов выемок грунта в траншее, где произошел несчастный случай, никто не проверял. Грунт в траншею сошел с дороги, с щебнем, камнями, асфальтом, сам основной грунт был глинистым. Дорога находилась от края траншеи на расстоянии примерно 3 метров. Думает, что рядом прошла большегрузная машина, в результате вибрации грунта произошло его обрушение. Сама траншея была замерзшая, простояла, как минимум, сутки. Только после несчастного случая ФИО21 сказал им, что надо ставить крепления в траншее, например, из досок. ФИО20 до несчастного случая ни разу не видел. Никаких указаний по обеспечению условий безопасной работы в траншее со стороны ФИО19, других работников <данные изъяты> не давалось (т. 2 л.д. 151-155). Аналогичные показания свидетель ФИО16 дал в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что траншея была раскопана за сутки до происшествия и сутки она стояла, ее стенки не были укреплены, откосов в траншее не было. В его присутствии распоряжение на работу в этой траншее и укладку в нее труб давал ФИО19, траншея была выкопана окончательно когда ФИО19 еще был на работе. Всегда рабочим ФИО19 доводил весь объем работы, сразу после раскопки траншеи в нее укладывались трубы, так было заведено на участке, так всегда делали. Они были обязаны быстрее освоить объем работы, от этого зависела их зарплата, наряды-допуски для производства работ не составлялись (т. 4 л.д. 39).

Свидетель ФИО17 суду показал, что работал геодезистом в <данные изъяты> В день гибели ФИО8 он находился на том же объекте в <адрес>, поскольку должен был померить глубину уже выкопанной траншеи, сравнить ее с проектной глубиной, сообщить результаты мастеру и, исходя из результатов замеров, монтажники должны были углубить траншею или подсыпать грунт на ее дно. У него имелся проект канализационной сети, который ему дал ФИО19, где была указана общая схема сети с привязкой к местности, уже существующим сетям и отметками дна траншей в балтийской системе высот, без указания конкретных глубин траншей. На объекте находились 5-7 человек. При нем ФИО8 и еще кто-то спустились в траншею, чтобы положить на ее дно отсев под укладку труб. Пока он настраивал свое оборудование, услышал голоса из траншеи, обернулся и увидел, что стенки траншеи обрушились и в ней никого не видно. Работник по имени Евгений сказал, что в траншее завалило человека, и все бросились откапывать его. Земля была промерзшая, ее трудно было копать, из под грунта слышались стоны. Когда ФИО8 откопали, тот уже не подавал признаков жизни, приехавшие врачи скорой медицинской помощи зафиксировали его смерть. Ширина траншеи была 1,0-1,2 метра, длина 12-15 метров, глубина около 3 метров, откосов у стенок траншеи не было. На улице было морозно, примерно 8 градусов по Цельсию ниже нуля, лежал небольшой слой снега. Грунт в траншее был глина с камнем. Недалеко от траншеи проходила автодорога. Кто дал распоряжение по укладке труб в траншею, не знает, но уже в несколько траншей были уложены трубы и они закопаны. Полагает, что причиной обрушения грунта явилась ненадлежащая вертикальная форма стенок траншеи, без откосов. Все траншеи на данном объекте были приблизительно одной глубины, практически без откосов, стенки траншей никогда не укреплялись. Измерения в траншеях производил, если было указание мастера. Траншея, в которой погиб ФИО8, была продолжением другой траншеи, между ними был установлен бетонный колодец.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> электрогазосварщиком, однако по специальности практически не работал, в основном занимался укладкой труб в траншеи и другими работами. В день гибели ФИО8 он на том же объекте занимался покраской бетонных колодцев, остальные рабочие выравнивали уже выкопанную траншею. Кто дал задание на производство работ, не помнит. В ходе работы услышал крик о том, что ФИО8 завалило. Он подбежал к траншее и с другими рабочими стал откапывать ФИО8, которого завалило грунтом в самом центре траншеи. Глубину траншеи не помнит, примерно в 3 метрах параллельно траншее проходила автомобильная дорога, по которой ездили грузовые автомашины. Стенки траншеи были вертикальными, без откосов и укреплений. В свежевыкопанных траншеях они никогда не работали, траншеи всегда выкапывались заранее и отстаивались 3-4 дня. До гибели ФИО8 он сам лично ставил перед руководством предприятия вопрос о необходимости укрепления стенок траншей. Директор Филипенков неоднократно приезжал на объект, давал задания о производстве работ, указывал, что необходимо делать. Подтвердил свои показания на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии следует, что он работал в <данные изъяты> в должности электросварщика. В его обязанности входили сварочные работы, а также, большей частью, работы с цементом, укладкой траншеи, землекопные работы. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу на объект, расположенный в <адрес> <адрес>, где они занимались строительными работами, подготовкой траншеи под укладку канализационной системы. В тот день он занимался работами по подготовке цементного раствора и покраске бетонного колодца. Другие работники ФИО8 и ФИО11 находились в траншее, готовили ее под засыпку материала и укладку труб. Около 11 или 12 часов, когда он красил колодец, то к нему подбежал работник другой организации, его фамилию и имя не помнит, и закричал, что в траншее засыпало человека. Он вылез из колодца и увидел, что в траншее обвалилась земля на протяжении 6 метров. Несколько человек в траншее копали вручную землю. Они крикнули, что Андрея засыпало. Он полез в траншею и стал помогать другим. ФИО33 ФИО8 попал в самый эпицентр обвала. Они раскапывали ФИО34 около часа, когда показалась его голова, тот был еще жив, дышал с трудом, подавал признаки жизни, стонал. Они не успели полностью выкопать Андрея, как он уже не подавал признаков жизни. У него были множественные переломы, тяжелые травмы. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал на объект, насколько помнит, только после того, как произошел несчастный случай. Утром до несчастного случая не видел его на строительной площадке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 периодически появлялся на территории стройплощадки. давал какие-то указания по работе другим работникам. С утра ДД.ММ.ГГГГ на объекте был ФИО20, он привозил с собой работников, проживающих в г.Екатеринбурге. На тот момент ФИО20 был их руководителем, все возникающие проблемы они решали через него. За день или за два до того, как произошел несчастный случай с ФИО8, во время перерыва кто-то из работников жаловался на то, что руководство сказало, что надо собственными силами найти укрепления для траншеи. При этом никаких материалов, досок, им не выдавали. Им предложили изготовить укрепления для траншеи из материалов, которые можно было бы найти на стройке. Они не стали это делать, поскольку не хотели брать чужое со стройки и не знают технологию закрепления траншеи. Со слов коллег по работе, директор компании Филипенков был в курсе того, что надо укрепить стенки траншеи. Кто-то уже высказывал ему недовольства по поводу отсутствия средств укрепления будущей траншеи, просил у него плотника. ФИО30 сказал, чтобы они сами решали данный вопрос. Никто из руководства <данные изъяты> не поднимал вопрос о том, что надо сделать откосы траншеи. Траншея в нарушение норм и правил была выкопана слишком глубоко, практически полностью вертикально. За непосредственное выполнение работ на строительной площадке отвечали ФИО19 и ФИО20. Непосредственно перед началом работ на строительной площадке около <адрес> <адрес> инструктаж по технике безопасности с ними не проводился, про какие-либо опасные производственные факторы им никто не говорил, какой-либо наряд-допуск не оформлялся. Полагает, что причинами обрушения грунта стали неправильная подготовка траншеи, отсутствие откосов, креплений. Кроме того, траншея была выкопана на опасном участке, около дороги, по которой регулярно проходил большегрузный транспорт. Дорогу на период работ в траншее не перекрывали. О несчастном случае они позвонили руководству <данные изъяты> Не знает, проверял ли кто-нибудь устойчивость откосов выемок грунта. Многие работники выполняли работы, не обусловленные трудовым договором. ФИО20, ФИО19, Филиппенков никаких мер, чтобы сделать откосы в траншее, не принимали. Им, кто уже не помнит, сказал, что если они хотят, то пусть сами ищут опоры для креплений. Не знает, выдавался ли наряд-допуск при производстве опасных работ, в том числе в траншее, он его не видел (т. 1 л.д. 188-191, 148-150).

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, а ДД.ММ.ГГГГ инженером. Имеет высшее образование, но не строительное, земляные работы в институте не изучал. Руководил работами по прокладке наружных инженерных сетей по <адрес> <адрес>. В его подчинении были 4 человека, в том числе монтажник ФИО8, всех членов бригады принимал на работу Филипенков. Являлся ответственным производителем работ, составлял акты скрытых работ, оформлял другую необходимую документацию, выполнял указания Филипенкова. Но разработка технологических карт на производство работ с привязкой к местности в его обязанности не входило, он их не составлял, на объекте их не было, наряды-допуски не выписывал. ФИО8 был принят на работу за несколько дней до гибели. Не знает, проходил ли ФИО8 инструктаж по технике безопасности и проверку знаний по производству работ по укладке труб в траншеях, был ли у ФИО8 наставник, он его наставником не являлся. Также ему неизвестно, кто допустил ФИО8 к работе, потерпевшего ему представил Филипенков и сказал, что тот будет работать у него в бригаде. В день гибели ФИО8 и за сутки до этого его на объекте не было, поскольку он отпросился у Филипенкова. Не знает, кто в его отсутствие руководил работами на объекте. Траншею, в которой ФИО8 завалило грунтом, при нем не копали, когда ее выкопали, не знает, указание копать данную траншею и проводить в ней укладку труб не давал. Без его указания работники могли приступить к производству работ, но без осмотра им траншеи работать в ней не должны были. О требованиях техники безопасности при прокладке труб в траншеях ему известно, но не все. О том, что стенки траншей необходимо укреплять, узнал только после гибели ФИО8. Знает, что у стенок траншей должны быть откосы, но конкретные требования к крутизне откосов в зависимости от глубины траншеи и состав грунта ему неизвестны. Он говорил водителю экскаватора копать траншеи с откосами, а крутизну откосов определял уже сам экскаваторщик. Вводный инструктаж проходил при устройстве на работу, кто должен разрабатывать документацию по технике безопасности в организации ему неизвестно. Филипенков неоднократно приезжал на объект, но траншеи не видел, указаний по ним не давал. При прокладке других траншей на объекте их стенки никогда не укреплялись, но делались откосы. На каждую траншею он составлял акт, в котором указывал ее глубину и ширину, а также допускает ли или нет к работе в ней. Кроме того, им составлялись акты скрытых работ. Составлять акты ему помогал ФИО21, но подписывал их он, ФИО19 Не помнит, обращался ли к нему ФИО15 по поводу укрепления стенок траншей, но допускает, что такое было. Почему рабочие говорят, что он дал им указание на производство работ в траншее, в которой погиб ФИО8, объяснить не может. Подтвердил свои показания на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что с апреля 2007 года он работал в <данные изъяты> в должности инженера-теплотехника. В 2007 году закончил теплоэнергетический факультет УГТУ-УПИ, специальность - тепловые и электрические станции. В ноябре 2007 года под его руководством проводились строительные работы на объекте, расположенном в <адрес>. Он отвечал за комплектацию, документооборот, поставку стройматериалов, контроль за соблюдением трудовой дисциплины. Фактически на объекте находился ФИО20, который занимал должность бригадира или мастера участка. Учитывая, что его молодой возраст и небольшой стаж работы, ФИО20 по поручению директора фактически руководил работами на объекте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное Филипенков сообщил ФИО19, что в <адрес> произошел несчастный случай с работником ФИО8, которого засыпало землей. Об обстоятельствах несчастного случая ему известно, что ФИО8 и другие рабочие прокладывали канализацию, в момент нахождения ФИО8 в траншее произошло обрушение ее стенок, и его засыпало землей. Как и кто копал траншею, он не знал, в его присутствии траншею не копали. Кто давал поручение работать в траншее, не знает. Он лично не давал задание работникам укладывать трубы в траншее, в которой произошел несчастный случай. Но ему было известно, что планируется раскопка траншеи. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, так как проходил медицинское обследование в стационаре 354 окружного военного госпиталя. После несчастного случая проводилось его расследование комиссией, с результатами данного расследования он не ознакомлен. Разработкой и утверждением организационно-технологической документации по охране труда, содержащей конкретные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда, никогда не занимался. Обычно ему выдавал инструкции по охране труда Филипенков, плана производства работ не было. ФИО8 проходил стажировку под его руководством, наставника у ФИО8 не было, какой был опыт работы у ФИО8, не знает. ФИО8 проходил вводный и первичный инструктаж. Подчинялся ФИО8 ему и ФИО20, но фактически по поручению работодателя деятельность ФИО8 контролировал ФИО20. Не знает, кто в период отгулов исполнял его обязанности, директор должен был назначить какого-либо сотрудника. Кто проверял устойчивость откосов выемок грунта и почему отсутствовали крепления на стенке траншеи, не знает. Грунт в траншее был из глины. Почему не определяли безопасную крутизну откосов выемки траншеи, ФИО19 не знает. Какая температура была ДД.ММ.ГГГГ, как она могла повлиять на возникновение несчастного случая, какие причины привели к несчастному случая, не знает (т. 2 л.д. 120-124). Аналогичные показания свидетель ФИО19 дал в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что вводный инструктаж он не проводил, ФИО8 по технике безопасности не инструктировал, журнала ознакомления с техникой безопасности работ на участке не было. Видел после происшествия траншею, в которой произошел несчастный случай, она не соответствовала строительным нормам, в ней не были сделаны откосы. Кто ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проверял устойчивость откосов выемок грунта, почему отсутствовали крепления на стенке траншеи, не знает. За укрепление стенок траншеи, безопасностью работ должен следить он, как руководитель работ, но в день происшествия отсутствовал на работе (т. 4 л.д. 24-26).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является по специальности слесарем-сантехником и электрогазосварщиком. Работал в ООО «Теплотехническая компания» в должности монтажника, подсудимый Филипенков обещал назначить его мастером, но так и не сделал этого. С приказом о своем назначении мастером он ознакомлен не был. На объекте по <адрес> в <адрес> всего 1 раз ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания помощи ФИО19, привез обогреватель в бытовку для переодевания рабочих, посмотрел объемы работ и уехал. При этом с рабочими он практически не общался, каких-либо жалоб от них не было. Производством работ на объекте руководил ФИО19, он работами на участке строящегося дома по <адрес> никогда не руководил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на объект не привозил и не был там. В этот день он находился в <адрес>, когда ему позвонил Филипенков, который сказал ехать на объект в <адрес> и руководить работами вместо отсутствующего ФИО19, поскольку необходимо было укладывать трубопровод в траншею, которая была уже раскопана. Филипенков сказал ему, что он должен просто находится на объекте, ничего не делать и следить за тем, чтобы все работали. Он не успел приехать на объект, так как Филипенков сообщил ему о гибели ФИО8 и сказал, что ехать туда уже не надо. В каких случаях необходимо укреплять стенки траншеи и как их копать, ему неизвестно, поскольку является специалистом по монтажу труб, а не по земляным работам, траншеи никогда не копал. Если бы он приехал на объект, он осмотрел бы траншею и дал рабочим какие-нибудь указания. После гибели ФИО8 траншею, в которой его завалило грунтом, перекопали заново, сделали у стенок траншеи большие откосы и укрепили их досками. Подтвердил свои показания на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что он работал в <данные изъяты> в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал с объекта, расположенного в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил директор <данные изъяты> Филипенков и сообщил о несчастном случае, происшедшем в <адрес> <адрес>, на другом объекте. Филипенков только пояснил, что обвалилась стенка траншеи и погиб человек. Он в это время направлялся в <адрес>, но после звонка Филипенкова поехал обратно в «Тойота-Центр-Екатеринбург-Восток», чтобы помогать в дальнейшей работе на том объекте. Он перезвонил Филипенкову и поинтересовался, что ему делать дальше. Филипенков пояснил, что сейчас поедет в <адрес> давать показания и попросил заниматься работой на том объекте, где он уже находился. В дальнейшем ему стало известно, что создана комиссия по расследованию несчастного случая. Полагает, что разработать и утверждать организационно-технологическую документацию по охране труда, содержащую конкретные решение по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда, должен был Филипенков. Сам он никогда проект производства работ, технологическую карту не разрабатывал. С какими-либо приказами о переводе его на должность мастера, бригадира, должностной инструкцией мастера и бригадира ознакомлен не был. ФИО8 видел только один раз, когда был на объекте, где произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ, может ошибаться в дате. Он, ФИО20, работал наравне со всеми остальными работниками, его полномочия и функции на объекте сводились к нулю. По поручению Филипенкова он должен был работать на объекте, чтобы была отдача, так как до этого объект «встал», работники не выполняли свои обязанности, работа не исполнялась. Для того, чтобы работа сдвинулась с мертвой точки, он должен был следить за тем, чтобы все вовремя приходили на работу и при этом работали. ФИО19, со слов Филипенкова, ничего не мог сделать. Он, ФИО20, был наравне со всеми работниками, они не находились в его подчинении, он подчинялся ФИО19. В день несчастного случая он разговаривал с ФИО19 и с его слов понял, что тот был в больнице. Когда единственный раз он был на объекте в <адрес>, где произошел несчастный случай, он общался работниками и пояснил всем, что они либо работают либо идут домой отдыхать, но уже не работая в организации. У него никто не спрашивал, как работать в траншее, он знал, что надо укладывать трубы в траншее. Планировали раскопать как можно больше, если бы потребовалось, то и неделю. На дату несчастного случая не думал, что надо проводить работы в траншее. Не давал ФИО8 и другим работникам заданий на производство работ в траншее ДД.ММ.ГГГГ, кто отправил работников в траншею, не знает. Имеет общее представление о производстве работ по укладке сантехнических труб в траншее, канализационные трубы никогда не укладывал, до этого клал железные трубы под водопровод, газовое отопление. Показал, что сначала надо выкопать траншею, сделать затем «подушку» из отсева, потом укладывается трубопровод, засыпается снова отсевом на 150-200 мм, после чего все засыпается грунтом. Не ознакомлен со строительными нормами и правилами по укладке труб, не знает требования СНиП 12-04-2002. Никаких указаний по обеспечению условий безопасной работы в траншее, где погиб ФИО8, не получал, никого из работников не инструктировал по работе в траншее. В период отгулов ФИО19 его обязанности никто не исполнял. Кто должен был ставить крепления в траншее, не знает, считает, что устойчивость откосов выемок грунта должен был проверять экскаваторщик. Почему отсутствовали крепления на стенке траншеи, не знает. Грунт в траншее, где произошел несчастный случай, был глина, песок. Безопасную крутизну откосов выемки траншеи не определяли потому, что траншея выкапывалась без него и ФИО19, кто командовал экскаватором, не знает. Считает, что к несчастному случаю привело то, что не были сделаны откосы. ДД.ММ.ГГГГ ему никто из работников не звонил и не спрашивал, что делать (т. 2 л.д. 163-169, т. 3 л.д. 45-51). Аналогичные показания свидетель ФИО20 дал в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что был на объекте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дал настрой рабочим на работу, сказал, что выкапывать нужно как можно больше. Видел, что работал экскаватор, копал траншею, рабочие сверлили отверстия в трубах. Полагает, что рабочие сами могли дать водителю экскаватора указание вырыть траншею и принять решение об укладке труб в нее (т. 4 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что состоит с подсудимым Филипенковым в дружеских отношениях, знает его около 10 лет. В 2007 году по устной договоренности с Филипенковым помогал ему при проведении <данные изъяты> строительных работ, занимался поиском необходимой техники, раскопкой траншей, но официально трудоустроен в данной организации не был. Имеет средне-техническое образование по специальности «Мосты и другие искусственные сооружения», уже более 17 лет занимается прокладкой траншей. На объекте, где погиб ФИО8, он также занимался прокладкой траншей, проложено им там было более 10 траншей общей длиной свыше 100 метров, средняя их глубина составляла 2 метра. Прокладка траншей осуществлялась экскаватором. Укрепление стенок траншей он не осуществлял, этим должен был заниматься мастер. Поскольку грунт на объекте был мерзлый, откосы на стенках траншей не требовались. Ту траншею, в которой погиб ФИО8, тоже начинал копать он, но с другой стороны колодца. Последние 2 дня до несчастного случая его на объекте не было. Не знает, требовались ли откосы на стенках траншеи, в которой погиб ФИО8, поскольку были то заморозки, то оттепель, с одной стороны траншеи был проложен газопровод, который держал грунт, а другой стороны - автомобильная дорога, вибрация от которой создавала дополнительные нагрузки на стенки траншеи, глубина которой составляла около 3 метров. Техническая возможность сделать откосы в той траншее была. Проверкой соответствия траншей требованиям безопасности должны были заниматься мастер или прораб, которыми по результатам составляются наряды-допуски, без них рабочие не должны работать. Рабочие должны расписаться в наряде-допуске, а мастер занести его в специальный журнал учета нарядов-допусков. На данном объекте он не видел, чтобы выдавались наряды-допуски, мастером там был, со слов Филипенкова, сначала ФИО19, а потом ФИО20. Сам он только консультировал Филипенкова, рабочими не занимался, указаний им не давал. В траншеях глубиной более 1,5 метров обязательно должны делаться полуметровые откосы под углом 45 градусов. Если такие откосы имелись, стенки траншеи можно было не укреплять. Подтвердил свои показания на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что в ноябре 2007 года он помогал Филипенкову проводить строительные работы в <адрес>, около строящегося <адрес> <адрес> По устной договоренности с Филипенковым он должен был выкопать траншею около <адрес> <адрес> под прокладку канализационных труб. Письменно договор ими не оформлялся, поскольку с Филипенковым у него были дружеские отношения. За выполненную работу должен был получить около 20 000 рублей. По объявлению в газете он арендовал экскаватор, который обслуживал незнакомый ему ранее мужчина. Работники <данные изъяты> должны были сделать подборку грунта, подготовку основания. Обычно, когда копают траншею, делают и откосы. На части траншеи, в раскопке которой он принимал участие, откосы были сделаны. Не знает, почему в той части траншеи, где произошел несчастный случай, откосы не делались. Полагает, что техническая возможность сделать откосы в том месте, где произошло обрушение, имелась, например, если убрать бетонные ограждения, забор, сузить дорогу. Но для этого нужно было согласовать данный вопрос с администрацией города, ГИБДД. Укреплять стенки траншеи не входило в его обязанности, откосы должен был делать экскаваторщик. Почему тот их не сделал, ему не известно. В его присутствии была выкопана только часть траншеи, стенки которой не обрушились. В период раскопки остальной части траншеи его не было на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они выкопали траншею глубиной около 2 м, точно уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствовал, поскольку свою задачу выполнил. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Филипенков и сообщил, что произошел несчастный случай с работником, фамилии которого не помнит. Со слов Филипенкова, стенки траншеи обвалились и землей засыпало этого работника, в результате чего он задохнулся. Полагает, что, учитывая отсутствие откосов, ответственных должностных лиц, работники ООО «Теплотехническая компания» не должны были приступать к работе в траншее. Работами на объекте руководил ФИО19, но в день несчастного случая он находился в больнице. Работами на объекте в период отсутствия ФИО19 руководил мастер ФИО20. Со слов Филипенкова, тот перевел ФИО20 на объект около <адрес> <адрес> вместо ФИО19. Во время его, ФИО21, нахождения на объекте, ФИО20 присутствовал, фактически руководил работой, давал поручения, рабочие, в том числе погибший, подчинялись ему. В день несчастного случая, со слов Филипенкова, на объекте самого ФИО20 не было. С причинами, указанными в акте расследования несчастного случая на производстве, согласен, но не согласен с тем, что он является одним из лиц, виновных в гибели ФИО8. Каким образом проводился инструктаж по технике безопасности в ООО «Теплотехническая компания» до несчастного случая, не знает. Каких-либо указаний по обеспечению условий безопасной работы в траншее, где погиб ФИО8, не давал, об этом его не спрашивали и это не входило в его задачу. Давались ли такие указания другими лицами и кто проверял устойчивость откосов выемок грунта, не знает. Грунт в траншее был глинистый. По его мнению, одной из причин обрушения грунта является оттаивание грунта в результате изменения температуры, а также вибрация в связи с прохождением поблизости от траншеи транспорта (т. 2 л.д.127-130). Аналогичные показания свидетель ФИО21 дал в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что техническая документация на объекте была, но не помнит, были ли проект производства работ и технологические карты. В других траншеях откосы были, на этой траншее откосы были минимальные. В его отсутствие экскаваторщику давали задания сначала ФИО19, потом ФИО20. Траншею начинал копать он, поставил колодец, когда она была готова, ее не осматривал. По разметке траншея должна была быть 30-40 метров, он выкопал метра 2 и уехал, далее экскаваторщик копал сам, двигаясь в ту сторону, где были сложены трубы для укладки. Экскаватор копал, рабочие мерили глубину и ширину, этим процессом руководил ФИО20. Указания с сентября по ноябрь давали Филипенков, ФИО19, ФИО20 (т. 4 л.д. 27-28).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что участвовала в расследовании несчастного случая, произошедшего в ноябре 2007 года с работником ООО «Теплотехническая компания» ФИО10, в качестве члена комиссии, председателем которой был государственный инспектор труда ФИО23. На период расследования у нее был заключен договор подряда с <данные изъяты> на оказание услуг в качестве специалиста по охране труда. Полагает, что гибель ФИО8 произошла из-за того, что тот по личной инициативе в отсутствие ответственного лица полез в траншею, поскольку один мастер отсутствовал на объекте, а второй не успел туда приехать. ФИО8 прошел первичный и вводный инструктаж, был принят на работу с испытательным сроком, поэтому без задания мастера не мог работать. Работодателем Филипенковым была допущена ненадлежащая организация труда. Ширина траншеи, в которой погиб ФИО8, была 1 метр, длина 13,5 метров, глубина 2,9 метра. До несчастного случая траншея простояла выкопанной 2 дня и грунт в ней не осыпался. Считает, что сам по себе грунт обвалиться не мог, видимо ФИО8 спрыгнул на дно траншеи, ударился плечом или спиной о ее стенку, от чего произошло обрушение и ФИО8 завалило грунтом, о чем свидетельствует причина его смерти - тупая травма головы, а потом он задохнулся. Из-за вибрации от проходящей рядом дороги обрушение грунта произойти не могло. Полагает, что откосы и крепления в траншее делать не требовалось, поскольку это не предусмотрено СНиП. Если бы стенки траншеи были укреплены щитами, работать в ней людям было бы невозможно. Пункт 5.2.6 СНиП 12-04-2002 предполагает разработку откосов и установку креплений стенок по усмотрению мастера. Проекта производства работ на объекте не было. В акте расследования несчастного случая виновным лицом должен был быть указан ФИО8, но они этого не сделали, пожалев его детей и жену. В качестве виновных лиц в акте указаны Филипенков, ФИО19, ФИО20 и ФИО21. При опросе ФИО21 указала его обязанности со слов самого ФИО21, должность ФИО21 в качестве мастера <данные изъяты> указала на основании приказа о приеме на работу, его вина заключается в том, что он не сдал траншею. Также она опрашивала ФИО20, уверена, что он также работал мастером в <данные изъяты> и обладает необходимыми знаниями техники безопасности при производстве работ в траншеях. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии следует, что у нее высшее образование по специальности - инженер по охране труда. В 1986 году окончила Московский авиационный институт, по специальности работает 30 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО10, в составе специально созданной комиссии. Возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая ФИО23 - государственный инспектор по охране. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на территории строительной площадки, расположенной около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, работник <данные изъяты> ФИО10 находился в траншее, в которой выполнял совместно с ФИО11 Евгением - работником той же организации, работы по укладке труб. В результате обрушения грунта ФИО8 засыпало землей, что привело в дальнейшем к его смерти вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей грунтом. По результатам расследования несчастного случая членами комиссии были установлены четыре виновных лица: Филипенков - директор <данные изъяты> ФИО21 - мастер <данные изъяты> ФИО19 - мастер <данные изъяты> ФИО20 - мастер <данные изъяты> Причинами несчастного случая были признаны: производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб в траншее без устройства безопасной крутизны незакрепленных откосов - нарушение п. 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; неудовлетворительная организация работ по строительству наружных инженерных сетей, выразившаяся в производстве работ по монтажу сантехнических пластиковых труб без разработанной документации, устанавливающей конкретные проектные решения по безопасности труда (проект производства работ, технологическая карта) - нарушение       п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности». Филипенков не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не организовал разработку проекта производства работ или технологической карты на производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб. ФИО21 не осуществил контроль за устройством откосов траншеи безопасной крутизны. ФИО19 не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации. ФИО20 не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации. Пострадавший ФИО8, как было установлено в ходе расследования несчастного случая, был официально трудоустроен на должность монтажника наружных трубопроводов без разряда. В <данные изъяты> ФИО8 успел проработать только три дня, проходил стажировку. ФИО8 мог осуществлять самостоятельную работу только под руководством опытного работника, как правило, как ученик, по указанию мастера участка спускаться в траншею имел право. Приступать к работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог только по заданию мастера. ДД.ММ.ГГГГ на объекте не было ФИО19, который был в отгуле, проходил медицинскую комиссию. Его функции выполнял ФИО20. Не знает, был ли ФИО20 официально назначен на должность мастера. ФИО21 выполнял по договору работы по выкапыванию и подготовке траншее, но в штат организации <данные изъяты> не входил. Он должен был просто выкопать траншею и закопать ее по окончании выполнения работ. ФИО20 во время производства работ ФИО8 не находился на объекте, он ехал с другого объекта на данный объект по распоряжению Филипенкова - директора <данные изъяты> что известно со слов самого Филипенкова. Полагает, что в действиях ФИО8 есть 40 процентов его вины, поскольку он, насколько ей известно со слов супруги ФИО8, ранее имел опыт производства работ, при осуществлении которой произошел несчастный случай. Грубая неосторожность в действиях ФИО8 не исключается. ФИО8 прошел только первичный инструктаж, проходил стажировку, непосредственно подчинялся ФИО19. У Бесаева был другой объект. Сам ФИО20 пояснял ей, что его поставил в известность ДД.ММ.ГГГГ Филипенков, что ФИО19 не будет, попросил его приехать на объект и посмотреть фронт работ. ФИО20 должен был посмотреть готовность траншеи и принять дальнейшие меры по прокладке труб. Устойчивость откосов выемок грунта должен был проверить ФИО20, осмотреть траншею и принять решение о возможности укладки сантехнических труб. ФИО21 объяснял ей, что он выкопал траншею, а дальше только мастер должен был определить, стоит ли укреплять стенки траншеи. В траншее верхний слой грунта глубиной 30 см был смешанный, состоял из песка, щебня, асфальта. Траншея выкапывалась на асфальтированной дороге. Плотность верхнего слоя грунта была рыхлой, грунт был мерзлый. Ночью ДД.ММ.ГГГГ температура была минус 2-4 градуса Цельсия. ДД.ММ.ГГГГ на момент обрушения грунта температура была 0 - плюс 1-2 градуса Цельсия, в этот день уже лежал снег. Она полагает, что необходимо учитывать природный фактор как причину обрушения (20 %). Работники <данные изъяты> не должны были без указания мастера определять безопасную крутизну откосов выемки траншеи. Филипенков отвечает за разработку и утверждение организационно-технологической документации по охране труда, содержащей конкретные решение по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда. Относительно того, почему в ходе опросов ФИО20 и ФИО19, а также ФИО21 обозначили свою должность как мастер, хотя по представленным документам ФИО20 - монтажник, ФИО19 - техник-технолог, ФИО21 - в штате <данные изъяты> не состоит, пояснила, что видела приказ о возложении на ФИО19 обязанностей мастера участка. ФИО20 отдельным приказом был назначен ответственным за охрану труда на участке, но с данным приказом он не был ознакомлен. Также она видела приказ о возложении на ФИО20 обязанностей мастера участка. У Филипенкова был какой-то договор подряда с ФИО21, который представился ей как мастер. На него не было ни приказов о приеме на работу в <данные изъяты> ни трудового договора. ФИО21 является виновным в несчастном случае с ФИО8 потому, что он не сдал работу мастеру, он должен был показать траншею мастеру (т. 2 л.д. 112-116, т. 3 л.д. 52-55).

Свидетель ФИО23 в суде показал, что является государственным инспектором труда в <адрес> и возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником <данные изъяты> ФИО10 В ходе расследования было установлено, что в <данные изъяты> отсутствовала необходимая организационно-технологическая документация на строящийся объект по <адрес> <адрес>, в том числе проект производства работ и технологические карты. Между тем, без данной документации производство строительных работ запрещено. Монтажники на объекте должны были работать под руководством инженерно-технических работников и не могли самостоятельно оценить безопасность производства работ, в том числе в выемках и траншеях. Перед началом производства работ в траншее специалист должен был провести ее обследование, о чем составит акт. Однако ни один из таких актов, в том числе на траншею, в которой погиб ФИО10, директором <данные изъяты> Филипенковым комиссии представлено не было. Ответственность за надлежащую подготовку ответственных производителей работ и незнание ими требований техники безопасности несет руководитель предприятия (работодатель). Исходя из результатов расследования несчастного случая, с учетом того, что ФИО21 не состоял в штате <данные изъяты> ФИО20 не являлся мастером и ответственным производителем работ, а ФИО19 официально не работал ДД.ММ.ГГГГ, единственным виновником произошедшего с ФИО8 несчастного случая на производстве является руководитель предприятия Филипенков. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он занимался расследованием несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО10, возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки, расположенной около <адрес> <адрес>, работник <данные изъяты> ФИО10 находился в траншее, в которой выполнял совместно с работником той же организации ФИО11 работы по укладке труб. В результате обрушения грунта ФИО8 засыпало землей, что привело в дальнейшем к его смерти вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей грунтом. По результатам расследования несчастного случая членами комиссии были установлены четыре виновных лица - директор <данные изъяты> Филипенков и мастера ФИО21, ФИО19, ФИО20. Причинами несчастного случая были признаны: производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб в траншее без устройства безопасной крутизны незакрепленных откосов - нарушение п. 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; неудовлетворительная организация работ по строительству наружных инженерных сетей, выразившаяся в производстве работ по монтажу сантехнических пластиковых труб без разработанной документации, устанавливающей конкретные проектные решения по безопасности труда (проект производства работ, технологическая карта) - нарушение       п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности». Филипенков не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не организовал разработку проекта производства работ или технологической карты на производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб. ФИО21 не осуществил контроль за устройством откосов траншеи безопасной крутизны. ФИО19 не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации. ФИО20 не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации. Пострадавший ФИО8, как было установлено в ходе расследования несчастного случая, был официально трудоустроен на должность монтажника наружных трубопроводов без разряда, в <данные изъяты> успел проработать только три дня, проходил стажировку. ФИО8 мог осуществлять самостоятельную работнику только под руководством опытного работника, как правило, как ученик. Работодателем Филипенковым не были представлены документы, подтверждающие прохождение обучения приемам работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, и проверку знаний по охране труда. Это обусловлено тем, что ФИО8 не завершил стажировку. Проверять устойчивость откосов выемок грунта должен был либо ФИО21, который руководил работами по раскопке траншеи, либо лица, которые непосредственно руководили укладкой труб в траншее. Грунт в траншее был, насколько помнит, из глины, мерзлый (т. 1 л.д.184-187, т. 3 л.д. 84-87).

Эксперт ФИО24 в суде показал, что является профессором кафедры «Строительное производство и экспертиза недвижимости» Уральского федерального университета, Почетным строителем Российской Федерации, кандидатом технически наук, директором <данные изъяты> занимающегося экспертизой строительных объектов. По данному уголовному делу проводил судебную строительную экспертизу, выводы которой полностью подтверждает. Траншея, в которой погиб ФИО8, была вырыта на глубину около 3 метров с вертикальными стенками без откосов и укреплений, что прямо противоречит требованиям пункта 5.2.6 СНиП 12-04-2002, в результате чего и произошло обрушение стенок траншеи. Кроме того, в нарушение требований градостроительного законодательства, на объекте отсутствовала необходимая технологическая документация - проект производства работ, план организации строительства, технологические карты. По существу, никакой организации строительных работ на объекте не было, работы производились стихийно, без соблюдении технологии и требований техники безопасности, при отсутствии контроля со стороны ответственных производителей работ и руководителя предприятия. Все было отдано на откуп непосредственных исполнителей - монтажников, электрогазосварщиков, машиниста экскаватора. Рытье траншей без откосов ведет к значительному удешевлению земляных работ, поскольку при этом существенно сокращаются объемы работ и временные затраты. Ответственные производители работ могут пользоваться типовым технологическим картами, но они должны быть обязательно доработаны с привязкой к конкретным условиям производства работ на строительном объекте с учетом состава грунтов, климата, рельефа местности и других факторов, утверждены главным инженером организации и с ними обязательно должны быть ознакомлены непосредственные исполнители - монтажники и другие рабочие, для которых они являются руководством к действию. Если генеральным подрядчиком не были предоставлены субподрядчику проект производства работ, план организации строительства или технологические карты, организация-субподрядчик должна разработать их сама, ответственным за это является руководитель <данные изъяты> Филипенков. Учитывая, что ответственный производитель работ - мастер отсутствовал на объекте и директор предприятия не издал приказ о возложении его обязанностей на другое лицо, он сам, как руководитель организации, являлся ответственным производителем работ и отвечал за соблюдение требований техники безопасности на объекте.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания на предварительном следствии не явившегося в суд свидетеля ФИО25, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО10, в составе специально созданной комиссии. Ее должность в акте расследования несчастного случая указана как уполномоченной по охране труда, хотя, работая в <данные изъяты> она никогда не занималась данными вопросами. В их организации по совместительству работал инженер по технике безопасности по фамилии Старцев, но в октябре 2007 года он был уволен по собственному желанию. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки, расположенной около <адрес> <адрес> <адрес>, работник <данные изъяты> ФИО10 находился в траншее, в которой выполнял совместно с ФИО11 ФИО35 - работником той же организации, работы по укладке труб. В результате обрушения грунта ФИО8 засыпало землей, что привело в дальнейшем к его смерти вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей грунтом. По результатам расследования несчастного случая членами комиссии были установлены четыре виновных лица - директор <данные изъяты> Филипенков и мастера ФИО21, ФИО19, ФИО20. Причинами несчастного случая были признаны: производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб в траншее без устройства безопасной крутизны незакрепленных откосов - нарушение          п. 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», неудовлетворительная организация работ по строительству наружных инженерных сетей, выразившаяся в производстве работ по монтажу сантехнических пластиковых труб без разработанной документации, устанавливающей конкретные проектные решения по безопасности труда (проект производства работ, технологическая карта) - нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности». Филипенков не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не организовал разработку проекта производства работ или технологической карты на производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб. ФИО21 не осуществил контроль за устройством откосов траншеи безопасной крутизны. ФИО19 не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации. ФИО20 не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации. Пострадавший ФИО8, как было установлено в ходе расследования несчастного случая, был официально трудоустроен на должность монтажника наружных трубопроводов без разряда, успел проработать в <данные изъяты> только три дня, проходил стажировку. Были ли в организации приказы о переводе ФИО20 на должность мастера участка или бригадира, не знает. Насколько ей известно, на объекте, где произошел несчастный случай, было два ответственных лица - ФИО19 и ФИО20. ФИО21 никогда не работал в <данные изъяты> Когда произошел несчастный случай, ФИО20 находился в офисе. Учитывая должность ФИО19 - инженер, он был выше по должностному положению ФИО20. Кому непосредственно подчинялся ФИО8, точно не знает. Почему в ходе опросов ФИО20, ФИО19 и ФИО21 обозначили свои должности как мастер, хотя по документам ФИО20 - монтажник, ФИО19 - техник-технолог, а ФИО21 в штате <данные изъяты> не состоит, не знает (т. 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту дежурного по разбору ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение со станции скорой помощи о том, что в <адрес> в котловане обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена строительная площадка на пересечении улиц Огнеупорщиков - Сварщиков в <адрес>, между забором и домом, параллельно проезжей части дороги, имеется канава длиной около 20 метров, в дальней ее углу лежит труба, в центре имеется земляной завал из щебня и глины. В 5 метрах от канавы обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 24-25).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и материалов расследования следует, что несчастный случай с монтажником наружных трубопроводов <данные изъяты> ФИО10 произошел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадке по <адрес> <адрес> <адрес> в результате обрушения грунта при ведении работ в траншее (шириной 1 метр, длиной 13,5 метров, глубиной 2,9 метра), разработанной для укладки сантехнических труб, крепление стенок которой отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством мастера ФИО21 для укладки сантехнических труб экскаватором была разработана траншея, далее работники <данные изъяты> под руководством мастеров ФИО19 и ФИО20 должны были осуществлять работы по укладке труб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работники рабочих профессий <данные изъяты> ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО27 и ФИО10 прибыли на объект. Руководящие работники, ответственные за организацию и руководство работ, на объекте отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к выполнению работ по укладке труб в траншее. ФИО10 и ФИО11, находясь в траншее, производили работы по укладке труб, ФИО27 и ФИО15 подавали в траншею трубы, ФИО18 выполнял работы по подготовке цементного раствора и покраске бетонного колодца. При подготовке к подаче 2 трубы произошло обрушение незакрепленного грунта со стороны дороги, на расстоянии 7 метров от железобетонного колодца. В результате этого ФИО10 оказался полностью засыпанным грунтом, а ФИО11 не пострадал. Работники <данные изъяты> вручную откопали ФИО10 без признаков жизни, работники «Скорой медицинской помощи» констатировали его смерть, которая наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (грунтом). ФИО10 прошел вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по профессии ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии и проверку знаний по охране труда по профессии не прошел, стажировку не завершил. Перед началом выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ не была разработана и утверждена в установленном порядке организационно-технологическая документация по охране труда, содержащая конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда. В частности не определена безопасная крутизна незакрепленных откосов котлованов, траншей (выемок) с учетом нагрузки от машин и грунта, конструкция крепления стенок котлованов и траншей, дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями. Причинами несчастного случая явились: производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб в траншее без устройства безопасной крутизны незакрепленных откосов - нарушение п. 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; неудовлетворительная организация работ по строительству наружных инженерных сетей, выразившаяся в производстве работ по монтажу сантехнических пластиковых труб без разработанной документации, устанавливающей конкретные проектные решения по безопасности труда (проект производства работ, технологическая карта) - нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Общие требования безопасности». Лицами, ответственными за нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая, признаны: директор <данные изъяты> Филипенков Е.В., который не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не организовал разработку проекта производства работ или технологической карты на производство работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, нарушив ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; мастер ФИО21, который не осуществил контроль за устройством откосов траншеи безопасной крутизны, нарушив п. 4 должностной инструкции мастера; мастер ФИО19, который не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации, нарушив п. 3 должностной инструкции мастера; мастер ФИО20, который не осуществил контроль за производством работ по монтажу сантехнических пластиковых труб, допустил производство работ без разработки организационно-технологической документации, нарушив п. 3 должностной инструкции мастера (т. 1     л.д. 35-125).

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. Стенка траншеи, разработанной для укладки сантехнических пластиковых труб, со стороны дороги обрушена. Ширина траншеи - 1 метр, длина - 13,5 метров, глубина - 2,9 метров. Стенки траншеи не укреплены (т. 1 л.д. 45-49).

Приказом директор <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 принят на работу монтажником наружных трубопроводов. Вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по профессии проведен с ФИО10 мастером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1     л.д. 69, 87-88).

Из инструкции по охране труда для монтажников наружных трубопроводов от 24.02.2006 № 75 следует, что в соответствии с п. 1.5 они должны выполнять только ту работу, по которой они обучены, получили инструктаж на рабочем месте и разрешение руководителя работ на ее выполнение. Согласно п. 2.4 перед началом работы монтажник обязан предъявить руководителю удостоверение о проверке знаний безопасных методов и приемов работы и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ. В соответствии с п. 2.6 монтажники не должны приступать к работе в случае нарушения устойчивости откосов выемок грунта, где должна вестись работа, обнаруженные нарушения должны быть устранены собственными силами, а при невозможности это сделать они должны сообщить об этом руководителю работ (т. 1       л.д. 89-97).

Из трудовых обязанностей монтажника наружных трубопроводов следует, что монтажник должен знать основные детали трубопроводов, правила и способы их очистки, выполнять простейшие работы при прокладке наружных трубопроводов и устройстве сборных коллекторов, каналов, камер и колодцев всех видов и назначений (т. 1 л.д. 98).

Согласно договору подряда на строительство наружных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между генеральным подрядчиком <данные изъяты> с одной стороны, субподрядчиком <данные изъяты> в лице директора Филипенкова Е.В. с другой стороны и заказчиком <данные изъяты> с третьей стороны заключен договор подряда на строительство наружных инженерных сетей 9-ти этажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 100-103).

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> Филипенков Е.В. взял на себя обязательство до начала работ представить, в числе прочего, технологическую карту выполняемых работ и приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 105).

Должностной инструкцией мастера участка ООО «Теплотехническая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что мастер участка подчиняется непосредственно директору предприятия, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, осуществляет производственный инструтаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда и техники безопасности, а также контроль за их соблюдением, контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Вправе давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением. На время отсутствия мастера участка его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке. С указанной инструкцией, как следует из листа ознакомления, ознакомлен только ФИО19 (т. 1 л.д. 106-109, 110).

Приказом директора <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 принят на работу на должность техника-технолога (т. 2 л.д. 61). В приказе директора <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № указано об увольнении ФИО19 с должности инженера-теплотехника (т. 2 л.д. 62).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 принят на работу в <данные изъяты> на должность техника-технолога (т. 2 л.д. 65-66).

В личной карточке работника <данные изъяты> ФИО19 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности техника-технолога, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-теплотехника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (т. 2 л.д. 96-99).

Из производственной характеристики на ФИО19, данной директором Филипенковым Е.В., следует, что ФИО19 работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-технолога, характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом (т. 2 л.д. 63).

Согласно приказу директора <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 принят на работу монтажником на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 60, 67-68).

Из производственной характеристики на ФИО20, данной директором Филипенковым Е.В., следует, что ФИО20 работает в <данные изъяты> с 2007 года в должности монтажника, характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом (т. 2 л.д. 64).

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2007 года следует, что ФИО20, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности электромонтажника, а ФИО19 в должности техника- технолога (т. 2 л.д. 69-70).

Приказом директора <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от 07.08.2007 № 41 ответственным лицом за производство работ по строительству наружных инженерных сетей девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен инженер ФИО19 Приказом директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за производство работ на этом же объекте назначен ФИО20 При этом каких-либо отметок об ознакомлении ФИО19 и ФИО20 с указанными приказами нет (т. 2 л.д. 101, 102).

Приказом директора <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на инженера-теплотехника ФИО19 возложены обязанности мастера и он назначен ответственным за охрану труда по участку. При этом участок не конкретизирован, в приказе имеется подпись ФИО19 об ознакомлении с ним (т. 2 л.д. 182).

Приказом директора <данные изъяты> Филипенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за охрану труда по участку назначен ФИО20 При этом участок не конкретизирован, подпись ФИО20 об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 2 л.д. 181).

Согласно копии справки начальника медицинской части 354 Окружного военного клинического госпиталя, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении данного медицинского учреждения с диагнозом «последствия острого отравления угарным газом» (т. 2 л.д. 125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Филипенков Е.В. назначен на должность директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 180).

Из должностной инструкции директора <данные изъяты> утвержденной 08.02.2005 Филипенковым Е.В., следует, что директор должен знать трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда, технологию производства продукции предприятия, руководит производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (т. 2 л.д. 175-179).

Согласно уставу <данные изъяты> и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2007 № 2244, единственным участником и учредителем данного общества является Филипенков Е.В. (т. 2 л.д. 71-88, 103-109).

Из заключения эксперта от 28 декабря 2009 года № 123 следует, что непосредственной причиной обрушения стенок траншеи явилось естественное геотехническое давление действующее со стороны грунтового массива, вследствие чего вертикальная стенка потеряла устойчивость и обрушилась. Удерживающие силы стенки, формирующиеся за счет механических свойств грунта - были исчерпаны. В связи со значительной высотой (глубиной) стенок траншеи, геотехническое давление грунтового массива превысило удерживающие силы, что повлекло обрушение. С целью исключения подобных ситуаций - обрушения стенок котлованов и траншей, строительными нормами введены условия по ограничению глубины выемок с вертикальными стенками. В противном случае стенки траншей необходимо устраивать с откосами, уступами или проводить крепление. Это объясняет СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Согласно этим нормам, максимально безопасная глубина на траншеи с вертикальными откосами должна составлять для глинистого грунта 1,5 м. В таком случае рассматриваемая в деле траншея глубиной 2,9 метра с вертикальными стенками изначально было обречена на обрушение. Кроме того, тот же нормативный источник - СниП 12-04-2002, гласит: п. 5.2.13 «Разработка … экскаваторами в связных грунтах выемок с вертикальными стенками допускается на глубину не более 3 метров, однако в местах траншей, где предусмотрено пребывание работников, должны устанавливаться крепления или разрабатываться откосы...». В данной ситуации указанных мероприятий не было сделано. Как таковой «организации строительной площадки» не было. Работы велись стихийно, а руководство при работах не присутствовало. Хотя грубейшие нарушения налицо: отсутствовал проект организации строительства; отсутствовал проект производства работ с технологическими картами, где и объясняется организация строительной площадки. Без технологических карт запрещено осуществлять любые строительные процессы. А в данной ситуации - тем более, так как развитие событий происходило в стесненных условиях строительства, рядом находилась автодорога. Для этого должна быть разработана специальная технологическая карта с устройством специальных креплений стенок траншей. В карте отводится важное место для раздела «Техника безопасности». Разработчиком этого необходимого документа является подрядчик. Исполнители (рабочий состав) должны быть ознакомлены с содержанием этого документа и вести работы строго по технологической карте. Отсутствие вышеназванной технологической документации, а также операционного контроля за работниками, является грубым нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм. Организация работ на данном объекте не соответствует требованиям безопасности, что является нарушением СниП 12-04-2002 «безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». А именно, глава 5.2 гласит: «...Перед спуском работников в выемки глубиной более 1,3 м ответственным лицом должно быть проверено состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки». В данной ситуации ответственным производителем работ этого не было сделано (т. 3 л.д. 184-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 причинены телесные повреждения в виде локальных переломов 8-10 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, одиночного поверхностного разрыва ткани левого легкого, которые по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также расхождения межпозвоночного диска между 10-м и 11-м грудными позвонками без видимых кровоизлияний, без повреждения спинного мозга, кровоизлияния под кожный лоскут головы в правой лобно-теменной области, ссадины правой и лобной области, правой скуловой области, боковой поверхности груди справа, которые не имеют признака опасности для жизни. Все повреждения прижизненны, причинены в результате воздействия тупых твердых предметов и/или при ударе, давлении, трении о таковые. Смерть ФИО10 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (грунтом), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 167-169).

Постановлением старшего следователя Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 159-161).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину Филипенкова Е.В. в совершенном преступлении доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО18, ФИО21, эксперта ФИО24, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО22, ФИО25, протоколом осмотра места происшествия, актом и материалами расследования несчастного случая, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО22, поскольку они нелогичны, непоследовательны, основаны на ее домыслах и предположениях, опровергаются показаниями самой ФИО22 на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, эксперта и подсудимого, результатами расследования несчастного случая, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела. Так, доводы ФИО22, являющейся, по ее утверждению, специалистом по охране труда, о том, что выкопанная экскаватором в глинистом грунте траншея глубиной 2,9 метра, предназначенная для работы в ней людей, не требует разработки откосов и установки креплений стенок, прямо противоречит требованиям п.п. 5.2.6, 5.2.13 СНиП 12-04-2002. Ее утверждения о том, что ФИО20 состоял в должности мастера и обладал необходимыми знаниями техники безопасности при производстве работ в траншеях опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО20, подсудимого Филипенкова Е.В., приказом о приеме ФИО20 на работу. Утверждение ФИО22 о том, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы свидетеля о том, что виновником смерти ФИО29 является сам погибший и обрушение грунта произошло от удара о стенку траншеи спрыгнувшего в нее ФИО29, являются домыслами ФИО22, которые опровергаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, актом и результатами расследования несчастного случая на производстве, показаниями руководителя комиссии ФИО23, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО25 В этой связи суд считает более достоверными показания ФИО22, данные ею на предварительном следствии.

Также суд полагает несоответствующими действительности показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 в части того, что они не знали о прокладке траншеи, в которой погиб ФИО10 Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, из которых следует, что траншея была выкопана еще до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО19, который давал указания о производстве в ней работ. Свидетель ФИО17 пояснил, что производил измерения в траншее по указанию мастера, свидетель ФИО21 показал, что траншею начали копали ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО20 давал поручения рабочим, фактически руководил работами. Из показаний на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства самого свидетеля ФИО20 следует, что когда он был на объекте, видел, как экскаватор копал траншею и по поручению Филипенкова Е.В. дал указание рабочим работать, пригрозив им в противном случае увольнением.

Показания потерпевшей, остальных свидетелей и эксперта последовательны, не противоречат друг другу и исследованным судом материалам уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Заключения судебных экспертиз аргументированы, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, проведенных исследованиях и действующем законодательстве, выводы экспертов и их квалификация у суда не вызывают сомнений.

Таким образом, учитывая исследованные в суде доказательства суд приходит к следующим выводам.

ФИО10 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника наружных трубопроводов на участке у строящегося жилого <адрес> <адрес> Специальности монтажника трубопроводов, знаний по данной профессии и опыта работы не имел.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, никто из них также не имел опыта работы и специальных познаний по производству работ в траншеях. Тем не менее все эти лица, а также ФИО10, были допущены работодателем - директором ООО «Теплотехническая компания»Филипенковым Е.В. к производству указанных видов работ.

Доводы подсудимого о том, что все рабочие прошли вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте в соответствии с представленной им суду программой вводного инструктажа, опровергаются показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 о том, что им не разъяснялись требования техники безопасности при производстве работ в траншеях. Боле того, свидетели ФИО20 и ФИО19, являющиеся, как следует из показаний Филипенкова Е.В., ответственными производителями работ, также пояснили суду, что не обладают необходимыми знаниями правил техники безопасности при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках и траншеях.

Между тем, руководство производством таких работ бригадой, в составе которой был и ФИО10, было поручено подсудимым ФИО19, не обладающему необходимыми знаниями правил техники безопасности при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках и траншеях. ФИО21, имеющего значительный опыт работы и специальные познания в этой сфере производства строительных работ, суд не может считать ответственным за производство работ на участке, поскольку он работал неофициально, по устной договоренности с директором Филипенковым Е.В., не являлся сотрудником <данные изъяты> и, как следует из показаний самого свидетеля ФИО21, не отвечал за соблюдение требований техники безопасности при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках и траншеях.

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО24 и государственного инспектора труда ФИО23 о том, что работы на данном участке велись ООО «Теплотехническая компания» с грубыми нарушениями строительных норм и правил, в частности касающихся организации работы монтажников в траншеях, а также крепления стенок траншей или разработки откосов траншей, в которых с сентября 2007 года работала бригада монтажников.

Как пояснили свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, никогда во время их работы на этом участке при разработке траншей не ставили крепления и не делали откосы, наряды-допуски для проведения работ не выписывались. Об опасности работать в траншеях с неукрепленными стенками ставились в известность ФИО19 и руководство компании, которые на замечания не реагировали, им предлагалось самим искать материал и укреплять стенки траншеи.

Доводы подсудимого о том, что на предприятии имелась необходимая технологическая документация, предусматривающая конкретные решения по безопасности труда, в том числе определение безопасной крутизны незакрепленных откосов выемки с учетом нагрузки от строительных машин и материалов или решение о применении креплений, являются его голословными предположениями, поскольку даже сам Филипенков Е.А. не смог пояснить суду, что это было - проект производства работ, проект организации строительства, технологические карты либо что-то другое. Его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО22, ФИО25, актом и материалами расследования несчастного случая на производстве, заключением и показаниями эксперта ФИО24, из которых следует, что такой технологической документации в <данные изъяты> не имелось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по уважительной причине отсутствовал на работе, надлежащим образом заранее известив об этом директора Филипенкова Е.А. и получив от него разрешение не выходить на работу. Таким образом, подсудимый, которому непосредственно подчинялся ФИО19, был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие на участке в <адрес> остаются без руководителя, ответственного, в том числе, и за соблюдение норм и правил безопасности при ведении строительных работ и охраны труда.

Как следует из показаний Филипенкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он назначил ответственным лицом для производства работ на участке вместо ФИО19 монтажника ФИО20, сказав ему об этом устно и не ознакомив с соответствующим приказом.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в том числе приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2007 года, ФИО20 работал в <данные изъяты> монтажником, с приказами о его назначении ответственным производителем работ и ответственным за охрану труда, а также с обязанностями по указанным должностям, ознакомлен не был. Это же подтвердил в суде сам свидетель ФИО20, который также пояснил, что специального строительного образования у него нет, опыта работы и необходимых знаний требований техники безопасности при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках и траншеях, не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что специальными познаниями о работе по монтажу трубопроводов, в частности в области организации безопасной работы в траншеях, охраны труда работающих, ФИО20 не обладал и ответственным лицом за соблюдение норма и правил безопасности при ведении строительных работ и охраны труда не являлся.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Филипенков Е.А., как руководитель предприятия, имеющий надлежащее профессиональное образование и опыт работы, обязан был сам в отсутствие ФИО19 организовать надлежащим образом работу по контролю за соблюдением работниками правил техники безопасности или надлежащим образом назначить такого руководителя, чего им сделано не было.

Доводы Филипенкова Е.А. о том, что он не знал о допущенных нарушениях техники безопасности, производимых на участке работах, не давал указание рабочим производить работы в траншее и погибший ФИО10 самовольно приступил к работе, что и послужило причиной его смерти, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он был направлен ДД.ММ.ГГГГ Филипенковым Е.А. для руководства работами по укладке труб в траншею и следить за тем, чтобы все на участке работали, в связи с чем, приехав в тот же день на объект, он дал указание всем работать, пригрозив в противном случае увольнением. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18 следует, что траншея была выкопана еще до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО19, который давал указания о производстве в ней работ. Свидетель ФИО17 пояснил, что производил измерения в траншее по указанию мастера, свидетель ФИО21 показал, что траншею начали копали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО20 давал поручения рабочим, фактически руководил работами. Как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО21, директор предприятия Филипенков Е.А. неоднократно приезжал на объект по <адрес> <адрес> <адрес>, контролировал ход производства работ и давал обязательные для всех указания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый знал о проводимых на данном объекте работах, в том числе в траншее, где погиб ФИО10, а также имевших место нарушениях техники безопасности при производстве работ в траншеях, и рабочие, в том числе ФИО10, приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания Филипенкова Е.А., переданного им ФИО19 и ФИО20 При этом подсудимый не требовал от рабочих прекратить работы и ждать руководителя, а наоборот, требовал выполнения работы, зная, что за соблюдением рабочими, в том числе ФИО10, работающим на предприятии третий день, правил техники безопасности, следить никто не будет.

Таким образом, директор <данные изъяты> Филипенков Е.А., обязанный в силу занимаемой должности и ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 должностной инструкции директора <данные изъяты> утвержденной 08.02.2005, обеспечить безопасные условия и охрану труда, безопасность работников предприятия при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13.01.2003, не обеспечил обучение ФИО10 безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил производство им работ в период стажировки без надлежащего контроля, вопреки требованиям п. 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.п. 6.1.6, 4.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СниП 12-03-2001), и п. 4.8 Свода правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 122, допустил производство работ на объекте около <адрес> <адрес> <адрес> без разработанного и утвержденного проекта организации строительства, проекта производства работ с технологическими картами, предусматривающего в нем конкретные решения по безопасности труда, в том числе определение безопасной крутизны незакрепленных откосов выемки с учетом нагрузки от строительных машин и материалов или решение о применении креплений, в нарушение п. 5.1.1 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 (далее - СниП 12-04-2002), при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного и вредного производственного фактора, связанного с характером работы, в виде обрушающегося грунта, а именно вопреки требованиям п.п. 2.2.5, 3.3.11, 5.2.6, 5.2.10, 5.2.13 СНиП 12-04-2002 допустил производство работ по укладке сантехнических труб, связанных с нахождением работников в выемках в пылевато-глинистых грунтах на объекте, расположенном около <адрес> <адрес> <адрес>, без устройства безопасной крутизны откосов и без креплений, установка и разработка которых должна производится при работе в траншее, состоящей из глинистого грунта глубиной более 1,5 метров, а также разработку экскаватором выемки с вертикальными стенками на глубину около 3 метров, что исключает пребывание в ней работников без установки креплений и разработки откосов, не обеспечил присутствие на объекте лица, ответственного за выполнение данных работ, и допустил производство работ в траншее без проведения проверки наличия и состояния откосов или надежности крепления стенок выемки ответственным лицом.

При этом директор <данные изъяты> Филипенков Е.В., допустив вышеуказанные нарушения правил охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, в силу своего возраста, полученного образования, продолжительного опыта работы в сфере строительства, имея достоверные сведения об отсутствии надлежащего контроля за ходом производства работ на строительном участке около <адрес> <адрес>, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что в результате привело к гибели монтажника наружных трубопроводов <данные изъяты> ФИО10, причиной смерти которого стала механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей инородным предметом - грунтом в результате обрушения стенок траншеи, у которых отсутствовали крепления и не были разработаны откосы.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеется прямая причинная связь между допущенными директором <данные изъяты> Филипенковым Е.А. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившим последствием - смертью ФИО10

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Филипенкова Е.А. по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Филипенков Е.А. впервые совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого погиб человек и два малолетних ребенка остались без кормильца, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, оказал семье погибшего ФИО10 материальную помощь по организации похорон, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и добровольное оказание материальной помощи семье ФИО10 в организации похорон.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что с момента гибели ФИО10 прошло уже более 3,5 лет и имеется вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по иску ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда, которым с ООО «Теплотехническая компания» взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 <данные изъяты> и в пользу ФИО12 <данные изъяты>, подсудимый никаких мер по возмещению причиненного преступлением вреда не принял и более того, являясь единственным участником, учредителем и руководителем ООО «Теплотехническая компания», ликвидировал данную организацию, уклонившись от возложенных на нее выплат и оставив семью погибшего ФИО10, в том числе двух его малолетних детей, в тяжелом материальном положении. Лишь ДД.ММ.ГГГГ перед судебными прениями по уголовному делу подсудимый перечислил в счет возмещения указанного вреда незначительную сумму в размере <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель согласны с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому Филипенкову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, а также непринятие подсудимых надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением вреда, суд полагает, что находясь на свободе, подсудимый Филипенков Е.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск ФИО32 (т. 1 л.д. 135) разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филипенкова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Филипенков Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Филипенкову Е.А. с 19 мая 2011 года, эпатировать Филипенкова Е.А. к месту отбытия наказания через СИЗО № 1 г.Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                                    А.В. Карплюк