Дело №1-136/11 Приговор вступил в законную силу 23.08.2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 12 августа 2011г. Верхнепышминский городской суд, в составе: председательствующего судьи Герасименко Д.А., при секретарях Катаевой А.А., Воробьевой Ю.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Верхняя Пышма Тарасова Л.Е., Медведевой М.А., защитника Колобовой Е.В., представившей ордер № 066022 и удостоверение № 1223, подсудимой Кузьминой А.Н., потерпевших ФИО3, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьминой Анны Николаевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кузьмина А.Н. управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес>. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузьмина А.Н., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь по проезжей части, в указанном направлении, водитель Кузьмина А.Н., ранее привлекавшаяся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, осознавая, что является лицом, управляющим источником повышенной опасности, проявила неосторожность, не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, перед перестроением влево не подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не заняла, чем нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузьмина А.Н. приступила к совершению небезопасного маневра перестроения влево, на крайнюю левую полосу для движения. Продолжая совершать маневр перестроения влево, водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении, без изменения движения мотоциклу «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, и допустила столкновение с данным мотоциклом «Сузуки», который в результате столкновения опрокинулся. В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузьминой А.Н., управляющей автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, водителю мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, ФИО11, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде ссадин лица, винтообразного перелома левой плечевой кости, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, ФИО3, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде линейного перелома левой теменной и затылочной кости слева, внутримозговых гематом в обеих височных долях со смещением соединительных структур влево, ушибленной раны левой теменной области, закрытого перелома левой ключицы, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом, Кузьмина А.Н., управляющая автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО3 В судебном заседании подсудимая Кузьмина А.Н. вину не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес> по правому ряду. В автомашине также находилась ФИО10. В районе цветочного киоска, расположенного слева по <адрес> <адрес> она перестроилась в крайний левый ряд, продолжила движение прямолинейно. Направления движения не меняла, скорость составляла около 40 - 50 км/ч. Когда она проезжала пешеходный переходу расположенный перед площадью ДК «Металлургов», почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, с левой стороны. От удара, она на короткое время потеряла сознание. Пришла в себя, когда автомашина остановилась на площади перед зданием ДК «Металлургов». Когда вышла из автомобиля, увидела, что в ее автомашину врезался мотоцикл. Потерпевшие находились на асфальте. Кто - то вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Она не подходила к потерпевшим, так как сотрудники ГИБДД сразу посадили ее в свою автомашину. Полагает, что водитель мотоцикла - ФИО11, двигаясь с превышением скорости, не смог проехать между ее автомобилем и светофором, который стоит на пешеходном переходе. В результате зацепился рулем за ее автомобиль. Полагает, что первоначальный удар мотоциклом пришелся в заднее левое крыло ее автомобиля, после чего мотоцикл второй раз ударил в левую заднюю дверь автомобиля. До столкновения никаких транспортных средств она не наблюдала. Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11, который управлял принадлежащим ему мотоциклом, двигались по <адрес> <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью примерно 50-60 км/ч.. Каких - либо транспортных средств на улице она не наблюдала. Слышала, что сзади мотоцикла, движется какой-то автомобиль, но описать данный автомобиль она не может. Данный автомобиль их не обгонял. Что происходило дальше, она пояснить не может, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия получила черепно - мозговую травму, потеряла сознание. Пришла в себя только в больнице, где длительное время проходила стационарное лечение, затем амбулаторное. Двигаясь на мотоцикле, она находилась без шлема, поскольку второй шлем у ФИО11 отсутствовал. За время лечения ФИО12 ее не посещала, состоянием ее здоровья никогда не интересовалась, причиненный вред каким - либо образом загладить не пыталась. Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подвозил ФИО3 на принадлежащем ему мотоцикле до дома. Второго шлема у него не имелось, поэтому ФИО3 села на мотоцикл без шлема. Выехав на <адрес> <адрес> он сразу занял крайнюю левую полосу дороги, двигался прямолинейно, не изменяя направление движения, со скоростью около 65 - 67 км/ч, была включена фара - прожектор. Подъезжая к площади ДК «Металлург», примерно за 300 метров до площади, он увидел, что впереди, посередине дороги в направлении <адрес> движется автомобиль ВАЗ-2109. Скорость автомобиля была меньше, чем скорость автомобиля, примерно 40 - 50 км/ч.. Он нагнал автомобиль, и, не меняя направления движения, стал опережать его по крайней левой полосе. Когда переднее колесо мотоцикла почти поравнялось с задним колесом автомобиля, автомобиль резко сместился в лево, на его полосу для движения. При этом, сигнала поворота водитель автомобиля не подавал. Боковой интервал между транспортными средствами составлял около 1 метра. Он попытался избежать столкновения, сместившись тоже влево, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел между передним колесом мотоцикла и левой задней дверью автомобиля. От удара мотоцикл упал на дорогу. Он также упал на проезжую часть. ФИО3 перелетела через него и лежала примерно в 7 метрах. Столкновение произошло примерно в районе пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> В результате дорожно - транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома левой руки. Фактически аналогичные показания потерпевший ФИО11 дал в ходе следственного эксперимента, проведенного в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175 - 176). Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кузьминой А.Н. двигалась на автомобиле ВАЗ под управлением Кузьминой А.Н. по <адрес> Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Кузьмина А.Н. должна была завезти ее домой. Перед зданием ДИВС, не доезжая до площади перед <данные изъяты> Кузьмина А.Н. перестроилась в крайний левый ряд, так как на перекрестке она должна была повернуть налево. Затем, Кузьмина А.Н. двигалась прямо, не меняя направления движения. Проезжая мимо светофора, установленного на пешеходном переходе напротив здания ДК «Металлург», они почувствовали сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль свернул влево, на площадь перед <данные изъяты> проехал некоторое расстояние, после чего остановился. Когда они с Кузьминой А.Н. вышли из машины, то увидели лежащий мотоцикл, а также двух потерпевших - мужчину и женщину. На автомобиле были повреждены задняя левая дверь, порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо. В ходе предварительного следствия ФИО10 дала в целом аналогичные показания указав, что скорость автомобиля, которым управляла Кузьмина А.Н. составляла около 50 км/ч. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, на остановочном комплексе справа по направлению движения. Он заметил, как в сторону <адрес>, по левой стороне дороги, со скоростью примерно 50 км/ч движется автомобиль. Затем, заметил, что за автомобилем, со скоростью примерно 100 км/ч движется мотоцикл. Расстояние между транспортными средствами составляло около 150 - 200 метров. Примерно в районе пешеходного перехода, мотоцикл стал обгонять автомобиль. Для него (ФИО13) было очевидно, что между транспортными средствами произойдет столкновение, поскольку по его мнению, для обгона места на проезжей части не хватало. Мотоцикл чем - то зацепился за автомобиль, произошел удар, после чего мотоцикл с пассажиром и водителем упал. Чем мотоцикл зацепился за автомобиль он не видел из - за автомобиля. В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в ходе предварительного следствия. Так, свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановочном комплексе <данные изъяты> <адрес> Увидел, что по проезжей части <адрес>, во второй полосе для движения, по середине полосы, в направлении <адрес> движется автомобиль. За автомобилем, на большой скорости во второй полосе двигался мотоцикл. Данный мотоцикл стал либо тормозить, либо обгонять автомобиль, но не успел. При этом мотоцикл ехал прямо, не маневрировал. Ему (ФИО20) показалось, что мотоцикл зацепился за автомобиль рулем, либо ударился о левую заднюю часть автомобиля, после чего упал на бок. Девушка, пассажир мотоцикла, упала на проезжую часть, потеряла сознание. Водитель мотоцикла также лежал на земле, жаловался на перелом руки. Девушка, водитель автомобиля, не могла самостоятельно выйти из машины, поскольку водительскую дверь заклинило. Она пояснила, что не видела мотоцикл, не поняла, откуда он взялся (т.1 л.д. 72 - 73). При дополнительном допросе ФИО14 показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 находился на остановочном комплексе, состояние видимости было достаточно хорошее. Свет шел от ярких фонарей, расположенных около ДИВСа. Он увидел, что по правой стороне проезжей части, по середине дороги, с небольшой скоростью движется автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета. В это время, по той же полосе для движения, по середине левой полосы, с большой скоростью, прямолинейно двигался мотоцикл. Когда мотоцикл догнал автомобиль, стал его опережать, ему (ФИО19) показалось, что мотоциклист чем - то зацепился за левую часть автомобиля. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Чем зацепился мотоцикл, он не видел, предполагает, что рулем. Девушка - пассажир мотоцикла, перелетела через мотоцикл и упала на проезжую часть. После столкновения автомобиль длительное расстояние продолжал движение. Девушка - водитель пояснила, что находилась в состоянии шока, не могла переставить ногу на тормоз, мотоцикл она не видела (т.1 л.д. 170 - 171). Свидетель ФИО15показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии около <данные изъяты> На месте было установлено, что произошло столкновение между автомобилем ВАЗ-2109 и мотоциклом «Сузуки» Со слов водителя мотоцикла ФИО11 он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе дороги. Впереди перед ним двигался автомобиль ВАЗ-2109. В районе пешеходного перехода, перед площадью <данные изъяты> водитель ВАЗ-2109 без включения указателя поворота стал смещаться влево. Он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Мотоцикл ударился в левую заднюю часть автомобиля. От удара водитель мотоцикла и его пассажирка упали на асфальт, получили травмы. Со слов водителя ВАЗ-2109 она двигалась прямо, направление движения не меняла. По характеру повреждений на кузове автомобиля можно предположить, что автомобиль ударился в левую заднюю часть автомобиля под определенным углом, во время выполнения маневра водителем автомобиля ВАЗ-2109 (т.1 л.д. 235 - 236). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, Среднеуральск ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминой А.Н. и мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11. В результате столкновения водители транспортных средств, их пассажиры получили травмы (т.1 л.д. 3). Из протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие имеет ширину 10,5 метра, дорога является односторонней. На проезжей части имеется след юза мотоцикла, следы юза автомобиля, обломки фары, стекла, запчасти транспортных средств, пятно бурого цвета (т.1 л.д. 15). К протоколу прилагается схема, согласно которой, след юза колеса мотоцикла расположен на крайней левой полосе для движения, начало следа в 3,5 метра от левого края проезжей части. След юза мотоцикла расположен под углом к осевой линии проезжей части. След юза левого колеса автомобиля ВАЗ - 2109 расположен после следа юза колеса мотоцикла, по направлению в сторону <адрес>. Начало следа юза левого колеса автомобиля находится в 3,2 метра от левого края проезжей части, конец следа в 3,1 метра от левого края проезжей части. След юза левого колеса автомобиля находится под углом к осевой линии проезжей части (т.2 л.д. 16, 17). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде линейного перелома левой теменной и затылочной кости слева, внутримозговых гематом в обеих височных долях со смещением соединительных структур влево, ушибленной раны левой теменной области, закрытого перелома левой ключицы, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма могла образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковые, возможно в результате ДТП. По признаку опасности для жизни данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.87-89). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде ссадин лица, винтообразного перелома левой плечевой кости. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковые в результате ДТП. Указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.97-98). Из заключения автотехнической экспертизы следует, что первичный контакт при столкновении произошел между левой, задней дверью и порогом автомобиля ВАЗ-2109 и передним колесом мотоцикла «Сузуки». Угол между продольными осями транспортных средств по приближенной экспертной оценке составлял около 60-70 градусов. Место столкновения автомобиля ВАЗ - 21093 и мотоцикла «Сузуки» располагалось на проезжей части, в начале следа заноса автомобиля ВАЗ-2109, на расстоянии 9,6 м. от левого края прилегающей территории в продольном направлении, на расстоянии около 3,2 метра от левого края проезжей части. Водитель ВАЗ-2109 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «Сузуки» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 107 - 110). Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что основные повреждения автомобиля ВАЗ-2109 расположены в левой задней боковой части: деформированы левая задняя дверь, порог левой задней двери, левое заднее крыло, разрушено стекло двери. Первичный контакт при столкновении произошел между левой задней дверью, порогом автомобиля ВАЗ-21093 и передним колесом мотоцикла «Сузуки», в результате чего произошла деформация двери, порога, разрушение стекла двери. При дальнейшем взаимном внедрении при контакте с правой частью мотоцикла деформировано заднее левое крыло автомобиля. Повреждения заднего левого колеса автомобиля могли образоваться в результате контакта с выступающими частями на правой боковой части мотоцикла. При этом угол взаимного расположения транспортных средств на момент образования повреждений на заднем левом колесе, уже существенно отличается от первоначального. Кроме того, не исключается возможность образования повреждений на заднем левом колесе автомобиля в результате переезда этим колесом лежащего мотоцикла. Установлено, что характер следов и повреждений на транспортных средствах, направления следообразующих, деформирующих, разрушающих воздействий на их узлы и детали, их расположение в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль ВАЗ-21093 двигался в момент первоначального контакта не прямолинейно. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-21093 совершал маневр (смещался влево). Сведений о выполнении водителем мотоцикла какого- либо маневра отсутствуют. Мотоцикл двигался прямолинейно, по своей полосе дороги, не изменяя направление движения. Водитель ВАЗ-2109 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «Сузуки» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 224-229). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что в рамках расследования настоящего уголовного дела им проводилось две автотехнические экспертизы. В ходе проведения экспертиз установлено, что при дорожно - транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ под управлением Кузьминой А.Н. и мотоцикла «Сузуки» под управлением ФИО11, первоначальный контакт произошел между левой, задней дверью и порогом автомобиля ВАЗ-2109 и передним колесом мотоцикла «Сузуки». Угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 60 - 70 градусов. Место столкновения находилось на проезжей части в начале следа заноса автомобиля, на расстоянии около 9,6 м. от левого края прилегающей территории и на расстоянии 3,2 м. от левого края проезжей части. После первоначального удара, последовал вторичный контакт между транспортными средствами. В результате вторичного контакта, было повреждено левое заднее крыло автомобиля. Первоначальный удар между транспортными средствами был сильнее вторичного. В результате этого, повреждения двери, порога автомобиля, более значительные, чем повреждения левого заднего крыла автомобиля. Исходя из тех данных, которые были представлены ему для проведения экспертизы, он пришел к выводу, что к моменту первоначального удара мотоцикл двигался прямолинейно, относительно оси проезжей части, автомобиль к этому моменту двигался не прямолинейно. Данный вывод был сделан исходя из схемы места происшествия, механических повреждений, которые имели транспортные средства. Если бы автомобиль двигался прямолинейно, параллельно продольной оси проезжей части <адрес>, как утверждает Кузьмина А.Н., то мотоцикл «Сузуки», должен был двигаться со стороны тротуара, расположенного слева по ходу движения автомобиля. Заключения экспертов полные, аргументированные, не вызывают сомнений у суда. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд критически относится к показаниям Кузьминой А.Н., свидетеля ФИО10 относительно того, что перед столкновением Кузьмина А.Н. двигалась прямолинейно относительно осевой линии проезжей части <адрес> показания объективно опровергаются имеющимися доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно - транспортного происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО16. Согласно указанным доказательствам, перед первоначальным контактом транспортных средств, автомобиль под управлением Кузьминой А.Н. двигался не прямолинейно, а под углом относительно осевой линии проезжей части <адрес>, по направлению к левому краю проезжей части. О данных обстоятельствах свидетельствует наличие следа заноса автомобиля под управлением Кузьминой А.Н., расположенного под углом по отношении к осевой линии проезжей части, по направлению к левому краю проезжей части, характер механических повреждений на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, указанные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, относительно обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, показания Кузьминой А.Н., свидетеля ФИО10 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевших, мотоцикл под управлением ФИО11, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, не меняя направления движения. В то же время, согласно показаниям Кузьминой А.Н., мотоцикл должен был двигаться под углом к осевой линии проезжей части, фактически со стороны прилегающей слева территории ДК «Металлург». Пояснения ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14 относительно того, что при обгоне, мотоцикл «Сузуки» мог зацепиться чем - то за автомобиль ВАЗ-21093, носят характер предположений, ничем объективно не подтверждены. Суд также учитывает, что согласно показаниям Кузьминой А.Н., показаниям свидетелей, подсудимая до момента столкновения мотоцикл под управлением потерпевшего не наблюдала и достоверно не может знать о том, как двигался мотоцикл. Свидетели ФИО13, ФИО14 наблюдали момент столкновения, находясь на остановочном комплексе, расположенном с правой стороны по ходу движения транспортных средств. Каким образом, между какими частями транспортных средств произошло первоначальное столкновение, свидетели не наблюдали. В основу приговора суд кладет показания потерпевших, заключения автотехнических экспертиз, показания эксперта ФИО16. Данные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, с иными материалами дела. Согласно п. п. 8.1, 8.4., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Кузьмина А.Н., управляя автомобилем, на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не подав сигнала световым указателем поворота, не уступив дорогу мотоциклу «Сузуки» под управлением ФИО11, который двигался попутно без изменения направления движения, не заняв заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, приступила к совершению небезопасного маневра перестроения влево, на крайнюю левую полосу для движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением ФИО11. В результате указанных действий Кузьминой А.Н., ФИО11, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Тот факт, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Мищенко О.А. передвигалась на мотоцикле без мотошлема, не исключает вину подсудимой в совершении преступления. Как установлено судом, дорожно - транспортное происшествия произошло не в результате невыполнения водителем ФИО11 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в результате нарушений Кузьминой А.Н. требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 указанных Правил. При соблюдении требований Правил, водитель Кузьмина А.Н. могла бы избежать дорожно - транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой полностью доказанной. С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления, установленных судом, действия Кузьминой А.Н. суд квалифицирует как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справкам врача-нарколога, врача-психиатра Кузьмина А.Н. на учете не состоит. Характеризуется положительно, вину не признала. Ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести. Предприняла меры к возмещению причиненного ущерба. Потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики подсудимой, частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Потерпевшей ФИО3 завялен иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> Подсудимая иск не признала. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, суд находит предъявленные требования о компенсации морального вреда завышенными. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, в частности то, что ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, материальное положение подсудимой, факт частичного возмещения морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично. Иск в части требований о возмещении материального вреда, по мнению суда, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку понесенные потерпевшей ФИО3 расходы на лечение не подтверждены, необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, что потребует отложение судебного заседания. Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимой в счет оплаты труда адвоката <данные изъяты> Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузьмину Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор в части основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кузьмину Анну Николаевну исполнение обязанностей - в течении испытательного срока быть трудоустроенной либо состоять на учете5 в центре занятости населения, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства, место работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течении испытательного срока предпринимать меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей ФИО3. Меру пресечения Кузьминой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Взыскать Кузьминой Анны Николаевны в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> Взыскать с Кузьминой Анны Николаевны в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> Признать за Мищенко Оксаной Анатольевной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда. Передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Судья: Д.А. Герасименко