Дело № 1-228/11 Приговор вступил в законную силу 09.09.2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре Касымовой К.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма Медведевой М.А., защитника Дианова А.С., представившего ордер № 058801 от 20.07.2011 и удостоверение № 696 от 16.01.2000, подсудимого Берсенева Ю.П., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Берсенева Юрия Петровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Ю.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Ю.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Ю.П., находясь в производственном помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия не контролируются посторонними лицами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> инверторный аппарат для ручной дуговой сварки покрытыми электродами серии ARC (125-205) стоимостью <данные изъяты> и углошлифовальную машинку (болгарку) 230/2600 М стоимостью <данные изъяты>, всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Берсенев Ю.П. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Ю.П., проходя мимо <адрес> в <адрес>, обнаружил припаркованный на неохраняемой стоянке принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, у которого была приоткрыта левая задняя дверь, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его, Берсенев Ю.П., убедившись, что его действия не контролируются посторонними лицами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащее ФИО7 следующее имущество: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Похищенное имущество Берсенев Ю.П. сложил в найденный в салоне автомобиля полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и скрылся с ним с места преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый Берсенев Ю.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что с объемом и оценкой похищенного имущество согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к своему знакомому ФИО11 на предприятие <данные изъяты> расположенное по <адрес>. Уходя, пока ФИО12 и два его приятеля распивали спиртные напитки, похитил оттуда сварочный аппарат и болгарку, которые отнес к себе домой. На следующий день ему позвонил ФИО13 и попросил вернуть похищенное имущество, после чего он взял украденные вещи и отнес обратно на предприятие, отдав их в присутствии представителя потерпевшего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел в состоянии алкогольного опьянения домой, увидел у <адрес> в <адрес> приоткрытую автомашину ВАЗ-21099 потерпевшей ФИО7, взял из салона данного автомобиля пакет с вещами и отнес его к себе домой. Через два дня его вызвали в полицию, и он вернул все похищенное имущество. В украденном им пакете лежали все перечисленные потерпевшей ФИО7 и указанные в обвинительном заключении вещи. Совершил кражи, так как был пьян. Сейчас алкогольные напитки не употребляет, «закодировался», работает, учится, совместно с сожительницей ФИО14 воспитывает и содержит малолетнюю дочь, отцовство в отношении которой официально еще не оформил. Подтвердил правильность аналогичных сведений, изложенных в протоколах его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, где он указал, что хищение имущества из автомобиля ВАЗ-21099 было совершено им в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 74-75). Представитель потерпевшего ФИО6 в суде пояснил, что является директором <данные изъяты> В 2011 году с территории данного предприятия, расположенного по <адрес>, было похищено сварочное оборудование и болгарка на общую сумму около <данные изъяты> В то же утро, когда обнаружил хищение, он выяснил, кто его совершил, после чего подсудимый Берсенев вернул на предприятие похищенные сварочный аппарат и болгарку. Подтвердил правильность аналогичных своих показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, где он пояснял, что хищение было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, похищены были сварочный аппарат в корпусе красного цвета марки ARC 125-205 стоимостью <данные изъяты> и углошлифовальная машинка (болгарка) стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 49-50). Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находившегося у <адрес> в <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму <данные изъяты> Все похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками милиции. На момент совершения хищения причиненный ущерб для нее являлся значительным, так как она не работала и имела доход <данные изъяты> но с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> и причиненный хищением ущерб значительным для нее не является. Свидетель ФИО8 в суде показал, что подсудимый Берсенев Ю.П. является его родным сыном, проживают они совместно в <адрес> <адрес> Пояснил, что не помнит когда и какое имущество подсудимый приносил домой. Какие-то вещи ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него из дома сотрудниками полиции, он полагает, что они принадлежали его сыну. Охарактеризовал Берсенева Ю.П. с положительной стороны, подтвердил, что на иждивении у сына имеется малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие. С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Ю.П. принес домой сварочный аппарат в корпусе красного цвета и болгарку в корпусе зеленого цвета, которые положил на балкон. На следующий день сын эти вещи куда-то унес. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Берсенев Ю.П. принес домой пакет, в котором находились аэрозольный баллончик, вязаная шапка, CD-диски, отвертки, скребок, комплекты гаек и болтов, другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что сын подозревается в совершении кражи, после чего он, ФИО8, добровольно выдал им пакет с вещами, которые накануне Юрий принес домой, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 70-71). Свидетель ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела. Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, имущество на сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб (л.д. 2). Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил из производственного помещения <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес>, имущество на сумму <данные изъяты> (л.д. 6). Из справки следует, что ущерб <данные изъяты> составил инверторный аппарат для ручной дуговой сварки покрытыми электродами серии ARC (125-205) стоимостью <данные изъяты> и углошлифовальная машинка (болгарка) 230/2600 М стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 52). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящемся у <адрес> в <адрес>, внешних повреждений не обнаружено, бардачок в салоне автомашины открыт. С задней левой двери изъят след рук (л.д. 12-14). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в производственном помещении по <адрес> А, в <адрес>, обнаружены сварочный аппарат AРC-205 и углошлифовальная машинка (болгарка) 125/900 «Интерскол» (л.д. 29-31). Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 добровольно выданы комплект предохранителей, комплект гаек, комплект болтов, скребок, 2 музыкальных диска, 2 «нарезных» диска, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона марки «Nokia», аэрозольный баллончик «WD 40», шапка вязаная, солнцезащитные очки, свечной ключ, гаечные ключи в количестве 4 штук, отвертки в количестве 2 штук, полиэтиленовые хомуты в количестве 15 штук, изоляционная лента. При этом ФИО8 пояснил, что данные вещи в черном полиэтиленовом пакете принес домой его сын Берсенев Ю.П. (л.д. 26). Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО8 имущество изъято и осмотрено (л.д. 43, 44-45), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46). Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты и осмотрены сварочный аппарат в корпусе красного цвета ARC 125-205 и углошлифовальная машинка (болгарка) марки 230/260М в корпусе зеленого цвета (л.д. 63-64, 65), постановлением следователя они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66). В соответствии с копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 40, 41). Из копий гарантийных талонов следует, что <данные изъяты> были приобретены ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат ARC-205 (л.д. 53, 54). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия след рук для идентификации личности не пригоден (л.д. 20). Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенных преступлениях доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколами явок с повинной Берсенева Ю.П., заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, добровольной выдачи, выемки и осмотра предметов, справкой о причиненном ущербе, копиями документов принадлежащего потерпевшим имущества, вещественными доказательствами по уголовному делу. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий. В ходе судебного разбирательства установлено, что незаконные изъятия имущества <данные изъяты> и ФИО7 были совершены Берсеневым Ю.П. в отсутствие очевидцев преступлений, что свидетельствует о тайном способе совершенных хищений. Вместе с тем, исследовав доказательства по факту хищения имущества ФИО7, принимая во внимание стоимость и состав похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, его объективно малую значимость для потерпевшей, отсутствие у нее иждивенцев, имущественное положение ФИО7, ежемесячный доход которой через непродолжительный период времени после совершения преступления стал составлять <данные изъяты>, что более чем в 2 раза превышает стоимость похищенного имущества, а также учитывая мнение самой потерпевшей в судебном заседании, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует признак причинения значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Берсенева Ю.П. по каждому из фактов хищения имущества <данные изъяты> и ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Берсенев Ю.П. ранее дважды судим за совершение средней тяжести и тяжкого умышленных преступлений против собственности граждан, отбывал наказание в местах лишения свободы, менее чем через год после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. Вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явки с повинной, добровольно вернул <данные изъяты> похищенное имущество, имеет постоянные место жительства и работы, обучается в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отцовство в отношении которого до настоящего времени официально не оформил. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины в совершенных преступлениях, явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, а по факту хищения имущества <данные изъяты> также - добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений. Представитель потерпевшего ФИО6 и потерпевшая ФИО7 претензий к подсудимому не имеют и просили суд не лишать его свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также ранее совершенных Берсеневым Ю.П. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает, что возможности исправления подсудимого Берсенева Ю.П. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, не исчерпаны, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. При этом, суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей. По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Прокурором г. Верхняя Пышма в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Берсенева Ю.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 123, 124). Подсудимый Берсенев Ю.П. указанные требования прокурора признал. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Берсенева Юрия Петровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Берсеневу Юрию Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Берсеневу Ю.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Берсенева Ю.П. исполнение обязанностей в период испытательного срока быть трудоустроенным либо состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Берсеневу Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Берсенева Юрия Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: А.В. Карплюк