Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.В.Бабушкиной, при секретаре: Шапошниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Верхняя Пышма Сахебгареева Н.А., потерпевшего ФИО7, подсудимых Мельникова В.С. и Плятова А.В., защитников Дианова А.С., предъявившего ордер 095860, удостоверение №696, Никитина В.А.,, предъявившего ордер №095626 и удостоверение № 1449, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мельникова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> избранная мера пресечения- заключение под стражу с 3 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Плятова Андрея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> избранная мера пресечения- заключение под стражу с 3 июня 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мельников В.С. и Плятов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. и Плятов А.В. находились <адрес>, где совместно с ранее им знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, у Плятова А.В. из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Плятов А.В. предложил Мельникову В.С. совершить с ним совместно тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Стелс» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8. Мельников В.С. из корыстных побуждений согласился с предложение Плятова А.В., тем самым вступил с ним в преступный сговор. После чего Плятов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым В.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 от выпитого спиртного уснул и не контролировал их действия, подошел к велосипеду «Стелс», находящемуся в комнате и умышленно выкатил из комнаты. В это время Мельников В.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Плятовым А.В., стоял в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности предупредить об этом Плятова А.В., тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий. После чего Мельников В.С. и Плятов А.В., действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкатили велосипед из квартиры, после чего совместно докатили данный велосипед до пункта приема лома цветного металла, расположенного по <адрес>, где Плятов А.В. продал велосипед приемщику цветного металла. В это время Мельников В.С. был рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности предупредить об этом Плятова А.В., тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий. Впоследствии вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства Плятов А.В. и Мельников В.С. совместно потратили на приобретение спиртных напитков, которые затем совместно употребили, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При проведении судебного заседания подсудимые Плятов А.В. и Мельников В.С. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками Никитиным В.А. и Диановым А.С.. Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Мельникова В.С. и Плятова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Мельникова В.С. и Плятова А.В., каждого, надлежит квалифицировать по п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Подсудимые совершили корыстное преступление средней тяжести. Отягчающих вину подсудимого Плятова А.В. обстоятельств нет. В качестве смягчающих вину Плятова А.В. обстоятельств суд учитывает, что вину Пляттов А.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства соседями, а также из ИВС Верхнепышминского ОВД характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший просит суд строго не наказывать подсудимых. Плятов А.В. отрицательно характеризуется участковым инспектором Верхнепышминского ОВД, ранее привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления, суд назначает Плятову А.В. наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание послужит исправлению и перевоспитанию Плятова А.В.. При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает требования ст. 46 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 72 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает при назначении наказания в виде штрафа срок содержания Плятова А.В. под стражей в период с 3 июня 2011 года по 7 сентября 2011 года. В качестве смягчающих вину Мельникова В.С. обстоятельств суд учитывает, что вину Мельников В.С. признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы, где был трудоустроен с 2008 года по 2009 год, характеризуется положительно, начальником ИВС Верхнепышминского ОВД характеризуется удовлетворительно, имеет неизлечимое заболевание, воспитывает ребенка и является единственным кормильцем семьи, ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший просит суд строго не наказывать подсудимых. Отягчающим вину Мельникова В.С. обстоятельством является рецидив преступлений. Мельников В.С. отрицательно характеризуется участковым инспектором Верхнепышминского ОВД, ранее привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, учитывая также требования ст. 68 ч.1. ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым Мельникову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагает, что наказание с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и исполнение осужденным Мельниковым В.С. обязанностей, возложенных на него приговором суда, послужит исправлению и перевоспитанию Мельникова В.С.. Руководствуясь ст.ст. 302,303,304,307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Плятова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу, Плятову А.В. отменить. Мельникова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Мельникова В.С. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции города Верхняя Пышма места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Верхняя Пышма на регистрацию, трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не покидать место жительства- <адрес> в период с 22 часов до 6 часов, не совершать административных правонарушений, обратиться за медицинской помощью к врачу- наркологу и при назначении врача пройти лечение от алкоголизма наркомании. Меру пресечения в виде заключения под стражу Мельникову В.С. отменить, освободить Мельникова В.С. из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Свердловский областной суд через В-Пышминский городской суд. Приговор изготовлен печатным способом. Судья: