ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вступил в силу 19.10.2011г.

№1-21/11

г. Верхняя Пышма                                                                                                      21 июня 2011г.

Верхнепышминский городской суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко Д.А.,

при секретарях Катаевой А.А., Воробьевой Ю.Г., с участием государственных обвинителей Удалова Н.А., Медведевой М.А., Рябухиной Е.О., Варданяна А.А., переводчиков Сайфуллаева А.А., Эфендиева В.Б., защитников Макаровой О.М. представившей ордер № 092331 и удостоверение № 2663, Ахтариевой О.М. представившей ордер № 188261 и удостоверение № 524, Дианова А.С. представившего ордер № 073374 и удостоверение 696, Краковского И.С. представившего ордер № 076272 и удостоверение 2620, Бедило Л.А. представившей ордер № 044247 и удостоверение № 538, подсудимых Иновича Е.П., Галкина А.А., Алгусейнова Р.К., потерпевших ФИО20, ФИО29, ФИО33, ФИО44, ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иновича Егора Павловича, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Галкина Александра Анатольевича, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Алгусейнова Ровшана Казахмеда, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., Инович Е.П. и Алгусейнов Р.К.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., Инович Е.П. и Алгусейнов Р.К.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П., Галкин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., Алгусейнов Р.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Иновича Е.П. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Инович Е.П. на неустановленном следствием автомобиле приехал в <адрес>, <адрес> подошел к сараю <адрес>.

С целью последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, Инович Е.П., при помощи неустановленной металлической трубы сломал навесной замок, после чего незаконно проник в сарай.

В сарае Инович Е.П. обнаружил корову, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО20

Указанную корову Инович Е.П. тайно забрал себе, после чего, с места преступления с указанным имуществом скрылся. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО20, Инович Е.П. похищенным имуществом впоследствии незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Иновича Е.П. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П., на неустановленном следствием автомобиле приехал в <адрес>. Подойдя к сараю, расположенному у <адрес> в <адрес>, Инович Е.П. умышленно, с целью последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи неустановленного следствием предмета сломал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил корову, принадлежащую ФИО24.

Указанную корову Инович Е.П. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал себе, после чего скрылся с места происшествия.

Тайно похитив, таким образом, корову стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО24, Инович Е.П. похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Иновича Е.П., Галкина А.А. и Алгусейнова Р.К. возник совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно договоренности, Галкин А.А. должен был предоставить автомобиль, на котором будет перевозиться похищенное имущество.

Затем Галкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Инович Е.П. и Алгусейновым Р.К., позвонил на сотовый телефон ранее знакомому ФИО28, и, не посвящая его в свой преступный умысел, попросил предоставить автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО28, на что последний ответил согласием.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П., Галкин А.А., Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, приехали в <адрес> <адрес>

Подойдя к дому <адрес>, Инович Е.П., Галкин А.А., Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного проникновения на территорию загона, и последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убрали деревянные жерди, которыми был огорожен загон, после чего незаконно проникли на территорию загона.

С территории загона Галкин А.А., Инович Е.П. и Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, забрали корову стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Указанную корову Галкин А.А., Инович Е.П., Алгусейнов К.Р. погрузили в автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21, после чего на автомобиле с места происшествия скрылись.

Похитив, таким образом, корову, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Галкин А.А., Инович Е.П. и Алгусейнов Р.К., похищенным имуществом незаконно распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Галкина А.А., Инович Е.П. и Алгусейнова Р.К. возник совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно договоренности, Галкин А.А. должен был предоставить автомобиль, на котором будет перевозиться похищенное имущество.

Затем Галкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Инович Е.П. и Алгусейновым Р.К., позвонил на сотовый телефон ранее знакомому ФИО28, и, не посвящая его в свой преступный умысел, попросил предоставить автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО28, на что последний ответил согласием.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Инович Е.П., Галкин А.А., Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с на автомобиле ГАЗ-2752 государственные регистрационный знак № под управлением ФИО21 приехали в <адрес>

Подойдя к дому <адрес>, Инович Е.П., Галкин А.А., Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного проникновения на территорию загона, и последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убрали деревянные жерди, которыми был огорожен загон, после чего незаконно проникли на территорию загона.

С территории загона Галкин А.А., Инович Е.П. и Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, забрали две коровы стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих «Фермерскому хозяйству Желтышева».

Указанных коров Галкин А.А., Инович Е.П., Алгусейнов К.Р. погрузили в автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, после чего на автомобиле с места происшествия скрылись.

Тайно похитив, таким образом, двух коров, стоимостью 50 000 рублей каждая, принадлежащих «Фермерскому хозяйству Желтышева», ФИО6, ФИО2 и ФИО43, похищенным имуществом незаконно распорядились по своему усмотрению, причинив «Фермерскому хозяйству Желтышева» материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Галкина А.А., Иновича Е.П. возник совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они договорились о совершении совместных и согласованных действий, направленных на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ, Галкин А.А., Инович Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном следствием автомобиле приехали в <адрес> <адрес> подошли к дому №.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, Галкин А.А., Инович Е.П. перелезли через забор, огораживающий двор дома, подошли к двери сарая, расположенного во дворе указанного дома, неустановленным следствием предметом сломали засов, после чего незаконно проникли внутрь сарая.

В помещении сарая Галкин А.А. и Инович Е.П., обнаружили корову стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО29. Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Галкин А.А., Инович Е.П. забрали указанную корову, после чего, с места происшествия скрылись.

Тайно похитив, таким образом, корову стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО29, Галкин А.А. и Инович Е.П. похищенным имуществом впоследствии незаконно распорядились ей по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

6. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Галкина А.А., Алгусейнова Р.К. возник совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно договоренности, Галкин А.А. должен был предоставить автомобиль, на котором будет перевозиться похищенное имущество.

Затем Галкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Алгусейновым Р.К., позвонил на сотовый телефон ранее знакомому ФИО28 и, не посвящая его в свой преступный умысел, попросил предоставить автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО28, на что последний ответил согласием.

Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени, Галкин А.А., Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 приехали в <адрес>, где подошли к территории хозяйственных построек, расположенных по адресу ул. <адрес> <адрес>

Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного проникновения на территорию хозяйственных построек, и последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, Галкин А.А., Алгусейнов Р.К. перелезли через забор, огораживающий территорию, подошли к сараю, открыли щеколду на двери сарая, после чего незаконно проникли во внутрь.

В сарае Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К. обнаружили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащих ФИО44 которых забрали себе, погрузили в автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, после чего на указанном автомобиле с места происшествия скрылись.

Тайно похитив, таким образом, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащих ФИО44, Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К., указанным имуществом незаконно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО44 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

7. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Галкина А.А., Алгусейнова Р.К. возник совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно договоренности, Алгусейнов Р.К. должен был предоставить автомобиль, на котором будет перевозиться похищенное имущество.

Реализуя возникший умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № под управлением Алгусейнова Р.К., приехали в <адрес> <адрес>, где подошли к сараю, расположенному по <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К. открыли двери сарая, после чего незаконно проникли во внутрь сарая, где обнаружили корову стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО33. Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Галкин А.А., Алгусейнов Р.К. указанную забрали корову, после чего, с места происшествия скрылись.

Тайно похитив, таким образом, корову стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО33, Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К. похищенным имуществом впоследствии незаконно распорядились ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО33 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимые Инович Е.П., Галкин А.А. вину в совершении указанных преступлений признали частично, Алгусейнов Р.К. вину не признал. Несмотря на позицию подсудимых, их вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

1. Эпизод хищения имущества ФИО20

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в конце мая 2009г. он решил совершить кражу коровы. Он, приехал в <адрес>, вечером увидел, что в один из сараев женщина завела корову. Дождавшись, когда хозяева дома лягут спать, он подошел к двери сарая. При помощи найденной металлической трубы, сломал навесной замок. Зайдя в сарай, обнаружил двух коров и теленка. Обмотав рога одной из коров черно-белой масти имеющейся при себе веревкой, вывел её на улицу. Отвел в лесной массив в районе кладбища в <адрес>, где при помощи ножа зарезал и разделал. На автомашине «Газель», под управлением незнакомого мужчины вывез мясо, впоследствии продал на рынке за 15 000 рублей (т.2 л.д.18).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО2 показал, что примерно в июне 2010г., месяц уже не помнит, у него возник умысел на кражу коровы в <адрес>. В ночное время на автомашине службы такси приехал в <адрес>. На какую улицу пришел не помнит, знает визуально. В поселке подошел к сараю, который ничем огорожен не был. Около сарая нашел металлическую трубу, при помощи которой сломал навесной замок. Замок висел на цепи. В сарае находилась корова черной масти с белыми пятнами у копыт. К рогам коровы привязал веревку, отвел корову в <адрес>, в район кладбища. При помощи ножа зарезал корову, мясо продал продавцу мяса на рынке в <адрес> (т. 2 л.д. 20 - 23).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на сарай рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Пояснил, что летом 2010г., месяц точно не помнит, с целью кражи коровы он приехал в <адрес>, подошел к указанному сараю. Найденной трубой сломал навесной замок. Из сарая похитил корову черного цвета (т. 2 л.д. 32 - 33).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по данному эпизоду признал полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил корову. Подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 45-47).

Потерпевшая ФИО20 показала, что проживает по адресу <адрес>, в хозяйстве имеет домашний скот, на май 2010г. держала двух коров. Животных содержала в сарае, рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла сарай, в котором находились коровы, на замок, легла спать. Ночью проснулась от лая собаки, но внимание на это не обратила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 обнаружила, что замок на сарае сломан, похищена одна из коров. Ущерб от хищения оценивает в 30 000 рублей, является для нее значительным. Семья состоит из четырех человек, ее зарплата составляет 12 000 рублей, зарплата супруга 15 000 рублей. Двое детей получают платное образование.

Согласно заявлению ФИО23, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 по 06:00 похитил принадлежащую ей корову, причинив значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен двор частного дома по адресу <адрес>, где находится сарай, оборудованный дверью с навесным замком. Замок имеет царапины, в сарае имеется цепь с карабином, корова, теленок (т.1 л.д. 100-101).

2. Эпизод хищения имущества ФИО24

В судебном заседании Инович Е.П. вину в совершении хищения имущества ФИО24 признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Инович Е.П., при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ., месяц точно не помнит, у него возник умысел на кражу коровы в <адрес>. На неизвестной машине приехал в поселок. На улице, названия которой не помнит, недалеко от дома обнаружил сарай, ничем не огороженный от улицы. На двери сарая висел небольшой навесной замок. Дернув двери, он сломал замок, проник внутрь. В сарае находилась черно - пестрая корова. Привязав к рогам коровы веревку, он отвел её к себе домой в <адрес>, где зарезал, тушу разрубил, мясо оставил себе (т.2 л.д. 20-23).

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. дал аналогичные показания, указав на сарай у <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу коровы из данного сарая, отвел ее к себе домой, где зарезал (т. 2 л.д. 32 - 34).

При допросе в качестве обвиняемого Инович Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил корову в <адрес> из сарая у <адрес>, полностью подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 45-47).

Потерпевший ФИО24 показал, что проживает по адресу <адрес> <адрес>, в собственности имеет сарай, расположенный на <адрес> <адрес>. Доступ к сараю свободный, он ничем не огорожен, закрывается на навесной замок. В сарае содержит домашний скот. ДД.ММ.ГГГГ утром, его супруга пошла в сарай и обнаружила, что замок на сарае взломан, из сарая похищена корова. Ущерб составил <данные изъяты>, является значительным, поскольку доход в семье из четырех человек состоит из его пенсии и пенсии его супруги, составляет <данные изъяты>. Двое детей находятся на иждивении.

Свидетель ФИО25 показала, что у ее семьи в <адрес> имеется сарай, в котором они держали корову. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заперла сарай, в котором находилась корова, на навесной замок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сараю, увидела, что замок сорван, корова пропала. Сообщила о произошедшем мужу.

В ходе предварительного следствия свидетель дала аналогичные показания, указав, что хищение коровы произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223 - 224). ФИО25 данные показания подтвердила.

Из заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему корову черно- белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сарай, расположенный на <адрес> Сарай имеет дверь с навесным замком. Дверь имеет следы орудия взлома (т.1 л.д. 215 - 216).

3. Эпизод хищения коровы <данные изъяты>

Инович Е.П. вину по данному эпизоду не признал, от дачи показаний отказался.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, с целью совершения кражи коровы. В поселке он обнаружил загон, в котором находились лошади и корова. Он выломал доску в загоне, проник на территорию загона. Обмотав рога коровы имевшейся при себе веревкой, он вывел корову из загона, отвел в <адрес>, где зарезал и разделал. Мясо вывез на автомашине неизвестного водителя, продал на рынке за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. пояснил, что никаких краж с Галкиным А.А., Алгусейновым Р.К. он не совершал. Все кражи совершал один (т. 2 л.д. 20 - 23).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. вину в совершении преступления признал. Показал, что полностью признает вину в хищении коровы совместно с Галкиным А.А. в <адрес> <адрес> из загона. Кто сидел за рулем «Газели», проникал или нет Алгусейнов на территорию загона, он не помнит. По дороге, они совершение кражи не обсуждали. Совершить кражу его пригласил Галкин А.А. Обсуждал Галкин А.А. это с Алгусейновым, ему не известно. Осознавал ли Алгусейнов Р.К.. что совершается кража, он (Галкорн) не знает. Корову сбывали Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К. (т. 2 л.д. 45 - 47).

Инович Е.П., несмотря на непризнание вины, данные показания, сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил, отвечать на вопросы участников процесса отказался.

Галкин А.А. вину в совершении данного преступления фактически признал, от дачи показаний отказался.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Инович Е.П., которому он (Галкин) предложил совершить кражу коровы в <адрес>, тот согласился. Он (Галкин) позвонил знакомому по имени Паша (Виноградов), так как у того был автомобиль «Газель», предложил ему совершить кражу. Паша также согласился. В ночное время они, а также Равшан приехали в <адрес>, где он (Галкин) указал на загон, где имелись коровы. Паша остался в машине, он, Инович, Равшан подошли к загону. Равшан в загоне поймал корову черно - белой масти. При помощи веревки они вывели корову из загона, загрузили в автомобиль «Газель». Затем они уехали в <адрес>, где он (Галкин) вышел и ушел домой. Инович, Равшан и Паша уехали. Через 2-3 дня Равшан передал ему деньги, около <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., в присутствии защитника показал, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый Инович Е.П., которому он предложил совершить хищение коровы в <адрес>. Он (Галкин) заранее знал, где можно ее похитить. Инович Е.П. согласился. Затем, он (Галкин) позвонил своему знакомому по имени Павел, у которого имелся автомобиль «Газель», попросил помочь перевезти корову. Более ничего ему не рассказывал. В ночное время он, Инович Е.П., их знакомый - Равшан, на автомобиле под управлением Павла приехали в <адрес>. Он (Галкин) указал на двор, где имелись коровы. Павел остался в машине, он и Инович перелезли через жерди в загоне, Равшан оторвал жерди и поймал первую попавшуюся корову черно - белой масти, обмотал ей рога веревкой. Они вывели корову из загона, погрузили в автомобиль «Газель», которой управлял Павел. Затем приехали в <адрес>, где он (Галкин) вышел, остальные уехали. Через два дня Равшан пришел к нему и сообщил, что продал корову в <адрес> за <данные изъяты> и передал <данные изъяты>, которые он (Галкин) потратил по своему усмотрению (т.2 л.д.59 - 62).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. вину по данному эпизоду признал, ранее данные показания, сведения изложенные в явке с повинной, подтвердил (т. 2, л.д. 65 - 66).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. показал, что в <адрес> он совершил две кражи по одному адресу. Ему было известно, что в поселке имеется фермерское хозяйство, в котором коровы содержатся в загоне. ДД.ММ.ГГГГ возможно позже он предложил Иновичу, Алгусейнову совершить кражу коровы из указанного фермерского хозяйства, на что они согласились. При этом сказали, что знают, куда можно продать корову, Алгусейнов обещал найти водителя с машиной. В ночное время за ним (Галкиным) заехал Алгусейнов на автомашине с водителем. Приехав в <адрес>, они остановились недалеко от фермерского хозяйства. Втроем - он, Инович, Алгусейнов прошли к загону, перелезли через ограду, поймали одну из коров черно - белого цвета. Убрав жерди из ограды, они вывели корову, погрузили в автомашину, уехали в <адрес>. Его высади в <адрес>, а Инович, Алгусейнов уехали продавать корову в <адрес>. На следующий день Инович передал ему <данные изъяты> (т.2 л.д.72 - 75).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., указав на загон у <адрес> <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он, Инович, Алгусейнов приехали с целью кражи к данному загону. Затем, Галкин А.А. в ходе проверки показаний показания изменил. Пояснил, что Иновичу, Алгусейнову он сказал, что необходимо забрать принадлежащую ему корову. Указанные лица сидели в машине с незнакомым водителем и не знали, что он совершает кражу. Он перелез через ограду, вывел корову черно - белой масти, привел к машине, куда ее погрузили. Корову Инович и Алгусейнов отвезли в <адрес>, куда ему не известно. Ранее указывал, что совершил кражу совместно с подсудимыми, так как боялся, что к нему применят физическую силу, если он не укажет на них (т. 2, л.д. 77-80).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. вновь изменил показания. Указал, что хочет дать правдивые показания, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он, совместно с Алгусейновым, Галкиным совершил кражу коровы из загона по адресу <адрес> <адрес> <адрес> летом 2010г. В ходе проверки показаний указывал, что совершал кражи один, так как не желал изобличать Иновича, Алгусейнова (т.2 л.д. 85 - 86).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. вину признал, ранее данные в ходе допросов показания подтвердил (т.2 л.д.94 - 95).

Сведения, изложенные в явке с повинной, Галкин А.А. подтвердил, показания данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному эпизоду также подтвердил.

Алгусейнов Р.К. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что кражу скота он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, ничего пояснить по данному эпизоду не может.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Алгуейнова Р.К., данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с участием переводчика, Алгусейнов показал, что в мае 2010г. он познакомился с Иновичем, Галкиным. Примерно в начале июня 2010г. Ему позвонил Галкин и попросил помочь перевезти корову. В тот период времени у него (Алгусейнова) в собственности имелся автомобиль «Газель». Он согласился. Когда они встретились, с Галкиным был также Инович. На автомобиле они проехали в <адрес>, дорогу указывал Галкин. Они остановились у поселка, Галкин и Инович ушли в поселок. Через некоторое время они вернулись, привели с собой корову черно - белого окраса. Они погрузили корову в автомобиль, поехали <адрес> <адрес>. Галкин А.А. вышел в <адрес>, он с Иновичем приехали в частный сектор, где Инович, забрав крову, ушел. Вернулся он через 30 минут, они поехали в <адрес>. По дороге Инович передал ему <данные изъяты> сказал, что корову они похитили.

При проверке показаний на месте, в присутствии защитника, переводчика, понятых Алгусейнов указал на место на <адрес> в <адрес>, куда он прибыл с Галкиным и Иновичем. Последние ушли в один из дворов, вернулись с коровой черно - белого окраса, которую погрузили в автомобиль «Газель», который он (Алгусейнов) управлял. Затем уехали в <адрес>, где Галкин вышел. Он и Инович проехали в <адрес>, где Инович увел корову в частный сектор. Вернувшись, передал ему 3 000 рублей. Он (Алгусейнов) осознавал, то совершает кражу (т.2 л.д. 15 - 116).

Данные показания Алгусейнов Р.К. не подтвердил, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил. Автомобиль «Газель» он приобрел в начале августа 2010г., на нем ездил в <адрес> с Иновичем и Галкиным в августе 2010г. Переводчик при выполнении следственных действий отсутствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 282 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из загона были похищены две коровы. Загон был сломан в том же месте, где и раньше, когда у него была похищена одна корова черной масти, стоимостью <данные изъяты>. С заявлением по данному факту он не обращался (т.1 л.д. 139 - 141).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 показал, что является руководителем <данные изъяты> В <адрес> у него имеется частный дом по адресу <адрес> у которого расположено указанное хозяйство. Рядом с домом расположен загон, который огорожен деревянными жердями. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проверил загон, все было в порядке. Около 05:30 он обнаружил, что со стороны картофельного поля сломаны жерди в загоне. Пересчитав животных, которые находились в загоне, обнаружил, что похищена одна корова черного цвета, возрастом около 6 лет, весом около 600 кг. Корова была продуктивная, оценивает её в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142 - 143).

В связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 282 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Галкин А.А., попросил помочь перевезти приобретенную им корову. Они договорились, что за перевозку Галкин А.А. заплатит <данные изъяты>. Примерно через день, в вечернее время он приехал домой к Галкину А.А. в <адрес>. Галкин А.А. вышел с мужчиной по имени Равшан. На его (ФИО61) автомобиле, по указанию Галкина А.А. они проехали по Нижнетагильскому тракту, к <адрес>. Машину оставили недалеко от домов поселка, после чего Равшан и Галкин, взяв с собой мешок с хлебом, веревку ушли. Он остался ждать их в машине. Примерно через 20 минут они вернулись с коровой, которую загрузили в кузов автомобиля. После этого они поехали в сторону <адрес>, где на <адрес> <адрес> Галкин А.А. вышел из машины, а они с Равшаном поехали в <адрес> <адрес>, где Равшан с коровой ушел в сторону частных домов. Примерно через 40 минут Равшан вернулся без коровы, передал ему <данные изъяты>. Затем, он отвез Равшана на <адрес>. О том, что было совершено хищение коровы, ему ничего не было известно (т.1 л.д. 238-241).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ коровы составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144).

6. Эпизод хищения двух коров «Фермерского хозяйства Желтышева».

Подсудимый Инович Е.П. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. пояснил, что никаких краж с Галкиным А.А., Алгусейновым Р.К. он не совершал. Все кражи совершал один (т. 2 л.д. 20 - 23).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. показал, ДД.ММ.ГГГГ., месяц он не помнит, вместе с Галкиным А.А. решили совершить кражу коровы в <адрес>. Их повез на своем автомобиле Алгусейнов. Знал ли последний, что они совершают кражу, он (Инович Е.П.) не знает, он ему не говорил. Сообщал ли Галкин А.А. Алгусейнову Р.К. об этом, он также не знает. Когда они приехали в <адрес>, Алгусейнов Р.К. остался в машине. Он и Галкин А.А. прошли к загону, где вывели из загона двух коров, которых затем загрузили в автомобиль Алгусейнова Р.К.. Последнему он (Инович) не говорил, откуда коровы, а Алгусейнов Р.К. не спрашивал. В <адрес> он (Инович) вышел из машины, а Галкин А.А. и Алгусейнов Р.К. поехали продавать коров, куда ему не известно. Утром Галкин А.А. передал ему за проданных коров <данные изъяты>. Ранее дал показания о том, что совершил кражу один, так как не хотел изобличать Галкина А.А., чтобы не был вменен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 29 - 31).

При проверке показаний на месте происшествия, Инович Е.П. указал на загон, расположенный на <адрес> в <адрес>. Указал, что летом 2010г., в ночное время, с целью совершения кражи вместе с Галкиным А.А. приехал к данному загону. Алгусейнов Р.К. остался ждать их за домами на автомашине «Газель». О том, что они собираются совершить кражу, он (Инович) Алгусейнову Р.К. не сообщал. Вместе с Галкиным А.А. они открутили проволоку, которой крепились жерди загона, после чего проникли на территорию. Из загона они вывели двух коров, которых загрузили в кузов автомобиля под управлением Алгусейнова Р.К. и увезли (т.2 л.д. 32 - 34).

При допросе в качестве обвиняемого Инович Е.П. вину в совершении преступления признал. Показал, что после первой кражи из загона в <адрес>, Галкин А.А. вновь предложил ему (Иновичу), совершить кражу в <адрес> из загона, где ранее похитили корову. Кто был за рулем автомобиля «Газель», он не помнит. Они приехали в <адрес>, где из загона похитили две коровы, погрузили их в автомобиль. Проходил ли Алгусейнов на территорию загона, он не помнит. Похищенных коров сбыли Галкин и Алгусейнов (т. 2 л.д. 45 - 47).

Данные показания, сведения, изложенные в явке с повинной Инович Е.П. подтвердил, несмотря на непризнание вины по данному эпизоду.

Галкин А.А. вину по данному эпизоду фактически не признал, показания давать отказался.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Инович, Равшаном (Алгусейновым), на автомашине «Газель», под управлением последнего, приехали в <адрес>, с целью совершения кражи скота из хозяйства, где до этого похитили корову. Втроем они прошли к загону, Равшан оторвал жерди от загона, обмотал рога одной из коров веревкой. Затем, они вывели корову, погрузили в автомобиль «Газель», уехали в <адрес>. Там он (Галкин) вышел из машины. Деньги за корову так и не получил (т.2 л.д. 52).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Инович, Алгусейнов решили снова похитить корову в <адрес> из фермерского хозяйства. Он не помнит точно, кто их возил на автомобиле - Алгусейнов или ФИО21. В ночное время они приехали к указанному хозяйству. Втроем перелезли в загон, поймали одну из коров, погрузили ее в автомобиль, уехали в <адрес>. Затем, Алгусейнов уехал продавать ее. Через несколько дней Алгусейнов передал ему <данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-75).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. указал, что примерно спустя три недели после первой кражи, он с Алгусейновым вновь приехал к фермерскому хозяйству в <адрес>. О том, что он (Галкин) собирается совершить кражу коровы, он Алгусейнову не сообщал. Сказал, что нужно забрать свою корову. Он перелез в загон, вывел корову, загрузил в автомобиль. Корову продавал Алгусейнов, но о том, что она похищена, не знал. Ранее указывал на то, что кражу совершил совместно с Алгусейновым, так как опасался применения к себе физического насилия, если не укажет на это (т. 2 л.д. 77-80).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. изменил показания. Указал, что действительно с Иновичем и Алгусейновым второй раз проникли в загон, похитили корову. В ходе проверки показаний указывал, что совершал кражи один, так как не желал изобличать Иновича, Алгусейнова (т.2 л.д. 85 - 86).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. вину признал, ранее данные в ходе допросов показания подтвердил (т.2 л.д.94 - 95).

Сведения изложенные в явке с повинной Галкин А.А. не подтвердил, указав, что ни он, ни Алгусейнов Р.К. кражу не совершали. Показания в качестве обвиняемого не подтвердил, сведения, изложенные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил. При этом указал, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое и физическое давление. Опасаясь его, он вынужден был дать те показания, которые устраивали сотрудников милиции.

Алгусейнов Р.К. показал, что вину в совершении данного преступления не признает. Он с ФИО21 в <адрес> не ездил, кражу <данные изъяты> не совершал, ничего по данному поводу пояснить не может.

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с участием переводчика, Алгусейнов Р.К. показал, что примерно через неделю после первой кражи, ему на сотовый телефон позвонил Галкин и вновь предложил съездить в <адрес>, чтобы совершить кражу коровы. Они встретились с Галкиным и Иновичем, приехали в <адрес>. Машину припарковали на том же месте, что и ранее. Галкин, Инович ушли в поселок, через некоторое время вернулись с коровой черного окраса. Загрузив корову в машину «Газель», они поехали в п. <адрес> По дороге Галкин вышел в <адрес>, он с Иновичем уехали дальше<адрес> Инович увел корову в частный сектор, через 30 минут пришел обратно, отдал ему <данные изъяты> (т.2 л.д. 106 - 109).

Алгусейнов Р.К. данные показания не подтвердил, указав, что не давал такие показания, допрашивался без переводчика.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО27показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел принадлежащий ему загон, в котором содержался домашний скот, все животные были на месте. В загоне у него находились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ знакомый - ФИО59 сообщил, что принадлежащие ему (ФИО60) лошади вышли из загона. Он обнаружил, что со стороны картофельного поля в загоне выломаны деревянные жерди. Пересчитав животных, обнаружил, что из загона похищены две коровы, возрастом около 5 лет, каждая весом примерно 500 кг. Одна корова была черного цвета, другая черно-белая. Каждая корова давала много молока, были рожавшие. Стоимость каждой коровы оценивает в <данные изъяты>, общий ущерб составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 139-141, 142-143).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 по данному эпизоду показал, что примерно в июне - июле 2010г. к нему обратился Галкин А.А., попросил помочь в перевозке коровы. Они договорились о цене - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Через день, в вечернее время он приехал к дому Галкина А.А.. Последний вышел с мужчиной по имени Равшан и Иновичем. Они проехали по Нижнетагильскому тракту в <адрес>, Галкин А.А. показывал дорогу. Автомобиль припарковали у поселка. Галкин, Равшан, Инович ушли в поселок, взяв при этом мешок с хлебом, веревку. Через 20 минут они вернулись, с собой привели две коровы. Одна из них была по размеру больше другой, темного окраса. Коров загрузили в автомобиль, проехали в <адрес>, где Галкин и Инович вышли. Он и Равшан проехали в <адрес>, в район <адрес>. Там Равшан выгрузил коров, и куда - то их увел. Примерно через 15 минут Равшан вернулся, передал ему <данные изъяты>. Затем он отвез Равшана на <адрес>, где они расстались. О том, что была совершена кража, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 238 - 241).

Из заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с территории принадлежащего ему фермерского хозяйства похитил две коровы, чем причинил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 36).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двух коров составляет <данные изъяты> каждая, общая сумма ущерба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности по адресу <адрес>. На участке местности имеется загон, огороженный по периметру забором. Забор имеет повреждения, выломаны жерди. Рядом с забором имеются следы. В 200 метрах от забора имеется след автотранспорта. Следы зафиксированы при помощи цифрового фотоаппарата (т. 1 л.д. 135 - 137).

5. Эпизод хищения имущества ФИО29.

Инович Е.П. вину в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО29 признал, от дачи показаний отказался.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где наблюдал, как женщина завела корову в сарай. У него возник умысел на хищение указанной коровы. Дождавшись ночи, он через соседний огород проник к сараю, взломал дверь и проник во внутрь. В сарае находилась корова красно - белой масти с биркой в ухе. Веревкой он обмотал рога коровы, вывел ее на улицу, через соседний огород вышел на железнодорожные пути, по которым дошел до <адрес>. В лесу корову зарезал и разделал. Затем, поймал на автодороге автомобиль «Газель», на которой вывез мясо на рынок, где продал за <данные изъяты> (т.2 л.д. 16).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение коровы. С указанной целью он приехал в <адрес>. На одной из улиц, через огород подошел к сараю, при помощи проволоки подцепил крючок на двери, открыл сарай. Из сарая похитил корову красно - пестрого цвета, у которой ухо было пробито. Привязав к рогам веревку, привел корову в лесной массив у <адрес>, где зарезал и разделал. Мясо сдал на рынок в <адрес> за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-23).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Инович Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Галкиным А.А. решили совершить кражу в <адрес>. Приехав в поселок, через огород они прошли к сараю, двери которого были закрыты изнутри. При помощи найденной рядом проволоки, он (Инович) открыл двери, и они зашли в сарай. Из сарая похитили корову красно - пестрого цвета с клеймом на ухе. Корову отвели в лес у <адрес>. Галкин А.А. поймал на дороге автомобиль «Газель», куда они погрузили корову. Галкин А.А. поехал сбывать ее. На следующий день Галкин А.А. передал ему <данные изъяты> за корову. Ранее показывал, что кражу совершил один, так как не желал изобличать Галкина А.А. В данный момент дает правдивые показания и настаивает на них (т. 2 л.д. 29 - 31).

При проверке показаний на месте Инович Е.П. указал на дом по адресу <адрес>. Пояснил, что летом 2010г. с Галкиным А.А., на автомашине приехали в поселок. Через забор залезли во двор указанного дома. Подошли к сараю, на дверях которого висел навесной замок. Он (Инович Е.П.) дернул дверь, сломал замок. Из сарая похитили корову красно - пестрой раскраски с клеймом на ухе, которую увезли и продали (т. 2 л.д. 32-34).

При допросе в качестве обвиняемого, Инович Е.П. вину в совершении данного преступления признал. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Галкиным похитили корову (т. 2, л.д. 45 - 47).

Оглашенные показания, явку с повинной Инович Е.П. подтвердил.

Галкин А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что домашний скот в <адрес> он приобретал на законных основаниях.

В явке с повинной Галкин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он совместно с Инович приехал в <адрес> с целью совершения кражи скота. Инович знал, в каком дворе находится скот, указал на конкретный дом. Через огород они прошли к сараю, дверь которого взломали. Внутри находилась корова и теленок. Он и Инович отвязали корову красно - пестрой масти, вывели на улицу, вышли на железнодорожные пути и по ним пришли в <адрес>. Он ушел домой, Инович увел корову дальше. Днем они встретились с Иновичем и последний передал ему <данные изъяты> (т.2 л.д. 53).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин АП.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Иновичем он находился в <адрес>, чтобы похитить корову. Инович заранее знал, в каком дворе можно совершить хищение. Он привел его к одному из домов, во двор они проникли через огород. Подойдя к сараю, взломали дверь. В сарае они отвязали корову, при помощи веревки вывели ее на улицу. Через огород они вышли на железнодорожные пути, ушли в <адрес>, где он ушел домой, Инович увел корову дальше. В этот же день Инович пришел к нему, сообщил, что корову продал в <адрес> за <данные изъяты> Ему передал <данные изъяты> (т.2 л.д. 59 - 62).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. вину в предъявленном обвинении признал, показания данные в качестве подозреваемого, сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил. Пояснил, что в начале июня он и Инович совершили кражу коровы в <адрес>. Инович ему передал <данные изъяты> (т.2 л.д. 65 - 66). Аналогичные показания Инович дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75, 85 - 86, 94 - 96).

Явку с повинной Галкин не подтвердил, пояснив, что она была дана в связи с физическим насилием, оказанным сотрудниками милиции. Показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил, показания в качестве обвиняемого не подтвердил.

Потерпевшая ФИО29 показала, что проживает в <адрес>, совместно с ФИО30. В хозяйстве имеют домашний скот, в том числе корову. ДД.ММ.ГГГГ она на ночь закрыла корову в сарае, который запирается на замок. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в сарай сломана, корова пропала. Также была сломана ограда в огороде, через который, скорее всего, вывели корову. Ущерб от хищения оценивает в <данные изъяты> Данный ущерб является значительным, поскольку с сожителем живут на пенсию, доход на семью составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО31 показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга закрыла в сарае, который находится рядом с домом, принадлежащую им корову. Двери сарая закрывались на замок. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу коровы. Дверь сарая была сломана, также была сломана ограда в огороде. Как он понял, корову вывели из сарая, затем через огород вывели на улицу. Приобретали корову в июле 2009г. за <данные изъяты>. Ущерб от хищения является для их семьи значительным, поскольку общий доход на семью из двух человек составляет <данные изъяты>.

Из заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащую ей корову, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен двор и территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра калитка в сарае открыта, от сарая через огород имеются следы скота, которые ведут на соседний участок № (т. 1 л.д. 110 - 111).

6. Эпизод хищения имущества ФИО44

Галкин А.А.вину в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что домашний скот он не похищал, а приобрел его законным путем. За три года до вменяемых событий, в газете он видел объявление о продаже скота, ездил на указанную ферму в <адрес>, но тогда ничего не приобретал. Освободившись из мест лишения свободы, он познакомился с Алгусейновым. От последнего узнал, что его знакомым нужен домашний скот - бараны. Он пытался найти человека, подавшего объявление, но не нашел его. Когда он находился в <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить баранов на указанной ферме. Он записал телефон этого человека, после чего обратился за помощью к знакомому ФИО32. Они все вместе приехали к фермерскому хозяйству, где мужчина по имени ФИО58, который дал ему телефон, продал 5 или 6 баранов по цене <данные изъяты>. Этих баранов они продали знакомым Алгусейнова по цене <данные изъяты> за штуку. За баранами приезжали в вечернее время, потому что так было удобно.

В связи с противоречиями, были оглашены показания Галкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. вину в совершении данного преступления признал частично. Показал, что примерно в июне 2010г. они с ФИО22 решили похитить баранов в фермерском хозяйстве, расположенном в <адрес>. У ранее незнакомого ФИО32 он поинтересовался, есть ли знакомый с автомобилем «Газель». ФИО32 познакомил его с ФИО21. О том, что с Алгусейновым собираются совершить кражу, он ФИО21 не говорил. В ночное время, на автомашине ФИО21 они приехали в <адрес> к фермерскому хозяйству. Он с Алгусейновым пошли за баранами, ФИО32 и ФИО21 остались в машине. Они (Галкин, Алгусейнов) подошли к сараю, двери которого были открыты. В сарае взяли по одному барану, потом еще два барана. Всего похитили 4 барана, отвезли домой к Иновичу. Похищенный скот продал Алгусейнов, кому, ему не известно. В этот же день Алгусейнов отдал ему <данные изъяты> (т.2 л.д. 72-75).

При проверке показаний на месте, Галкин А.А., указав на строение по адресу <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Алгусейновым, на автомашине под управлением ФИО21 приехал по указанному адресу. Он собирался совершить кражу баранов, но об этом Алгусейнову и ФИО21 не сообщал. Он один три раза сходил в сарай, принес баранов. Алгусейнову и ФИО21 сказал, что перевозит принадлежащих ему баранов. Ранее указывал, что совершил кражу с Алгусейновым, так как опасался. Чего именно опасался, пояснить не может (т. 2 л.д. 77 -80).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. показал, что совместно с Алгусейновым ДД.ММ.ГГГГ похитил баранов в <адрес>. Совместно проникли в сарай, похитили 4 барана. Места совершения краж он указал при выходе на место, подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого. При проверке показаний не указывал на причастность Алгусейнова, Иновича, так как не хотел изобличать их. В настоящее время дает правдивые показания (л.д. 85 - 86).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении совместно с Алгусейновым кражи 5 баранов в <адрес> признал (т.2 л.д. 94 - 95).

Галкин А.А. данные показания не подтвердил. Со стороны сотрудников милиции на него оказывалось психологическое и физическое давление, они угрожали ему физической расправой. В связи с угрозами, он вынужден был оговорить себя и Алгусейнова.

Алгусейнов Р.К. по данному эпизоду вину не признал. Показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Иновичу домой, но там его не оказалось. Тогда он пришел искать Иновича к Галкину, но того вновь там не оказалось. Галкин сообщил ему, то у него есть возможность приобрести баранов. Спросил, не нужны ли бараны кому - либо из его (Алгусейнова) знакомых. Он (Алгусейнов) позвонил знакомым, договорился, что они приобретут скот. Галкин договорился насчет автомобиля со своими знакомыми. На автомашине «Газель» они приехали в <адрес>, к какой-то ферме. Он и Галкин подошли к загону. Галкин разговаривал со сторожем, после чего передал последнему денежные средства. Он (Алгусейнов) и Галкин забрали из загона 7 баранов, погрузили их в автомобиль. Затем отвезли скот домой к Иновичу, поскольку дома у Галкина не было места, где можно было бы содержать баранов. Он (Алгусейнов) позвонил своим знакомым. Они приехали, купили у них баранов по <данные изъяты> за штуку, после чего увезли их. Вину в совершении преступления не признает, поскольку он считал, что Галкин приобрел баранов законным путем, а не похищал их.

В связи с противоречиями, были оглашены показания Алгусейнова Р.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Алгусейнов Р.К. в присутствии защитника, с участием переводчика показал, что примерно через неделю после последней поездки с Галкиным в <адрес>, Галкин вновь предложил съездить с ним за баранами, на автомобиле знакомого по имени Павел. Он (Алгусейнв), Инович, Галкин и ФИО56 встретились, на автомобиле «Газель», под управлением ФИО57, проехали в <адрес>. По дороге Галкин пояснил, что они едут совершать кражу баранов. Припарковав автомобиль, он (Алгусейнов), Инович, Галкин прошли к сараю, открыли дверь, взяли из сарая каждый по два барана, погрузили в автомобиль к Павлу. Затем, Галкин вновь сходил к сараю, принес еще одного барана. Затем, все вместе проехали домой к Иновичу, где выгрузили баранов. Он (Алгусейнов) позвонил своему знакомому и предложил приобрести указанный скот. Через некоторое время этот человек приехал, зарезал всех баранов, расплатился за них и уехал. Он (Алусейнов) получил 8 000 рублей (т.2 л.д. 106 - 109).

Алгусейнов Р.К. данные показания не подтвердил, пояснив, что он не знал, что совершается кража. Он пояснял об этом следователю, допрашивался он без переводчика, что записал следователь в протокол, он не знал, поскольку не владеет в совершенстве русским языком.

Потерпевший ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у него имелось подсобное хозяйство, он содержал домашний скот - баранов. Индивидуальным предпринимателем, фермером в тот период времени он не являлся, скот держал для себя. Скот содержался в сарае, территория вокруг огорожена. Сарай на ночь закрывался на щеколду, хозяйство охранял сторож. ДД.ММ.ГГГГ. сторож сообщил ему, что когда он ночью вышел к загону, обнаружил на улице одного барана, хотя на ночь они были заперты в сарае. Когда он пересчитал оставшихся животных, обнаружил пропажу 12 баранов, стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, ущерб является значительным. Общий доход на семью в тот период времени составлял <данные изъяты>.

Свидетель ФИО32 показал, что в июле 2010г. у своих родственников познакомился с Галкиным А.А.. Последний обратился к нему с просьбой помочь купить и перевезти скот из <адрес>. Он согласился, по просьбе Галкина обратился к своему знакомому - ФИО21, у которого имелся автомобиль «Соболь». ФИО21 также согласился помочь. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, Галкин, Алгусейнов встретились в <адрес> в <адрес>, на автомобиле проехали в <адрес>, в <адрес>, к какому - то фермерскому хозяйству. Там имелся загон с воротами, крытые помещения. Он и ФИО21 остались около машины, Галкин и Алгусейнов прошли в хозяйство. Там они общались с третьим мужчиной, как он (ДД.ММ.ГГГГ) понял, с хозяином фермы. Он сам его не видел, но слышал его голос. Через некоторое время Алгусейнов и Галкин принесли баранов. Ходили за ними несколько раз. Всего принесли около 10 баранов, которых загрузили в кузов автомобиля под управлением ФИО21. Затем, на автомобиле приехали в <адрес> <адрес>, где выгрузили баранов во дворе одного из частных домов. При разгрузке баранов он Иновича не видел, но последний также проживал в частном доме <адрес> За оказанную помощь Галкин А.А. обещал <данные изъяты>, но так и не заплатил.

В связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 показал, что познакомился с Галкиным ДД.ММ.ГГГГ у своей тещи по адресу <адрес>. В тот же день, Галкин поинтересовался у него, есть ли знакомые с автомобилем «Газель». Пояснил, что автомашина нужна для того, чтобы увезти баранов. Они сразу зашли к ФИО21, договорились с ним о перевозке баранов из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО21, заехали за Галкиным. Кроме последнего, в машину сел мужчина кавказкой национальности (Алгусейнов). Дорогу указывал Алгусейнов. Когда они подъехали к каким-то сараям, Алгусейнов указал, где надо остановиться. Алгусейнов и Галкин сказали, чтобы они их ждали, после чего ушли. Примерно через 5 минут Галкин и Алгусейнов вернулись, у каждого было по 1 барану. Затем они еще несколько раз уходили, возвращались с баранами. Принесли около 7 баранов, бараны были живые. Откуда бараны, они им с ФИО21 ничего не поясняли, и они их об этом не спрашивали. С баранами они поехали в <адрес> к цыгану по имени Гоша, проживающему в районе церкви. Галкин и Алгусейнов выгрузили баранов во двор частного дома, после чего поехали домой. Галкин обещал ему деньги, но так и не принес. О том, что совершалась кража баранов, не знал, Галкин и Алгусейнов им с ФИО21 не сообщали (т. 1 л.д. 243 - 245).

ФИО32 данные показания подтвердил. Указал, что он точно не помнит, когда происходили эти события, в мае или в июле 2010г. Почему не указал в ходе допроса о том, что Галкин А.А. и Алгусейнов Р. К. животных купили, что разговаривали с хозяином фермы, пояснить затруднился.

Свидетель ФИО45 показал, что потерпевший ФИО46 приходится ему братом. Брат занимался выращиванием домашнего скота (баранов) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и сообщил, что у него совершено хищение 12 баранов. Бараны содержались в сарае, который запирался на замок. Хозяйство охранялось сторожем, который уехал после совершения кражи.

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия по данному эпизодупоказал, что у него имеется автомобиль «Соболь», золотистого цвета, государственный регистрационный знак № В мае 2010г. к нему пришел его знакомый по имени Александр, который попросил помочь знакомым перевезти домашний скот. Они договорились о цене - <данные изъяты> за мойку кузова. Затем, они проехали в пер. Песчаный, где к ним в машину сели ранее ему (ФИО53) не знакомые Галкин Александр и мужчина по имени Равшан. Они проехали в сторону г. Среднеуральска, дорогу показывал Галкин. В ходе поездки Галкин и Равшан разговаривали о стороже. На повороте у <адрес> Галкин попросил остановиться. Через 30 минут они пришли, принесли 2 баранов, которых загрузили в кузов автомобиля. Так ходили несколько раз. Всего загрузили около 7 баранов. Куда они ходили за баранами, ему (ФИО54) не известно. Затем, на автомобиле они проехали в <адрес> домой к ранее незнакомому Иновичу, где передали ему указанных баранов. Ему (ФИО55) передали <данные изъяты>. Равшан позвонил по телефону, после чего приехали двое мужчин нерусской национальности, зарезали баранов. После чего, ему было передано еще <данные изъяты> и он уехал (т. 1 л.д. 238 - 241).

7. Эпизод хищения у потерпевшего ФИО33

Галкин А.А. по данному эпизоду вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления Галкин А.А. признал. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в августе того текущего года, он совместно с Алгусейновым решили поехать в <адрес>, чтобы похитить корову. Кражу предложил совершить Алгусейнов. Приехав в поселок на автомашине «Газель» под управлением Алгусейнова, они через огород прошли к одному из сараев. Двери сарая были открыты. Они вывели корову черно - белого цвета, загрузили в автомобиль «Газель», после чего уехали. Алгусейнов высадил его в <адрес>, сам уехал в <адрес>, продавать корову. Через несколько дней Алгусейнов передал ему около 5 000 рублей (т.2 л.д. 72-75).

Аналогичные показания Галкин А.А. дал в ходе проверки показаний на месте происшествия. При этом указал на сарай во дворе <адрес> в <адрес>, пояснив, что из этого сарая была совершена кража (т.2 л.д. 77 - 80).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85 - 86, 94 - 95) Галкин вину в совершении данного преступления также признавал, поясняя, что совместно с Алгусейновым похитил корову в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Алгусейнов Р.К.вину в совершении данного преступления также не признал. Показал, что примерно в августе 2010г. Галкин обратился к нему с просьбой помочь приобрести и перевезти на автомобиле баранов. Вместе с Галкиным, на автомобиле «Газель» они проехали в <адрес>, остановились у какого-то магазина. Галкин встречался и разговаривал с каким- то мужчиной. Он (Алгусейнов) находился рядом. Мужчина пояснил, что баранов у него в настоящее время нет, но есть теленок, полуторагодовалого возраста. Галкин решил приобрести этого теленка. Втроем они проехали к какому-то сараю, откуда вывели теленка и загрузили в автомобиль. Затем приехали в <адрес>, в частный сектор, где Галкин выгрузил теленка. За это он (Алгусейнов) получил <данные изъяты> Галкин пояснял, что он приобрел теленка, но момент передачи Галкиным денег он не видел.

При допросе в качестве подозреваемого Алгусейнов Р.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галкин, попросил перевезти теленка. Они встретились, после чего на его (Алгусейнова) автомобиле «Газель» вместе с Иновичем, Галкиным проехали в <адрес>. Когда он припарковал автомобиль, Галкин и Инович ушли. Примерно через 20 минут они привели теленка черного окраса, которого погрузили в автомобиль. Затем они уехали в <адрес>. Галкин вышел на <адрес>, а он и Инович уехали <адрес> В поселке Инович куда-то увел теленка, заем вернулся и они уехали в <адрес>. По дороге Инович передал ему <данные изъяты> (т. 2 л.д. 106 - 109).

В ходе проверки показаний на месте Алгусейнов Р.К. указал на проселочную дорогу у <адрес>. Пояснил, что в начале данной дороги он на своем автомобиле стоял и ждал Галкина и Иновича, которые по данной дороге ушли похитить из какого-нибудь сарая корову. Через 20 минут они вернулись, привели теленка, которого они втроем погрузили в автомобиль. При этом Галкин пояснил, что теленка похитили. С теленком они поехали в <адрес>, где на <адрес> Галкин вышел, он с Иновичем уехали в п. <адрес>, где Инович отвел теленка, затем передал ему <данные изъяты>. В дополнениях Алгусейнов уточнил, что он не знал, что корова похищена (т.2 л.д. 112-113).

Алгусейнов Р.К. данные показания не подтвердил. Пояснил, что он не признавал вину в совершении преступления. Допрашивали его без переводчика. Поскольку он плохо знает русский язык, он не понимал смысла задаваемых вопросов.

Потерпевший ФИО33 показал, что проживает по адресу <адрес>. В хозяйстве имеет домашний скот, который держит в сарае. 10, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его супруга, которая сообщила, что у них была похищена корова. Со слов жены известно, что она утром ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор и обнаружила, что сарай, который запирался на щеколду, открыт, пропала корова. Ущерб от хищения составил <данные изъяты>, является значительным, поскольку доход на семью из трех человек составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО34 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она накормила домашний скот, закрыла его в сарае, расположенном рядом с домом. Сарай закрывался на щеколду. Выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что сарай открыт, пропала корова. Ночью ничего подозрительного не слышала. Ущерб от хищения для их семьи является значительным, поскольку общий доход составляет <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 показал, что проживает отдельно от родителей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в гости. ДД.ММ.ГГГГ он спал, ничего подозрительного не слышал. Утром от матери узнал, что была похищена корова, которую родители держали в сарае, рядом с домом.

Из заявления ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску неизвестного, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного рядом с его домом по адресу <адрес> похитил принадлежащую ему корову, стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, прилегающей территории. У огорода указанного дома обнаружены следы протектора шин автомобиля, обуви, которые зафиксированы при помощи фотоаппарата (т. 1 л.д. 172 - 174).

Свидетель ФИО36 показал, что работает <данные изъяты> В конце лета - осенью 2010г. от руководства ОВД стало известно, что сотрудниками Невьянского ГОВД на территории ГО Верхняя Пышма были задержаны граждане, подозреваемые в совершении хищения скота. На тот момент, было известно о 5 - 6 эпизодах хищения домашнего скота на территории ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск. Он, вместе с сотрудниками уголовного розыска ФИО52, ФИО40 выехали в <адрес>. Задержанными оказались Галкин А.А., Инович Е.П., Алгусейнов Р.К.. С ними работали сотрудники уголовного розыска <адрес>. К моменту приезда, задержанные уже написали несколько явок с повинной, в том числе по эпизодам преступлений, совершенных в <адрес>, Среднеуральске. Они сообщили, что совершали кражи домашнего скота. Ночью проникали в сараи, при помощи веревки и хлеба выводили домашний скот, грузили в автомобиль и увозили. Он и оперуполномоченные ОВД ГО Верхняя Пышма также стали беседовать с задержанными, выясняли подробности совершенных преступлений. В частности, он (ФИО36) общался с Галкиным А.А., который высказал желание написать две явки с повинной, сообщил о совершенных преступлениях. При нем (ФИО36), какого - либо давления на Галкина А.А. никто не оказывал, телесных повреждений у него он не наблюдал. Галкин А.А. высказывал жалобы на сердце, однако, о незаконных методах ведения следствия не упоминал. Галкин А.А. был доставлен в ОВД ГО Верхняя Пышма, другие задержанные остались в <адрес>. Также он (ФИО36) присутствовал при проверки показаний Галкина А.А. на местах совершения преступлений. Галкин А.А. давал пояснения свободно, самостоятельно, указывал такие подробности происходившего, которые не могли быть известны постороннему лицу. В частности указывал, как удобней пройти к сараям, где хранился скот, где у хозяев незлая собака и ее можно не опасаться.

Свидетель ФИО50 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Невьянского ГОВД была получена информация, что задержаны жители <адрес>, подозреваемые в хищениях домашнего скота. Поскольку факты подобных хищений имели место и в <адрес>, он, ФИО40, ФИО36 выехали в <адрес>. В ходе работы с подсудимыми, от них были получены явки с повинной, в которых они указали на совершение ими преступлений на территории ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск. Никаких жалоб задержанные не высказывали, на применение незаконных методов ведения следствия не указывали. Галкин А.А. был доставлен в <адрес>. Затем, он принимал участие в проверке показаний на месте Алгусейнова Р.К. Последний самостоятельно, в присутствии защитника, понятых и следователя указал на места совершенных преступлений. Когда дело было направлено в суд, в отношении него (ФИО51) и других сотрудников, работниками прокуратуры проводилась проверка по жалобе Галкина А.А.

Свидетель ФИО40 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В конце лета 2010г. совместно с другими сотрудниками ОВД он выезжал в <адрес>, где при совершении кражи скота были задержаны подсудимые. У последних имелись соответствующие приспособления - веревки, настил, чтобы заводить животных в кузов автомобиля. Сам автомобиль «Газель» имел признаки перевозки скота. Подсудимые написали явки с повинной по ряду эпизодов. Галкин А.А. по нескольким эпизодам явки с повинной писать отказался, поскольку сам так решил. Со всеми протоколами Галкин А.А. был ознакомлен, подписал их, при этом отдавал отчет своим действиям. Имелись ли у задержанных какие-либо телесные повреждения, он не помнит. Галкин А.А. высказывал жалобы на сердце. Он (ФИО40) не видел, чтобы кто-то применял к задержанным физическую силу. Он (ФИО40) присутствовал при даче Алгусейновым Р.К. явок с повинной. При этом присутствовали двое понятых, Алгусейнов Р.К. самостоятельно, на русском языке рассказывал о совершенных преступлениях.

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО37, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> <адрес>. Его и второго мужчину пригласили участвовать в качестве понятых при составлении явок с повинной задержанного. При нем задержанный, по национальности азербайджанец, добровольно рассказал примерно о трех совершенных им преступлениях. При составлении явок с повинной, задержанный рассказал о совершении им с другими лицами краж баранов в <адрес>, о совершении краж коров в <адрес>. При этом, никакого психического или физического давления со стороны сотрудников милиции на задержанного не оказывалось. Он добровольно, последовательно давал показания на русском языке, которые записывались в протоколы. После составления протоколов, они были оглашены вслух сотрудниками уголовного розыска. Протоколы были даны для ознакомления ему (ФИО37), второму понятому и задержанному. В протоколах было указано именно то, что рассказал вслух задержанный. Никаких замечаний со стороны задержанного по поводу того, что указано в протоколах явок с повинной, не высказывалось. Протоколы явок с повинной задержанного были подписаны им, вторым понятым, самим задержанным (т.2 л.д.1-3).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной по всем вменяемым эпизодам совершения преступлений.

В основу приговора суд кладет явки с повинной Иновича Е.П., показания Иновича Е.П. данные им в качестве подозреваемого, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной Галкина А.А. (т.2 л.д. 51, 52, 53), протокол допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов в качестве обвиняемого 20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Алгусейнова Р.К. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО32, свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО36, Яковлева, Кац А.В., показания потерпевших допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Указанные показания подсудимых, сведения, изложенные ими в явках с повинной последовательны, в основных, имеющих значение моментах согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу и в целом не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что Инович Е.П. в протоколах явок с повинной указывал, что совершал хищения один, по мнению суда, является стремлением ФИО2 умалить свою вину в совершенных преступлениях, стремлением помочь иным подсудимым избежать ответственности за содеянные преступления. Данные о том, что он совершал преступления один, ФИО2 опроверг при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 данные показания подтвердил.

Суд учитывает, что о совершении преступлений первоначально сообщил Инович Е.П. в своих явках с повинной. При этом, Инович Е.П. не указывал на причастность к совершению преступлений Галкина Е.П. и Алгусейнова Р.К.. О своей причастности к совершению преступлений, а также о причастности к совершению преступлений Алгусейнова Р.К., первоначально указал Галкин А.А. при написании явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемого. Данные показания Галкина А.А. впоследствии подтвердили и Инович Е.П., и Алгусейнов Р.К., при допросах в качестве подозреваемых. Таким образом, признательные показания Галкина А.А., впоследствии нашли свое объективное подтверждение в показаниях Иновича Е.П. и Алгусейнова Р.К..

Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, о том, что хищения имущества <данные изъяты> у потерпевших ФИО29, ФИО47, ФИО33, были совершены ими совместно, в целом согласуются между собой, с показаниями свидетелей. При этом суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимых, относительно обстоятельств хищений чужого имущества. Имеющиеся противоречия, в основном, касаются количества похищенного имущества (голов скота), и объективно устранены показаниями потерпевших, оснований ставить под сомнения которые, у суда не имеется.

Суд критически относится к пояснениям Галкина А.А. о том, что к нему сотрудниками милиции были применены недозволенные методы ведения следствия. Так, все исследованные протоколы допросов, протоколы явок с повинной Галкина А.А. соответствуют требованиям закона. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Галкин А.А. был обеспечен защитой в лице адвоката, менял показания в зависимости от выбранной им линии защиты. Все протоколы допросов подписаны им, защитников без каких - либо замечаний.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Алгусейнова Р.К., о том, что он не был обеспечен в ходе допроса в качестве подозреваемого переводчиком, защитником. Указанные лица участвовали в ходе следственного действия, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Переводчик был допущен к участию в деле, ему были разъяснены его права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод (т. 2 л.д. 8, 9).

Инович Е.П. при даче явок с повинной указывал, что совершал преступления один. В дальнейшем показания изменил, указал, что совершал преступления совместно с Галкиным А.А., Алгусейновым Р.К., при этом привел обоснование, в связи с чем, первоначально давал показания не соответствующие действительности.

После допроса в качестве подозреваемого Алгусейнов Р.К. также изменил свои показания, отрицая факт осведомленности о совершении им и иными подсудимыми краж чужого имущества.

Галкиным А.А. при проверке показаний на месте также выдвигалась версия о совершении преступлений им одним.

Тот факт, что подсудимые в ходе предварительного следствия меняли свои показания, свидетельствует о том, что они активно защищались от уголовного преследования, были свободны в выборе своей позиции, в зависимости от выгодной им линии защиты. По мнению суда, данный факт свидетельствует об отсутствии какого - либо давления на подсудимых, в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Галкина А.А. о применении недозволенных методов ведения следствия проверялись в ходе судебного заседания и подтверждения своего не нашли, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011г.

Кроме того, доводы подсудимых Алгусейнова Р.К. и Галкина А.А. о незаконных методах ведения следствия в данной части объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО49 Оснований, по которым указанные свидетели могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Доводы подсудимых Галкина А.А., Алгусейнова Р.К., о том, что в ряде эпизодов они приобретали домашний скот на законных основаниях, о том, что Алгусейнов Р.К. не был осведомлен, что совершаются кражи чужого имущества, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимых объективно ничем не подтверждены, опровергаются их собственными показаниями, положенными в основу приговора, противоречат иным доказательствам, исследованными судом. В частности, свидетель ФИО28 указывал, что Алгусейнов Р.К. и Галкин А.А. просили останавливать автомобиль в ночное время вне населенного пункта, уходили, имея при себе веревку и хлеб. Данные сведения свидетельствуют о стремлении подсудимых остаться незамеченными при завладении домашним скотом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32 в той части, что Галкин А.А. сообщал ему, что он законным образом приобрел домашний скот в хозяйстве ФИО45, что при погрузке животных присутствовал неизвестный мужчина, возможно хозяин фермы. Данная версия была выдвинута свидетелем только в ходе судебного следствия. При допросе в ходе предварительного следствия, ФИО32, которому разъяснялись его права и обязанности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на данные обстоятельства не указывал. По мнению суда, изменение показаний ФИО32 вызвано попыткой облегчить участь подсудимых Галкина А.А., Алгусейнова Р.К..

Суд исключает из объема доказательств явки с повинной подсудимого Алгусейнова Р.К. (т. 2 л.д. 97 - 104). Как следует из указанных протоколов явок с повинной, при даче Алгусейновым Р.К. пояснений, переводчик отсутствовал, протоколы заполнены работниками милиции, которые подтвердили данные факты. В то же время, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Алгусейнову Р.К. был предоставлен переводчик, который участвовал со стадии допроса в качестве подозреваемого. Алгусейнов Р.К. сведения, изложенные в явках с повинной не подтвердил, указав, что он вину в совершении преступлений не признавал, в отсутствии переводчика не мог прочесть указанные протоколы, поскольку не владеет русским языком на должном уровне.

Данные показания Алгусейнова Р.К. объективно ничем не опровергнуты. Суд лишен возможности с достоверностью установить, понимал ли Алгусейнов Р.К. в момент прочтения и подписания протоколов явок с повинной, смысл изложенных в них сведений. По мнению суда, показаний свидетеля ФИО37 недостаточно для вывода о надлежащем владении Алгусейновым Р.К. русским языком на момент прочтения и подписания явок с повинной.

В связи с изложенным, суд исключает из объема доказательств явки с повинной Алгусейнова Р.К. и не учитывает их при постановлении приговора.

Оснований для исключения иных исследованных доказательств, суд не усматривает, поскольку все они в целом соответствуют требованиям закона.

Иные доказательства, в том числе ряд протоколов допросов подсудимого Алгусейнова Р.К., протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались, поскольку ходатайств об их оглашении от участников процесса заявлено не было.

Решая вопрос о квалификации действия подсудимых, суд находит квалификацию, данную органами предварительного следствия в целом верной, соответствующей требованиям закона.

Действия Иновича Е.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО20 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ;

- по эпизоду хищения имущества ФИО24 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ;

Действия подсудимых Иновича Е.П., Галкина А.А., Алгусейнова Р.К. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд квалифицирует:

- в ночь на ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ;

- в ночь на ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ;

Действия Иновича Е.П., Галкина А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО29 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ;

Действия Галкина А.А., Алгусейнова Р.К. по эпизоду хищения имущества ФИО44 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ;

Действия Галкина А.А., Алгусейнова Р.К. по эпизоду хищения имущества ФИО33 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Причинение значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевших, оснований ставить под сомнения которые, у суда не имеется.

Судом установлено, что все хищения были совершены подсудимыми с незаконным проникновением в хранилища, где содержался домашний скот. Все хранилища предназначались для хранения домашнего скота, доступ посторонних в них был ограничен.

По эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО29, ФИО44, ФИО33, имущества «Фермерского хозяйства Желтышева» установлено, что перед совершением преступлений подсудимые заранее договаривались о совершении преступлений, распределяли роли, совместно выполняли объективную сторону состава преступления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого при совершении преступлений.

Инович Е.П. ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь совершил ряд преступлений средней тяжести против собственности. В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Иновича Е.П., является рецидив преступлений.

Характеризуется Инович Е.П. положительно, на учете врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в ходе предварительного следствия фактически признал полностью, сообщил в явках с повинной о совершенных преступлениях, дал признательные показания. Ущерб потерпевшим не возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явки с повинной, признательные показания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Галкин А.А. также ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы совершил ряд преступлений против собственности средней тяжести. Характеризуется положительно, на учете врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, страдает тяжелым заболеванием, вину признал частично, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной, признательные показания. Ущерб потерпевшим не возмещен.

Наличие на иждивении матери в преклонном возрасте суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Галкин А.А. ранее судим за совершение в отношении нее преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, явки с повинной, признательные показания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Алгусейнов Р.К. ранее не судим, впервые совершил ряд преступлений средней тяжести, на учете врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия вину признал. Дал признательные показания в ходе предварительного следствия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, признательные показания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у Иновича Е.П., роль каждого подсудимого в совершении преступлений и тяжесть последствий, наступивших в результате их действий, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимым Галкину А.А., Алгусейнову Р.К. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, такое наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО20 заявлен иск о взыскании с виновных в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО41 заявлен иск о взыскании с виновных в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Представителем потерпевшего ФИО27 заявлен иск о взыскании с виновных в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО33 заявлен иск о взыскании с виновных в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО44 заявлен иск о взыскании с виновных в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимых в счет оплаты труда адвокатов - с Иновиа Е.П. <данные изъяты>; с Галкина А.А. - <данные изъяты>; с Алгусейнова Р.К. <данные изъяты>.

Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. Исковые требования потерпевшей ФИО41 о возмещении морального вреда причиненного хищением имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных благ граждан, при посягательствах на нематериальные блага, в иных случаях предусмотренных законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иновича Егора Павловичапризнать виновным в совершении:

- двух преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- двух преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- одного преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2(два)года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Иновичу Егору Павловичунаказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иновичу Егору Павловичуизменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2011г.

Галкина Александра Анатольевича признать виновным в совершении:

- двух преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- трех преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Галкину Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галкину Александру Анатольевичу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2010г..

Алгусейнова Ровшана Казахмед признать виновным в совершении:

- двух преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- двух преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Алгусейнову Ровшану Казахмеду наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алгусейнову Ровшану Казахмеду оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2010г..

Взыскать с Иновича Е.П. в пользу ФИО20 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Иновича Е.П., Галкина А.А., Алгусейнова Р.К. солидарно, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Иновича Е.П., Галкина А.А. солидарно в пользу потерпевшей ФИО41 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

В иске потерпевшей ФИО41о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Галкина А.А., Алгусейнова Р.К., солидарно, в пользу ФИО44 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Галкина А.А., Алгусейнова Р.К., солидарно, в пользу ФИО33 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с Иновича Е.П. <данные изъяты>; с Галкина А.А. - <данные изъяты>; с Алгусейнова Р.К. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Данное ходатайство осужденный, содержащийся под стражей, заявляет в кассационной жалобе или в письменных возражениях.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденные вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья:                                                                                                                        Д.А. Герасименко