ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 год город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.В.Бабушкиной, при секретарях Шапошниковой Ю.А., Жигаревой А.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города В.Пышма Пигалицына М.С., подсудимого Сопрыкина А.С., потерпевших ФИО1, ФИО7, защитника Ахтариевой А.М., представившей ордер № 193777 и удостоверение № 524, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сопрыкина Александра Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> избранная мера пресечения - заключение под стражу с 18 апреля 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, УСТАНОВИЛ: Сопрыкин А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сопрыкин А.С. проходил по двору <адрес>, где встретил ранее ему не знакомую несовершеннолетнюю ФИО7, которая шла в школу. У Сопрыкина А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО7. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Сопрыкин А.С. догнал несовершеннолетнюю ФИО7, встал перед ней, преградив тем самым дорогу ФИО7, после чего умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО7 передать ему денежные средства. ФИО7 пояснила, что денег у нее нет. После чего Сопрыкин А.С., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, умышленно, с целью обеспечения беспрепятственной возможности завладения чужим имуществом, достал из кармана своей одежды неустановленный следствием предмет в виде пистолета, и направил неустановленный следствием предмет в виде пистолета на несовершеннолетнюю ФИО7, тем самым продемонстрировал потерпевшей угрозу насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, угрожая ФИО7 неустановленным следствием предметом в виде пистолета, тем самым, угрожая ФИО7 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Сопрыкин А.С. умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передать ему сотовый телефон. Несовершеннолетняя ФИО7 реально воспринимала угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны Сопрыкина А.С.., с целью предотвратить преступные действия Сопрыкина А.С., достала из своей сумки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> с симкартой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности с флешкартой стоимостью <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ее матери ФИО1, который передала Сопрыкину А.С.. После чего Сопрыкин А.С. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Сопрыкин А.С. вину не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО15, жил с ней и с ее мамой ФИО8 в комнате общежития по адресу <адрес>, а также иногда дома по адресу <адрес> где проживает семья его сестры ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он пьяный был на железнодорожном вокзале города Екатеринбурга, сильно замерз, позвонил ФИО15 и попросил ее приехать и забрать его с вокзала. ФИО15 приехала на машине. Затем они на попутной автомашине доехали до <адрес>, там были в гостях в одной из квартир девятиэтажного дома на втором этаже, хозяев квартиры он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 уехали домой в Среднеуральск. Приехали рано утром в Среднеуральск, в общежитии была мать ФИО15 ФИО8, он был сильно пьян, поэтому сразу лег спать. До ДД.ММ.ГГГГ был в Среднеуральске, если выходил куда-то, то только с собакой гулять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 положили в больницу, и он уехал домой в <адрес>. В отношении ФИО1 Юлии преступление не совершал, утром ДД.ММ.ГГГГ спал в общежитии у ФИО15. ФИО1 ФИО31 не знает, не отрицает, то ФИО32 опознала его в ходе следствия как напавшего на нее с пистолетом мужчину, на опознании он попросил разрешения надеть куртку, но ФИО1 его все равно опознала, сказала, что узнает его по глазам, по лицу. Однако, полагает, что она ошибается. Не отрицает, что за четыре дня до задержания взял у сестры ФИО17 пневматический пистолет, стрелял из него в поселке Исеть, был нетрезв, этот пистолет у него забрал участковый ФИО10 и отдал пистолет его сестре ФИО17. Весной у него были конфликты в общежитии с мигрантами, но он тогда пистолет не применял. Явку с повинной на следствии дал под давлением сотрудников милиции, поскольку ему сказали либо он сам все расскажет, либо потерпевшая его опознает, также обещали отпустить на подписку о невыезде домой. Также его несколько раз ударил сотрудник милиции ФИО12. Жалоб он не писал. Начальник милиции ФИО33 его завел в отдельный кабинет, рассказал как было совершено преступление, это он потом повторил перед понятыми, когда давал явку с повинной. От явки с повинной отказывается, поскольку преступления не совершал. Однако, вина Сопрыкина А.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ как обычно пошла в школу. Шла по маршруту <адрес>, около детского садика, потом зашла <адрес>. На улице были сумерки, но уже светало, снегопада не было. Сзади послышались шаги, молодой человек ее обогнал, потом повернулся к ней и преградил ей дорогу. Она остановилась. Молодой человек сказал : «Давай деньги». Она ответила, что у нее нет денег. Тогда молодой человек достал из кармана куртки небольшой по размеру пистолет черного цвета, направил его дулом в ее сторону, держал на уровне ее живота в 15-20 сантиметрах и потребовал ему отдать сотовый телефон. Она очень испугалась, пистолет был похож на настоящий, она думала, что если окажет сопротивление молодой человек может в нее выстрелить из пистолета, решила не оказывать никакого сопротивления и стала в сумке искать телефон. Молодой человек пистолет продолжал держать также, говорил «давай быстрее». Она отдала ему сотовый телефон «Самсунг» белого цвета с флешкартой, молодой человек взял телефон и ушел в ту сторону, откуда появился. Она пошла вперед, в школу, сразу позвонила маме, вахтеры вызвали милицию. В этот же день в милиции составила фоторобот нападавшего, она хорошо запомнила его лицо, особенно глаза, разрез глаз и то, что внешние уголки глаз скошены вниз. Нападавший стоял рядом поэтому она запомнила его лицо. Одет нападавший был черную куртку с капюшоном, куртка не пуховик, а тонкая, короткая, также на голове у него была темная вязаная шапка, капюшон был надет на голову, темные спортивные штаны. В ходе следствия она с мамой участвовала в следственном действии- опознании нападавшего. Из троих молодых людей, ей представленных, она сразу опознала Сопрыкина А.С.. Узнала его по чертам лица. Здесь в судебном заседании она тоже узнает Сопрыкина А.С. и утверждает, что именно он напал на нее с пистолетом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с Сопрыкиным А.С. не была знакома. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО35 должна была ДД.ММ.ГГГГ уйти в школу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО34 по телефону на работу, плакала, пояснила, что на нее напал парень во дворе школы и отобрал у нее телефон. Она сразу приехала к дочери, Юлия ей рассказала, что у школы ее остановил молодой человек, потребовал у нее деньги, потом достал пистолет, угрожал дочери пистолетом, она испугалась и отдала напавшему на нее сотовый телефон «Самсунг». Дочь рассказала о происшествии также как потом рассказывала на следствии. Телефон «Самсунг» куплен ею дочери, его стоимость <данные изъяты>, в телефоне была симкарта, не представляющая материальной ценности, на которой было <данные изъяты> и флеш-карта стоимостью <данные изъяты>. Всего причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в милицию, ФИО36 составила фоторобот нападавшего, поскольку запомнила его лицо. В ходе следствия она уверенно опознала из трех представленный ей мужчин Сопрыкина А.Н. как молодого человека, напавшего на нее с пистолетом. Телефон не возвращен. Свидетель ФИО10 - участковый уполномоченный <данные изъяты> суду пояснил, что знает Сопрыкина А.С. как жителя <данные изъяты>. В трезвом состоянии Сопрыкин А.С. спокойный человек, но в состоянии опьянения себя не контролирует. Семья у Сопрыкина А.С. нормальная, его горе в том, что он злоупотребляет спиртным. Весной 2011 года он патрулировал <данные изъяты>, увидел Сопрыкина А.С., который был пьян, в руках у него был пистолет. Он забрал у Сопрыкина А.С. пистолет, это был пневматический пистолет, и передал его сестре Сопрыкина А.С.. По поводу данного преступления знает, что первоначально информация о том, что к нападению на ФИО7 причастен Сопрыкин А.С. появилась у ФИО37., затем он ( свидетель) Сопрыкина А.С. задержал с пистолетом. Задержиивать Сопрыкина А.С. ездили он ( свидетель), Кац В.А. и оперуполномоченный ФИО12. Нашли Сопрыкина А.С. в общежитии у его девушки, в ГОМе Сопрыкин А.С. дал явку с повинной в присутствии понятых, Сопрыкин А.С. о совершенном преступлении в его ( свидетеля) присутствии рассказывал сам. Сопрыкин А.С. пояснял, что пистолет взял у сестры, ДД.ММ.ГГГГ отобрал у несовершеннолетней девушки сотовый телефон, показав ей пистолет. Показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Свидетель ФИО47. начальник отделения полиции <адрес> суду пояснил, что по разбойному нападению на ФИО46 ему поступила оперативная информация о том, что к преступлению может быть причастен Сопрыкин Александр, который последние полгода жил в Среднеуральске, вел себя в состоянии опьянения неадекватно, бросался на людей с пневматическим пистолетом. Также участковый <данные изъяты> ему сообщил, что Сопрыкин А.С. ходил по поселку с пневматическим пистолетом. Также выяснили, что у Сопрыкина А.С. в общежитии был конфликт с мигрантами из Средней Азии, он, якобы вымогал у них деньги и им угрожал пистолетом. Однако по этому поводу в милицию заявлений не поступало. В апреле 2011 года он, ФИО10 и ФИО11 доставили Сопрыкина А.С. в ГОМ. Сначала Сопрыкин А.С. все отрицал, потом, после предоставления ему доказательств, дал признательные показания. Рассказывал все сам, добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Кроме того, на тот момент уголовного дела у них не было, его запросили на проверку в ГСУ, поэтому подробности преступления мог знать только Сопрыкин А.С.. Явку с повинной Сопрыкин А.С. дал в присутствии двух понятых. Установили также по информационной базе, что похищенный сотовый телефон работал один раз в день хищения в 19 часов в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Кроме того, потерпевшая девочка хорошо запомнила Сопрыкина А.С., описала его сразу после совершения преступления, составила фоторобот, который очень похож на Сопрыкина А.С. и уверенно его опознала на следствии. Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный Верхнепышминского ОВД суду пояснил, что участвовал в расследовании разбойного нападения на ФИО7. По оперативной информации был задержан Сопрыкин А.С., он дал явку с повинной, пояснил, что под угрозой пистолета забрал сотовый телефон у девушки, Показания давал сам, рассказывал такие подробности, которые никто кроме преступника знать не мог, приглашали понятых двух человек и в их присутствии Сопрыкин А.С. дал явку с повинной. Понятых пригласили, поскольку первоначально Сопрыкин А.С. давал противоречивые показании, то признавал вину, то отказывался от своих слов. Он ( свидетель) насилия к Сопрыкину А.С. не применял. Свидетель ФИО11- оперативный сотрудник <данные изъяты> дал суду показания, не противоречащие показаниям Кац В.А., ФИО10 и ФИО12, указал, что Сопрыкин А.С. добровольно, без какого-либо давления на него дал признательные показания. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Среднеуральского ГОМ и присутствовала при допросе ранее ей не знакомого Сопрыкина, который давал явку с повинной. Ее, а также еще одну женщину попросили поучаствовать в этом сотрудники милиции в качестве понятых. Сопрыкин рассказывал все сам, подробно, вел себя спокойно, никакого насилия в отношении него сотрудниками милиции не оказывалось, и им Сопрыкин им об этом не говорил. Удивлена, что он в суде дает другие показания. Сопрыкин пояснял, что распивал спиртное, поехал в Среднеуральск к своей девушке, в районе <адрес> увидел девочку 15-16 лет, стал у нее требовать деньги, она сказала, что денег нет, тогда он достал игрушечный пистолет и потребовал сотовый телефон, она отдала ему телефон, он продал этот телефон на вокзале за <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает вахтером в школе № <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Утром до 8 часов в школу зашел парень в темной куртке, на голове у него не было капюшона, с большой пластиковой бутылкой пива, но полагает, что это был не Сопрыкин, поскольку тот парень был более плотного телосложения, лица его не видела. Через некоторое время, минут через 10-15 минут в школу пришла ФИО48, она плакала. Стала звонить маме, говорила, что на нее напали на улице, угрожали пистолетом, ограбили- отобрали телефон. Они вызвали милицию, сотрудники милиции приехали через 30 минут. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Сопрыкиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ жила с Сопрыкиным <данные изъяты> в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ вернулась жить домой в общежитие к маме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сопрыкин А.С. на сотовый телефон и попросил забрать его с Железнодородного вокзала <адрес>, поскольку он пьян и не может сам добраться до дома. Она поехала на попутных машинах в Екатеринбург со знакомой по имени Люда как ее фамилия и где она живет не знает, у Люды нет определенного места жительства, забрала Сопрыкина А.С. с вокзала, он был пьян и замерз. Люда вызвала такси, с какого телефона не знает, на такси все приехали в Среднеуральск, после чего она и Сопрыкин, не заплатив деньги убежали, Люду оставили в такси. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и Сопрыкин приехали домой в общежитие и легли спать. Сопрыкин в то утро никуда не выходил. Спали до обеда. До ДД.ММ.ГГГГ- дня когда ее положили в больницу- Сопрыкин А.С. жил у нее, никуда не ездил, выходил гулять только с собаками. У Сопрыкина имеется зимняя одежда- дубленка темного цвета с воротником без капюшона, куртка черная с капюшоном, куртка пятнистая темная с капюшоном, кроссовки темные, черная вязаная шапка, спортивные штаны черные наподобие джинсов. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 78). Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Сопрыкин А.С. приехал к ней в общежитие и находился в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал, как ей он пояснил в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сопрыкина А.С. она не видела, где он был не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сопрыкин А.С. и попросил привезти его с железнодорожного вокзала. Она за ним съездила и привезла его домой. У Сопрыкина А.С. была дубленка, он носил черную вязаную шапку и брюки темного цвета. Но чаще он ходил в демисезонной куртке темного цвета с капюшоном. По поводу оглашенных показаний ФИО15 суду пояснила, что перепутала даты когда давала показания на следствии, она привезла Сопрыкина А.С. с вокзала утром ДД.ММ.ГГГГ, а не утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего они в общежитии легли спать, поэтому он не мог совершить преступление утром ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ее дочь ФИО15 ФИО49 встречалась с Сопрыкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, сначала они встречались, потом стали жить вместе с ней в комнате общежития по адресу <адрес>. В январе 2011 года дочь и Сопрыкин поссорились, Сопрыкин жил в Исети. После ДД.ММ.ГГГГ помирились и снова стали жить у нее. Она ( свидетель) работает ежедневно по графику с 8 до 14 часов. Знает, что Сопрыкин в этот период работал охранником на автостоянке в городе Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( в этот день ФИО15 ФИО50 положили в больницу) Сопрыкин постоянно жил с ней и дочерью в Среднеуральске в общежитии, если куда-то выходил, только вечером гулять с собаками, в Исеть не ездил, но был случай ДД.ММ.ГГГГ Сопрыкин и ФИО15 пришли в общежитие утром, откуда они пришли не знает, Сопрыкин был в нетрезвом состоянии. Они легли спать, а она ( свидетель) ушла на работу. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она Сопрыкина не видела, к ним он не приходил. В этот период дочь с Сопрыкиным не общалась, так как они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла с Сопрыкиным, они были в нетрезвом состоянии, она поняла, что они помирились. Она ушла на работу, ДД.ММ.ГГГГ дочь положили в больницу. По поводу оглашенных показаний ФИО16 пояснила, что на следствии следователь неверно понял ее показания, то, что Сопрыкин и дочь вместе пришли ДД.ММ.ГГГГ вспомнила позже, связала эту дату с датой получения аванса, который им не дали на работе. ( л.д. 114-115). Свидетель ФИО17 - сестра подсудимого Сопрыкина А.С. суду пояснила, что в 2011 году Сопрыкин А.С. сожительствовал с ФИО15 ФИО45, жил у нее в Среднеуральске в общежитии, а также в поселке Исеть в их квартире. Зимой ходил в основном в куртке короткой темного зеленого цвета с капюшоном. В ее доме есть дети, поэтому есть много игрушечных пистолетов разных цветов, пропадал ли какой- нибудь пистолет не знает, поскольку их много и ими играют дети. Также у них есть черного цвета пневматический пистолет, но в январе 2011 года она и супруг этот пистолет разобрали и спрятали, Сопрыкин А.С. не знал место куда они спрятали этот пистолет. Сопрыкин А.С. спиртным не злоупотреблял, работал на автостоянке в Екатеринбурге, график его работы не знает, поскольку он постоянно менялся с напарником. События конца января, ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Александр приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехал один, трезвый, по ее просьбе принес воды с колонки. Эту дату помнит, поскольку она советовалась с Сопрыкиным А.С. в тот день что купить их маме к дню рождения 4 февраля. Сопрыкин А.С. зимой ходил в демисезонной куртке, также у него была дубленка, кроме того, он менялся куртками с братом, иногда домой приходил в чужих вещах, поэтому в какой одежде Сопрыкин ходил в январе 2011 года точно сказать не может. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает в школе № <адрес>, живет в общежитии и общается с ФИО8 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ утром в школу зашел пьяный мужчина с бутылкой пива, хотел пройти в школу, но она его не пустила. Внешность его не помнит, в чем был одет не помнит, помнит, что он был плотного телосложения. Куда он ушел не знает, территория школы не огорожена забором и подходов к школе много. Через 5-10 минут после ухода мужчины пришла ученица школы ФИО1 ФИО44 и сказала, что неизвестный мужчина на нее напал угрожал пистолетом и похитил сотовый телефон. Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал ( л.д. 113), что работает в должности заведующего психиатрическим диспансером ЦГБ 1 <адрес>. Сопрыкин А.С. наблюдается у врача- психиатра с 2003 года <данные изъяты>. Познавательная деятельность может быть снижена, в основном в сфере планирования. При судебно- психиатрической экспертизе лица с данными расстройствами обычно признаются вменяемыми. Сопрыкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ проходил экспертизу и признан вменяемым. Вина Сопрыкина А.С. подтверждается также материалами уголовного дела, а именно заявлением ФИО1 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле школы по <адрес> сотовый телефон. Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного во дворах <адрес> <адрес> <адрес>. Указано, что участок покрыт снегом ( л.д. 29-30). Согласно протокола предъявления лица для опознания ( л.д. 101-104 ) следует, что ФИО1 Юлия опознала ФИО2 как человека, напавшего на нее с пистолетом ДД.ММ.ГГГГ около школы. Из явки с повинной Сопрыкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что в конце января 2011 года в ночное время суток в Исети распивал спиртное, распивал до утра. В утреннее время поехал в Среднеуральск, чтоб зайти к своей девушке ФИО15 ФИО39. Приехав в Среднеуральск, решил прогуляться, в районе <адрес> увидел девушку 15-16 лет. У него возник умысел похитить принадлежащее ей имущество. Он подошел к девушке и потребовал у нее денег, она сообщила, что денег нет. Тогда он стал ей угрожать игрушечным пистолетом, который взял у племянника. Угрожал пистолетом, который направил ей в живот и забрал у нее мобильный телефон «Самсунг». Затем он зашел на остановочный комплекс «Калинина» во дворе выбросил симкарту из телефона. Затем на попутной машине доехал до Екатеринбурга, телефон продал на железнодорожном вокзале за <данные изъяты> неизвестному мужчине, деньги истратил. Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО1 ФИО38 ФИО1, а также свидетелей ФИО13, ФИО10, Кац В.А., ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО17. Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы между собой,согласуются с исследованными письменными материалами дела- заявлением потерпевшей ФИО1 в ОВД, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, также не противоречат показаниям, данным в явке с повинной Сопрыкиным А.С. У потерпевшей ФИО1 ФИО40 нет причин для оговора Сопрыкина А.С. в совершении преступления, до происшествия она не была знакома с подсудимым и никогда не имела с ним неприязненных отношений. Девочка воспитывается в благополучной семье, физически и психически развита в соответствии со своим возрастом, хорошо учится в школе, суду дала последовательные подробные, непротиворечивые показания. ФИО1 ФИО41 как в ходе следствия, так и в судебном заседании настаивает на том, что именно Сопрыкин А.С. совершил в отношении нее преступление. Из пояснений потерпевшей следует, что нападавший стоял близко от нее, она с ним разговаривала, видела его лицо и именно по характерным чертам лица, разрезу глаз опознала Сопрыкина А.С. в ходе следствия и узнает в суде Сопрыкина А.С. как напавшего на нее человека. Как следует из пояснений ФИО17, ФИО8 и ФИО15 у Сопрыкина А.С. имеется одежда, в которой он ходил зимой 2011года, похожая по описанию на одежду нападавшего, как ее описала ФИО42, а именно короткая темного цвета легкая куртка с капюшоном, черная вязаная шапка и черные штаны. ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО10 задержал Сопрыкина А.С. на улице с пневматическим пистолетом, чего Сопрыкин С.А. не отрицает, что также, по мнению суда, косвенно свидетельствует о совершении им преступления с применением предмета, похожего на пистолет ДД.ММ.ГГГГ. В явке с повинной Сопрыкин А.С. дал подробные последовательные признательные показания, указал, что в конце января 2011 года в ночное время суток в Исети распивал спиртное, распивал до утра. В утреннее время поехал в Среднеуральск, чтоб зайти к своей девушке ФИО15 Евгении. Приехав в Среднеуральск, решил прогуляться, в районе <адрес> увидел девушку 15-16 лет. У него возник умысел похитить принадлежащее ей имущества. Он подошел к девушке и потребовал у нее денег, она сообщила, что денег нет. Тогда он стал ей угрожать игрушечным пистолетом, который взял у племянника. Угрожал пистолетом, который направил ей в живот и забрал у нее мобильный телефон «Самсунг». Доводы Сопрыкина А.С. о том, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками милиции ФИО43 ФИО10, а также физическое сотрудником милиции ФИО12 судом проверены и не нашли своего подтверждения. Явку с повинной Сопрыкин А.С. дал в присутствии понятых- гражданских лиц, свидетель ФИО13 суду пояснила, что все показания Сопрыкин А.С. давал сам, добровольно. По мнению суда, изменение Сопрыкиным А.С. показаний обусловлено его стремлением избежать ответственности за содеянное. Суд не признает достоверными показания свидетелей ФИО21 - сожительницы Сопрыкина и ФИО16, матери ФИО15 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в судебном заседании, поскольку полагает, что они заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела и желают помочь Сопрыкину А.С. избежать ответственности за содеянное. Так, в ходе следствия ФИО16 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Сопрыкина А.С. не видела, поскольку он у них в этот период не проживал ( л.д. 114-115), ФИО21 указывала что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сопрыкина А.С., находящегося на железнодорожном вокзале Екатеринбурга в нетрезвом состоянии, забрала его с вокзала на автомобиле и привезла домой ( л.д. 73-74). Причины изменения показаний в суде, указанные данными свидетелями, суд считает несостоятельными. Кроме того, показания ФИО15, данные ею в ходе следствия, не противоречат показаниям Сопрыкина А.С., данным им в явке с повинной, где он указал, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ уехал на железнодорожные вокзал <адрес>, где продал телефон и деньги потратил на свои нужды. Суд кладет в основу приговора показания ФИО21 и ФИО16, данные ими в ходе следствия ( л.д. 73-74, 114-115), а также явку с повинной Сопрыкина А.С.. Умысел на совершение разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО1 ФИО25 у Сопрыкина возник после того, как он увидел ее утром ДД.ММ.ГГГГ в безлюдном месте. Сопрыкин А.С., потребовал у ФИО1 ФИО26 деньги, на ее отказ достал из кармана одежды предмет, похожий на пистолет, направив данный предмет, похожий на пистолет на ФИО1 ФИО27, угрожая данным предметом ФИО1 ФИО28 потребовал у нее передать ему сотовый телефон. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья несовершеннолетняя ФИО29 восприняла реально, о чем указала суду, полагала, что пистолет настоящий и может произойти выстрел, не сомневалась, что в случае отказа выполнить корыстные требования Сопрыкина А.С., Сопрыкин А.С., который был агрессивен, может применить в отношении нее пистолет. О том, что он демонстрировал пистолет- игрушку ФИО1 ФИО30, чтоб ее запугать, Сопрыкин А.С. указал также в явке с повинной. В связи с изложенным суд полагает, что в действиях Сопрыкина А.С. доказан признак разбоя- совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что доказана вина Сопрыкина А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья Действия Сопрыкина А.С., с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Сопрыкина А.С. на ч.1 ст. 162 Уголовного Кодекса российской Федерации, надлежит переквалифицировать с ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Отягчающих вину Сопрыкина А.С. обстоятельств нет. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Сопрыкин А.С. положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, также <данные изъяты>, а также суд учитывает явку с повинной Сопрыкина А.С. при назначении ему наказания. Сопрыкин А.С. совершил тяжкое корыстное преступление в отношении несовершеннолетней. Также при назначении наказания суд учитывает, что Сопрыкин А.С. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшим не возмещен, потерпевшие настаивают на строгом наказании для Сопрыкина А.С.. Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Сопрыкину А.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, полагает, что только такое наказание послужит исправлению и перевоспитанию Сопрыкину А.С.. Поскольку ущерб потерпевшим не возмещен, суд назначает Сопрыкину А.С. дополнительное наказание в виде штрафа. ФИО24 заявила гражданский иск, просит взыскать с Сопрыкина А.С. <данные изъяты> - стоимость похищенного сотового телефона, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Сопрыкин А.С. иск не признал. Суд, с учетом требований 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей удовлетворяет полностью. Прокурор города Верхняя Пышма просит взыскать с Сопрыкина А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению ( л.д. 157-160 ). Суд, руководствуясь ч.1. ч.2 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскивает полностью с Сопрыкина А.С.. Руководствуясь ст. ст. 302,303,304,307-309 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Сопрыкина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сопрыкину А.С. оставить без изменения- заключение под стражу, срок исчислять с 18 апреля 2011 года. Приговоры в отношении Сопрыкина Александра Сергеевича: Верхнепышминского городского суда от 10 сентября 2010 года, мирового судьи судебного участка №4 города Верхняя Пышма от 27 октября 2010 года, Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 30 марта 2011 года исполнять самостоятельно. Взыскать с Сопрыкина Александра Сергеевича в пользу ФИО23 <данные изъяты>. Взыскать с Сопрыкина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета <данные изъяты>- судебные издержки. Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Свердловский областной суд через В-Пышминский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Это ходатайство осужденный, содержащийся под стражей заявляет в кассационной жалобе, или в письменных возражениях. Приговор изготовлен печатным способом. Судья